Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217646
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Poštová banka,

a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 zastúpená advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471 proti
žalovanému: I. O., O. XX.XX.XXXX,V. Š. X/XXXX, XXX XX O. K., Š. D.Č. F. o zaplatenie sumy 11306,87
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11 306.87 eur , úroky z istiny vo výške 3639.33
eur, zmluvný úrok vo výške 18.90 % ročne zo sumy 11 306.87 eur od 01.09.2016 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5.05 % ročne zo sumy 11 306.87 eur od 01.09.2016 do zaplatenia na účet žalobcu

vedený v Poštovej banke a.s. IBAN: SK39 6500 0574 0200 1712 9863, variabilný symbol: 364 94 37
386 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 17.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 11306,87 eur s príslušenstvom a trovy súdneho konania tak, ako je uvedené
v petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2013 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere
číslo 3649437386 súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na základe zmluvy bol

žalovanému poskytnutý úver tak, ako bolo v zmluve uvedené.

2.Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok, žalobca si preto uplatnil predčasné splatenie
úveru v súlade s obchodnými podmienkami dňa 25.09.2015. Poslednú splátku zaplatil žalovaný dňa
19.09.2016. Právny zástupca žalobcu sa nariadeného termínu pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v REGOB , ktorá je totožná
s adresou žalovaného uvedenou na žalobe, bol pobyt žalovaného neznámy. Podľa správy Mestskej
polície Nové Zámky zo dňa 12.06.2017 sa na adrese trvalého pobytu žalovaného nachádza neobývaný
dom. V čase rozhodovania súdu žalovaný nemal evidovaného v evidencii Sociálnej poisťovne žiadneho
zamestnávateľa . V čase rozhodovania súdu nebol žalovaný evidovaný ani v registri ZVJS. Súd preto
postupoval v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. a žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli
súdu a na web stránke súdu dňa 17.05.2017, zároveň bol zverejnený oznam o termíne pojednávania

nariadeného v uvedenej veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadeného termínu pojednávania sa
nezúčastnil.4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, výzve na úhradu dlžnej sumy, prehľadom o aktuálnom
stave úveru, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.12.2013 mal súd preukázané, že
žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
11.500,-eur , dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 18,9 % ročne, RPMN bola dohodnutá vo výške
21,32 %. Úver mal byť splatený v 120 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky bola dohodnutá
sumou 228,24,-eur.

6.Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.09.2015 mal súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanému , že kvôli porušeniu zmluvných podmienok sa stala úverová pohľadávka ku dňu 25.09.2015
predčasne splatnou a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 12.461,25 eur v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 03.10.2015.

7. Podľa prehľadu aktuálneho stavu úveru žalovaný celý poskytnutý úver vyčerpal, poslednú splátku
zaplatil dňa 15.03.2016.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

10.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

17.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.18.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Súd mal preukázané , že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere tak , ako

je uvedené vyššie. Zmluva o úvere neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady
spotrebiteľského práva. Súd nemal preukázané , že by žalovaný žalobcovi uhradil viac, ako je uvedené
v aktuálnom stave úveru ku dňu 31.08.2016, ktorý súdu predložil žalobca. Súd preto žalobe vyhovel čo
do istiny a uplatnených zmluvných úrokov .

22.Podľa názoru súdu boli úroky z omeškania uplatnené v žalobe správne čo do výšky úroku z
omeškania , sumy , z ktorej sa má úrok zaplatiť a doby v ktorej sa žalovaný do omeškania dostal , súd
preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

23.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca

bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd preto úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).