Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216722
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115216722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s. so

sídlomvBratislave,Ružovádolinač.25,IČO47248980,práv.zast.PERSPECTALegal,s.r.o.sosídlom
v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO 36 668 745 proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi SR, bytom P. XXX, W. nad S. o zaplatenie 553,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,82 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 52,28 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 252,54 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 553,77 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,28 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 252,54 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom , a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 28, IČO 35
763 469 uzavrela s žalovaným podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení nesk. predpisov dňa 04.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej (mobilnej telefónnej) služby. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému mobilné hlasové služby, program Podľa seba 7 Naj N a v rovnaký deň s
ním uzatvoril Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a
na mobilný telefón. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7207198958 na sumu 52,28
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 252,54 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95

Eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný
a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca
uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, predmetná pohľadávka sa
stala vlastníctvom žalobcu a Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Keďže
žalovaný faktúry nezaplatil v lehote splatnosti vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok aj na
zákonný úrok z omeškania. Po postúpení pohľadávky na žalobcu, rovnako ako predtým žalovaný
nezaplatil svoj dlh ani sčasti. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu si svoju

zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas. Žalovanému službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne
dohodnutého programu a službu riadne fakturoval. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že za poskytnuté
služby neuhradil faktúry, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo fakturovať zmluvnú pokutu. V
ďalšej časti žaloby odôvodnil dôvodnosť uplatneného práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem inéhouviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že nie je neprimerane
vysoká, vzťahuje sa na taxatívny výpočet porušenia zmluvných povinností, žalovaný bol oboznámený
s touto zmluvnou pokutou, nebol nútený vstupovať do tohto zmluvného vzťahu a sám si vybral okruh

služieb a typ mobilného telefónu. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby
nevrátilo kalkulované plnenie.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.07.2012, Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Cenníka programov služieb a mobilného
telefónu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 04.07.2012 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom , a.s.

so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 28, IČO 35 763 469 podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb
prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne program Podľa seba 7 Naj N tento aktivovať a
predať účastníkovi mobilný telefón HTC Desire C Black v akciovej cene 1,- Eur za podmienky dodržania

lehoty viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal zmluvne dohodnuté služby riadne odoberať a
platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku, zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. V Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
boli uvedené podmienky používania služieb, záväzok žalovaného, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
účinnosti Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a ani

neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo Podniku právo zrušiť túto Zmluvu odstúpením od
nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany Účastníka. Za žiadosť
o vypojenie z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka, ako aj odstúpenie
Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku. Podľa bodu 4
Dodatkuvprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.b/tohtoDodatku,vdôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku (248,95 eur).

6. Žalovanému boli vyúčtované poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur,
splatnú dňa 25.07.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 252,54 eur, splatnú dňa 25.08.2012 a č.

XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, splatnú dňa 25.08.2012, ktorou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu. V tejto faktúre nie je uvedené na základe čoho (akých
skutočností, prípadne akých zmluvných dojednaní) bola zmluvná pokuta v uvedenej výške fakturovaná.

7. Pohľadávka z uvedenej zmluvy bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

09.06.2014. Slovak Telekom, a.s. túto skutočnosť oznámil oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
03.07.2014 žalovanému a zároveň ho vyzval na úhradu záväzku.

8. Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").10. Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

12. Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

16. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba na zaplatenie poplatkov za

neuhradené poskytnuté služby je podaná dôvodne. Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutého zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi a postúpenej pohľadávky. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č.
XXXXXXXXX8 na sumu 52,28 eur, splatnú dňa 25.07.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 252,54 eur
splatnú dňa 25.08.2012. Nakoľko žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť a dlh žalobcovi dobrovoľne

nezaplatil súd ho k tejto povinnosti zaviazal svojim rozhodnutím. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu
právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázal, že dlžnú sumu uhradil v celom rozsahu. Keďže
žalovanýnezaplatil faktúryvlehoteichsplatnosti,dostalsasplnenímpeňažnéhozáväzkudoomeškania
a žalobcovi vznikol nárok i na úrok z omeškania, ktorý si podanou žalobou uplatnil. Preto súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume

splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania vyplýva z ust. podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. V období od 11.07.2012 do 31.01.2013 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75%, takže výška úrokov z omeškania
predstavovala 8,75 %.20. Ďalšou časťou žalovanej sumy je vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur zrejme
za porušenie zmluvnej povinnosti zotrvať po dobu viazanosti, teda 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu

s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bol "deaktivovaný".

21. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel žalobca, resp. jeho právny predchodca, ako
dodávateľ s žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny

predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou
a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri
rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom
zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti

a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti.

22. Žaloba žalobcu v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu nie je
dôvodná. Z faktúry č. XXXXXXXXX.6 splatná dňa 25.08.2013, ktorou bola vyfakturovaná žalovanému

zmluvná pokuta v sume 248,95 Eur, nie je zrejmé z čoho pozostáva a za aké porušenie zmluvy bola
vyfakturovaná. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov je možné usudzovať, že táto zmluvná
pokuta je účtovaná podľa tabuľky č.1 a bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z
rovnakého dňa, ako je Zmluva o poskytovaní verejných služieb.

23. V súvislosti s dôvodnosťou uplatneného práva žalobcu na zmluvnú pokutu súd uvádza, že z
rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje dodávateľa v
spotrebiteľskom vzťahu na zmluvnú pokutu, ktorú je spotrebiteľ povinný mu zaplatiť v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností, pričom tieto sú uvedené len príkladmo, teda značne široko, sa považuje
za neprijateľnú podmienku. Takéto, resp. obdobné zmluvné dojednania boli súdmi Slovenskej republiky

opakovane vyhlásené za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tomto konaní
sa žalobca zrejme domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur zo zmluvného dojednania
uvedeného v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení.

24. Obdobnú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh žalobca, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 26.06.2013 sp.zn.
12C/209/2013. Vo výroku rozsudku rozhodol, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 vete prvej
zmluvy o pripojení uzavretej dňa 24. 08. 2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou je
neprijateľná. Touto zmluvnou podmienkou je dojednanie, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podnik, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur (1.440,- Sk)." Žalobca si
tak v tomto konaní nielenže uplatňuje právo, ktorá mu nepatrí, ale koná v priamom rozpore s citovaným
ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pritom za
používanie takejto podmienky je potrebné rozumieť aj jej uplatňovanie si v občianskom súdnom konaní.
Súd preto považuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 4 Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 03.08.2011
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za neprijateľnú.

25. Obdobnú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh žalobca, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Komárno právoplatným rozsudkom zo dňa 01.07.2013 sp.zn. 8C/204/2012. Vo
výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s.
a žalovaným v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2

alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.26. Takisto Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 30.06.2015 sp.zn.
13C/429/2013 určil, že rovnaká zmluvná podmienka v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ tohto Dodatku v , dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" dojednaná v bode 4 (vete prvej) dodatku zo dňa 29.03.2010 k zmluve o
pripojení uzavretej dňa 29.03.2010 uzavretej medzi T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou
je neprijateľná podmienka. Rovnako bolo rozhodnuté aj v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota

sp.zn. 14C/302/2014 z 16.04.2015.

27. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že súdy Slovenskej republiky už opakovane
vyhlásili obdobné zmluvné dojednania rovnakého právneho predchodcu žalobcu, za neprijateľné.
Jej neprijateľnosť spočíva v tom, že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach žalobcu (dodávateľa) a žalovaného (spotrebiteľa), v neprospech žalovaného. Nejde

o zmluvnú podmienku individuálne dojednanú, pretože táto je uvedená v predtlačenom formulári
zmluvy a žalovaný nemal možnosť jej obsah v tejto časti ovplyvniť. Túto skutočnosť žalobca v konaní
ani nerozporoval. Takisto nejde o zmluvnú podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny. Samotný Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ uvádza, že aj
zmluvná podmienka na základe ktorej sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, je neprijateľná.
Toto ustanovenie Občianskeho zákonníka bolo platné a účinné aj v čase uzatvorenia Zmluvy, preto
je bez akýchkoľvek pochybností možné aplikovať toto ustanovenie v tomto konaní. Nerovnováha v
právach a povinnostiach žalobcu a žalovaného je spôsobená tým, že takto dojednaná zmluvná pokuta je
nespravodlivá. Porušenie zmluvných podmienok je uvedené len príkladmo a navyše s odkazom na iba

niektoré body Všeobecných zmluvných podmienok, ktorých obsah kreoval dodávateľ. Výška zmluvnej
pokuty takisto nezohľadňuje žiadne špecifiká, ktoré môžu nastať pri porušení príkladmo uvedených
zmluvných povinnostiach spotrebiteľa. Týmito povinnosťami je tak napríklad záväzok nepožiadať o
deaktiváciu služby, záväzok nedopustiť sa takého konania, ktoré by oprávňovalo dodávateľa deaktivovať
službu, odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. Deaktiváciu služby sa pritom rozumie aj odstúpenie

od zmluvy zo strany spotrebiteľa, a takisto aj výpoveď zmluvy, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že
odstúpenie od zmluvy je základným právom zmluvnej strany. Spotrebiteľ je tak týmto sankcionovaný len
za to, že využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky je
spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj za neuhradenie ceny, pričom výška takto formulovanej
zmluvnej pokuty nie je závislá od výšky ceny, ktorú spotrebiteľ neuhradil.

28. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru žaloba žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty,
ktorú jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému nedôvodná, a preto ju súd v tejto časti zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože obe strany sporu boli v konaní čiastočne úspešné,
pričom miera ich úspechu bola v zásade takmer rovnaká.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.