Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215246
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714215246.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, proti povinnému D. G., nar. XX. J. XXXX, bytom R. U.-P. č. XXX, XXX XX J. A., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, Exekútorský úrad so sídlom Werferova 1, 040

11 Košice, pod sp. zn. EX 2955/2014, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 230,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 2Er/287/2014-45
zo dňa 07. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice č. k.
2Cb/09/2010 zo dňa 05. januára 2011 (rozhodcovský rozsudok) podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že rozhodcovský
rozsudok nebol vydaný osobou na to oprávnenou. Rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou zmluvy
o sprostredkovaní postenia zo dňa 06. apríla 2009 (ďalej ako „Zmluva“), na ktorú odkazuje poistná

zmluva uzatvorená dňa 06. apríla 2009 vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Samotnú Zmluvu
posúdil okresný súd s poukazom na povahu subjektov právneho vzťahu ako zmluvu spotrebiteľskú.
Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc vo veci sp. zn. 2Cb/09/2010 od existujúcej, ale neplatnej
rozhodcovskej doložky. Neplatnosť rozhodcovskej doložky má za následok, že pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský

rozsudok, na podklade ktorého ako exekučného titulu by mohla byť vedená exekúcia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený dňa 23. júla 2015 odvolanie, ktoré odôvodnil
tým, že prvoinštančný súd skutkovo aj právne chybne posúdil vec. Oprávnený skonštatoval, že
prvoinštnančný súd pochybil vo viacerých aspektoch, preto opakovane objasnil skutkový stav,
ktorý predchádzal podaniu návrhu na vykonanie exekúcie. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný ako

rozsudok, ktorý priznal oprávnenému zmenkovú pohľadávu v sume 230,- eur s prísl., ktorá vznikla
na základe nezaplatenej zmenky v plnej výške z obchodného vzťahu. Vydaniu rozhodcovského
rozsudku nepredchádzala poistná zmluva uzavretá dňa 06. apríla 2009 ako to tvrdil prvoinštančný
súd, ale Zmluva o finančnom sprostredkovaní uzatvorená dňa 06. apríla 2009. Právny vzťah medzi
oprávneným a povinným teda nebol založený zmluvou poistení, ale zmluvou o sprostredkovaní
poistenia a rozhodcovská doložka bola upravená priamo v Zmluve a nie vo všeobecných poistných

podmienkach. Prvoinštančný súd následne mylne aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej ako „Občiansky zákonník“) týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluvao sprostredkovaní poistenia bola uzavretá podľa ustanovení § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej ako „Obchodný zákonník“) a zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní
poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon

č. 340/2005 Z.z.“). Jedná sa o obchodnú zmluvu uzavretú medzi dvoma podnikateľskými subjektmi
v súlade s ich podnikateľskou činnosťou za účelom sprostredkovania uzatvárania poistných zmlúv
povinným pre oprávneného a nie je možné ju v žiadnom prípade považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
Oprávnený poukázal na ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 340/2005 Z.z. účinného v čase uzavretia
Zmluvy, podľa ktorého sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. S

poukazom na skutočnosť, že súd prvej inštancie vadne posúdil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
a preto aj následne vadne posúdil celý prípad, oprávnený navrhol, aby okresný súd uznesenie vydané
vyšším súdny úradníkom, v plnom rozsahu zrušil a vydal poverenie na vykonanie exekúcie, alebo aby
odvolací súd zrušil uznesenie a vrátil ho prvoinštnančnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

3. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. S účinnosťou od 01. apríla 2017 vstúpila do platnosti novela zákona č. 233/1995 Z. z. Národnej
rady Slovenskej republiky o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok“). Podľa ustanovenia § 243h ods. 1
Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.Pravidlápreprideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017. Exekučné konanie sa začalo dňa 23. októbra 2014, dokončí sa tak podľa
ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý
bol ku dňu 01. júlu 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“).

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované

8. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 3 C.s.p.).

9. Po preštudovaní spisu a rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že obsah uznesenia

prvoinštančného súdu nekorešponduje so skutkovým stavom predneseným oprávneným v návrhu na
vykonanie exekúcie, čoho dôsledkom bolo aj nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvej
inštancie. Odvolací súd považuje uznesenie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné. S poukazom na
uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného je v celom rozsahu dôvodné.

10. Odvolanie je v každom bode dôvodné. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie pre nesprávne
právne a skutkové posúdenie veci zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie
bude vysporiadať s návrhom na vydanie poverenia v danej konkrétnej veci (s prihliadnutím aj odvolacie
námietky oprávneného). Krajský súd len poznamenáva, že v predmetnom prípade sa jedná medzi
oprávneným a povinným o vzťah obchodnoprávny, keďže medzi nimi ide o zmluvu o finančnom

sprostredkovaní poistenia.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).