Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208898298
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208898298.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr. Aleny
Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného H., dobrovoľne vymazaný dňa
01.04.2010, proti povinnému V., o vymoženie 34,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, zo dňa 03. mája 2017, č.k. 4Er/646/2008-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.zamietolnávrhnapripusteniezmenyúčastníka
konania zo dňa 06.04.2017 doručený súdu dňa 18.04.2017; výrokom II. súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a výrokom III. exekúciu zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný
súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora dňa 19.07.2000 vykonaním exekúcie. Dňa
18.04.2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na zmenu účastníka exekučného konania na

základe podania nového vlastníka pohľadávky spoločnosti E. zo dňa 06.04.2017, ktorým žiadal, aby
súd pripustil zmenu na strane oprávneného z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009 a novým oprávneným sa stala spoločnosť E.. Súd
prvej inštancie zistil, že oprávnený (spoločnosť H.) neexistuje (ex offo bol vymazaný z Obchodného
registra), nemá teda procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti) a ani nemôže konať
pred súdom a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý nastal dňa 01.04.2010. Ďalej

uviedol, že v danom prípade je zrejmé, že ide o singulárnu sukcesiu a taktiež, že v čase spísania a
podania návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený H. už neexistoval, a teda nemohol podať návrh
na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu
oznámila súdnemu exekútorovi spoločnosť E. ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená, pričom
táto spoločnosť podala na súd aj návrh na zmenu účastníka exekučného konania. Zmluva o postúpení
pohľadávok bola uzavretá dňa 31.08.2009. Súd prvej inštancie tak mal za preukázané, že k postúpeniu

pohľadávky došlo dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa neskôr,
konkrétne 18.04.2017 spoločnosťou E., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená. Táto spoločnosť
zároveň navrhla zmenu na strane oprávneného. Podľa názoru súdu nebola splnená podmienka v zmysle
§ 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tom, že žalobca (v tomto prípade oprávnený)
môže navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené. Nakoľko však oprávnený zanikol skôr, ako takýto návrh

mohol podať a keďže tento návrh podala podľa Civilného sporového poriadku osoba, ktorá na to nie
je oprávnená, súd prvej inštancie návrh na pripustenie zmeny oprávneného zamietol. Okrem toho v
tomto prípade ide o singulárnu sukcesiu a oprávnený zanikol skôr, než bol návrh podaný. Podľa názoru
súdu prvej inštancie zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie, že
oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na
nový subjekt. V prípade, že oprávnený prevedie pohľadávku, zanikne a následne je podaný návrh na

zmenu oprávneného, je nemožné návrhu vyhovieť, pretože skôr, než vôbec došlo k podaniu návrhu,
nastali všetky podmienky na to, aby bola exekúcia pre neexistenciu oprávneného zastavená a v exekúciinemožno pokračovať s novým subjektom ako oprávneným bez rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov
súd prvej inštancie návrh na pripustenie zmeny účastníka konania - oprávneného ako neprípustný
zamietol. Z výpisu z Obchodného registra prvoinštančný súd zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť H.

dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Oprávnený bol vymazaný z obchodného registra a dňom
výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu
neprípustnou, a to od momentu jeho výmazu, a preto súd prvej inštancie rozhodol o neprípustnosti
exekúcie a exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Nesúhlasil s výrokom II.
o neprípustnosti exekúcie a výrokom III. o zastavení exekúcie. Uviedol, že sa v žiadnom prípade
nestotožňuje so zastavením konania s poukazom na stratu procesnej spôsobilosti oprávneného a dal do
pozornosti skutočnosť,ževšetkyhmotnoprávneaprocesnoprávneoprávneniavyplývajúcezpostavenia
oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa spoločnosti H. boli postúpené na tretiu osobu E., teda
všetky oprávnenia boli prevedené na E. ešte predtým, ako zanikla osoba oprávneného. V súvislosti

s postúpením pohľadávky poukázal na ustanovenie § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého prechádza na postupníka s postúpenou pohľadávkou aj príslušenstvo a všetky práva spojené
s pohľadávkou. Oprávnený ďalej uviedol, že zastavením exekúcie došlo k porušeniu práva na súdnu
ochranu postupníka zakotveného v čl. 46 Ústavy SR, a zároveň aj práva vlastniť majetok zakotveného
v čl. 20 Ústavy SR. Na podloženie svojich tvrdení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa

28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006 podľa ktorého je predpokladom pre vyhovenie návrhu v zmysle §
80 CSP preukázanie formálnych podmienok (že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práva na iného, ďalej, že sa táto právna skutočnosť týka práva alebo
povinnosti doterajšieho účastníka konania, že táto skutočnosť nastala po začatí konania a napokon, že
nadobúdateľprávasúhlasísovstupomdokonania,akmánastúpiťnamiestodoterajšiehonavrhovateľa.)

Oprávnený mal za to, že v tomto prípade je potrebné vykonať nápravu výroku I. a to prostredníctvom
odvolacieho konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty postupníka s poukazom na uznesenie okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.04.2017,
ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavyšovania trov konania využitím prípadných
mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie čl. 17 CSP. Oprávnený mal za to,

že v predmetnom exekučnom konaní súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces a taktiež rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Na základe uvedeného sa oprávnený domáhal zrušenia výroku I., výroku II. a výroku III. a následne
pokračovania v exekučnom konaní, zároveň navrhol aby bol postupníkovi priznaný nárok na náhradu

trov odvolacieho konania.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") (účinného od 01.07.2016) a nasl., pričom dospel k
záveru, že odvolanie spoločnosti E.e potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. b) CSP z dôvodu, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)

nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie za začalo na návrh oprávneného
zo dňa 17.06.2000. Súdny exekútor dňa 20.06.2000 podal na Okresnom súde Bánovce nad Bebravoužiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 19.07.2000 Okresný súd Bánovce nad
Bebravou poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku A.. Dňa 18.04.2017 súdu prvej inštancie
bol doručený návrh na zmenu účastníka konania, ktorú podala spoločnosť E. na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Ďalej odvolací súd z výpisu Obchodného registra zistil,
že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť H. dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti tak odvolací súd konštatuje, že síce na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
dňa 31.08.2009 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky z oprávneného na spoločnosť E., pričom
v tom čase postúpená pohľadávka bola predmetom daného exekučného konania smerujúcemu k jej

vymoženiu, no napriek týmto skutočnostiam k oznámeniu o jej postúpení došlo oveľa neskôr,
a to až 18.04.2017 (t.j. takmer 8 rokov od jej postúpenia) a zároveň v čase, keď oprávnený ako subjekt
právne neexistoval. Navyše skutočnosť že vymáhaná pohľadávka bola postúpená, oznámila spoločnosť
E., ktorá nie je účastníkom exekučného konania. Z uvedeného tak vyplýva, že Oznámenie o postúpení
vymáhanej pohľadávky uvedenou spoločnosťou, je v danom konaní právne bezvýznamné.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a predovšetkým na to, že v čase podania odvolania
spoločnosť E. nebola účastníkom exekučného konania (nakoľko v danej veci nebolo právoplatne
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného), odvolací súd odvolanie
spoločnosti E. do výroku II. a III. odmietol z dôvodu, že nie je osobou oprávnenou podať odvolanie,
podľa ust. § 386 písm. b) CSP, pretože nie je účastníkom daného exekučného konania. Odvolací súd

odvolanie do výroku I. odmietol pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné podľa
ust. § 386 písm. c) CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).