Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej: Y. L., nar. XX.X.XXXX, H.
XXXX/XX., V., občan SR, v konaní o zaplatenie 584,53 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 584,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 19.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Žaloba na zaplatenie sumy 584,53 EUR s prísl.“ z

dňa 19.08.2016, ktoré doručil súdu dňa 24.10.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 584,53 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas

tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko

a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovujepomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho

pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa

odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 23.06.2017 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu o tom, že dňa 31.07.2017 o 14,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS V. na č. d. 2, na 1. poschodí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha službyumožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

15. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

16. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 11.06.2017 ako je zrejmé z č. l. 55 súdneho spisu aj
s uznesením a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko
súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho
žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o

predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu,
kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil
absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

20. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj

nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku
do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí
uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej
pravdy,ktorousarozumie,tožesúdprirozhodovanívychádzavýlučnezdôkazov,ktorémunavrhlistrany
sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových

tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom
na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením
súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek
vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel v planom rozsahu a rozhodol tak ako je vo výroku

tohto rozhodnutia uvedené.

21. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7983178
z dňa 17.09.2014 na č. l. 4-6, dodatok z dňa 17.09.2014 na č. l. 7-10, ako aj Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7983280 z dňa 17.09.2014 na č. l. 14-16, dodatok z dňa 17.09.2014 na č. l. 17-22,

zmluvy boli uzatvorené podľa zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, k uvedeným zmluvám
boli uzatvorené VOP na č. l. 30-43, strany sporu mali zotrvať právnom vzťahu po dobu 24 kal. mesiacov,
ako je zrejmé z č. l. 7-8, v spojení s č. l. 11, ako aj č. l. 17-18 súdneho spisu. Od uzatvorenia zmluvy
žalovaná si neplnila svoje povinnosti a nakoľko spolu s uzatvorenou zmluvou bolo dodané technickézariadenie na využitie predmetu zmluvy, preto odo dňa uzatvorenia zmluvy, t. j. od 17.09.2014 do dňa
vyúčtovania za poskytnuté služby do 16.12.2014, ako je zrejmé z č. l. 27, a to dňa 22.11.2014 za časový
úsek 3 kal. mesiacov bola so splatnosťou vo vyúčtovaných mesačných splátok splatná aj alikvotná časť

uvedeného technického zariadenia, ktorého hodnota sa pravidelne premietla v mesačnej FA žalobcu.
Celková nadobúdacia cena, hodnota predstavovala po zľave 160,- EUR a 240,- EUR, a po rozdelení na
časový úsek 24 kal. mesiacov doby viazanosti alikvotná časť predstavovala sumu 6,66 EUR/mesiac a
10,-EUR/mesiac,apoprepočítanínačasovýúsek3kal.mesiacovtopredstavovalahodnotu49,98EUR.
Súd preto takto uplatnený nárok, avšak nie z titulu zmluvnej pokuty, ale náhrady škody modifikoval, znížil

sumu 400,- EUR za fakturované obdobie od 17.09.2014 do 16.12.2014, t. j za obdobie 3 kal. mesiacov,
a takto priznal nárok už len zo zostatku, a to v sume 300,93 EUR.

22. Ďalej z obsahu spisového materiálu je nepochybné a zrejmé z faktúr spoločnosti Orange Slovensko,
a. s. (ďalej len „FA) č. FA č. 2259743743 z dňa 22.10.2014 za 17.9.2014-16.11.2014 na sumu 29,96
EUR splatná dňa 05.11.2014 na č. l. 24, FA č. 2259746398 z dňa 22.10.2014 za 17.9.2014-16.11.2014

na sumu 165,22 EUR splatná dňa 05.11.2014 na č. l. 25, FA č. 2263760710 z dňa 22.11.2014 za
17.11.2014-16.12.2014 na sumu 14,39 EUR splatná dňa 06.12.2014 na č. l. 26, FA č. 2263764106 z
dňa 22.11.2014 za 17.11.2014-16.12.2014 na sumu 25,- EUR splatná dňa 06.12.2014 na č. l. 27 však
súd priznal avšak nie z titulu zmluvnej pokuty, ale náhrady škody v sume 300,93 EUR. Žalobca doručil
žalovanej pred uplatnením žaloby svoje podanie za účelom zmierlivého vyriešenia predmetu konania a

to Pokus o pokonávku z dňa 4.3.2015 na č. l. 23.

23. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaná v zmysle § 420 Obč. zák. porušila svoju
povinnosť zo zmluvy podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, že neuhradila
za poskytnuté plnenia služby podľa č. l. 23 súdneho spisu, a to spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, a to zotrvať v právnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
kalendárnych mesiacov a v príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti zo strany žalovanej vznikla
žalobcovi škoda objektívne vyjadriteľná v peniazoch, keď medzi stranami sporu boli dohodnuté všetky
podmienky vrátane ceny za dohodnutú službu počas doby viazanosti. Súd v zmysle ustanovenia § 450
Obč. zák. môže primerane znížiť nárok na náhradu škody. Podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. súd zaviaže

na náhradu škody v peniazoch. Na základe uvedených je zrejmé, že poskytnutá akcia, resp. bonusy
spojené s uvedenou službou pri prepočte na 1 mesiac sú v nasledovnej sume 400,- EUR : 24 = 16,66
EUR/mesiac, z čoho je zrejmé, že zmluva bola uzatvorená dňa 17.09.2014. Na základe uvedených je
zrejmé, že žalovaná zotrvala v tomto vzťahu vychádzajúc z podanej žaloby podľa č. l. 4 v spojení s č. l.
23 súdneho spisu po dobu 3 kalendárnych mesiacov, kedy došlo k predčasnému ukončeniu právneho

vzťahu. Preto súd mal za to, že za toto obdobie neodoberala dojednané služby, a preto mal vzniknúť
nárok na náhradu škody nie za celé obdobie, nakoľko je zrejmé že v právnom vzťahu bola žalovaná od
17.09.2014, kedy posledné fakturované obdobie bolo do 16.12.2014 a neodoberala služby za 21 kal.
mesiacov.

24. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa márneho uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr z č. l. 24-27
súdneho spisu.

25. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto

preukáže, že škodu nezavinil.

26. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením

do predošlého stavu.

27. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie

nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 584,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
19.03.2015 do zaplatenia odo dňa márneho uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr z č. l. 24-27 súdneho
spisu v spojení s Pokusom o pokonávku z dňa 4.3.2015 na č. l. 23 v ktorej sa žalovanej poskytla lehota
na úhradu od 18.03.2015 a od nasledujúceho dňa súd nárok na úroky ako dôvodný priznal.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 584,53 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 584,53
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.