Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204175
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917204175.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A,
814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš a Partners s.r.o., Prievozská 4/
B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Ferdinand Piecka, nar. XX.XX.XXXX, s.r.o., Riadok 1962/5, 034
01 Ružomberok, IČO: 44 272 502, o zaplatenie sumy 1 200,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2017 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 1 608,46 EUR s prísl. ako aj náhradu trov konania.

2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť. Žaloba
smeruje proti žalovanému, ktorý v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu. Súd vlastným
šetrením zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby, zomrel. Dedičské konanie
po poručiteľovi bolo vedené tunajšom súde pod sp. zn. 2D/19/2016 a uznesením č.k. 2D/19/2016-23 zo
dňa09.05.2016bolozastavenéprenemajetnosťporučiteľa.Smrťoužalovanéhozaniklajehospôsobilosť
mať práva a povinnosti a tým aj jeho procesná subjektivita. Ide o taký nedostatok podmienky konania,

ktorý existoval už na začiatku konania a ktorý nie je možné odstrániť a preto súd predmetné konanie
zastavil.

7.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.1Cb/40/2017
-2-

8. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko podal žalobu voči mŕtvemu žalovanému.

Protistrane by tak podľa § 256 ods. 1 C. s. p. prináležalo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na
absenciu procesnej subjektivity žalovaného, mu však súd nemôže priznať, resp. nepriznať náhradu trov
konania a preto o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok v troch vyhotoveniach.

Podľa§363CSP,vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127ods.1a2CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky
tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.