Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205287
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205287.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. K., T.. XX.X.XXXX, bytom u pestúnov N.
Š.J., T.. XX.X.XXXX a C. Š., T.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H., U.V. XX, obaja prechodne bytom H. I.,
T. M. XXXX, dieťa matky: I. C., T.. X.X.XXXX, U. H. I. U., prechodne bytom R. T. C., R. XX a neurčeného
otca, o návrhu pestúnov na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.7.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh pestúnov N. a C. Š. na zrušenie pestúnskej
starostlivosti nad maloletým N. K., T.. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že majú vážne obavy o
jeho život, zdravie a priaznivý vývoj. Uviedli, že výchovné opatrenie, ktoré bolo maloletému uložené
Okresným súdom G., si neplní svoj účel, nakoľko maloletý ho nerešpektuje. Takisto zanedbával školskú
dochádzku, keď posledný mesiac školského roku do školy vôbec nechodil a namiesto toho brigádoval,

pestúni však nevedia kde ani s kým. Vzhľadom na skutočnosť, že doma sa zdržiava málo (prespáva u
kamarátov), pestúni majú obavu, že sa mu môže niečo stať. Z uvedených dôvodov majú pestúni za to,
že pestúnska starostlivosť si neplní svoj účel, nakoľko ich maloletý vôbec nerešpektuje a robí si čo chce.
Zároveň prístup maloletého negatívne vplýva na výchovný proces pestúnov, ktorí majú v pestúnskej
starostlivostiďalšietrimaloletédeti.Pestúnizároveňpodalinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
podľa § 367 CMP, ktorým by súd zrušil pestúnsku starostlivosť nad maloletým, nakoľko zo správania

maloletého je zrejmé, že chce z ich rodiny čo najskôr odísť, pričom robí všetko pre to, aby sa mu to
podarilo. Už vyše dva roky sa nevhodne správa a nerešpektuje pravidlá požadované pestúnmi. Zmenu
nepriniesli ani sedenia uskutočňované na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v G. od G. XXXX do
Q. XXXX.

2. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd v prvom rade prihliada na

záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V danom konaní súd posúdil návrh pestúnov maloletého dieťaťa
a je toho názoru, že nie je splnený predpoklad, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Návrh
odôvodnili tým, že maloletý nemá záujem ďalej zotrvať v pestúnskej starostlivosti a má snahu z nej
čo najskôr odísť. Súd však v návrhu uvedené dôvody nepovažoval za postačujúce, resp. dostatočne

preukázané na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nemal preukázaný záujem maloletého na
zrušení pestúnskej starostlivosti. Súd je na základe uvedených skutočností toho názoru, že maloletému
v súčasnosti nehrozí žiadna ujma a je v jeho najlepšom záujme, aby sa o návrhu na zrušenie pestúnskej
starostlivosti rozhodlo po vykonanom dokazovaní v riadnom konaní, t.j. nie v zrýchlenom režime
neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj dôvody uvedené pestúnmi v návrhu vo
veci samej, po preskúmaní ktorých však konštatuje, že sú totožné s dôvodmi uvedenými v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorý bol
zamietnutý, t.j. navrhovatelia neuviedli žiadny nové skutočnosti, ktoré by preukazovali potrebu nariadiť
neodkladné opatrenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh pestúnov maloletého na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).