Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612207850
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8612207850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členiek senátu

JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: X. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, právne zastúpená: JUDr. Ivo Babjak, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
200/33, proti žalovanému: Y. life životná poisťovňa, a.s. so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31
690 904, právne zastúpený: JUDr. Gabriel Gulbiš, advokát so sídlom v Košiciach, Boženy Němcovej 22,
o zaplatenie 1 561,91 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č.k. 4C/581/2012 - 101 zo dňa 03.06.2014 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni nahradiť trovy odvolacieho konania vo výške 71,41 Eur na účet
advokáta JUDr. Iva Babjaka v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Náhrada dovolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že Všeobecné
poistné podmienky z 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam sú voči žalobkyni neplatné,
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa voči žalobkyni používania Všeobecných poistných podmienok

z 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam a povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 561,91 EUR s
úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 13.9.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a nahradiť žalobkyni trovy konania v vo výške 594,33 EUR.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti Všeobecných poistných
podmienok z 21.5.2007 vrátane dodatkov voči nej, uloženia povinnosti zdržať sa voči žalobkyni ich
používania, a zaplatenia odkupnej hodnoty vo výške 1 561,91EUR s príslušenstvom. Nárok uplatnila
na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2002, ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné

podmienky zo dňa 1.6.1995 v znení doplnku zo dňa 14.10.1999. V zmysle týchto poistných podmienok
mala žalobkyňa právo na zrušenie poistenia s výplatou odbytného, a to za splnenia stanovených
podmienok. Žalovaný odmietol vyplatiť žalobkyni odbytné z dôvodu, že žalobkyňa požiadala o zníženie
poistného, čím zároveň pristúpila k novým Všeobecným poistným podmienkam zo dňa 21.5.2007 (ďalej
aj „VPP zo dňa 21.5.2007 alebo aj „nové VPP““), ktoré právo na výplatu odbytného negarantujú.
Súd prvej inštancie postup žalovaného spočívajúci v nanútení nových VPP klientom považoval za
nekalú obchodnú praktiku. Uviedol, že žalobkyňa bola uvedená do omylu a nebola poučená o právnych

dôsledkoch vyplnenia žiadosti o zníženie poistného, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu práva
spotrebiteľa.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal
náhrada trov konania.2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. V odvolaní opätovne zdôraznil, že žalobkyňa

na základe vlastného rozhodnutia požiadala o zníženie poistného, a takto znížené poistné následne
aj platila. Takýmto postupom zároveň súhlasila aj s novými VPP, s čím bola oboznámená. Žalobkyňa
nevyužila svoje právo odstúpiť od rozhodcovskej doložky. Poukázal na to, že poistný vzťah trval až
do 17.07.2013, pričom žaloba bola podaná už v roku 2012. Namietal tiež postup určenia výšky
odkupnej hodnoty, keď táto suma sa vyrátava s matematickou presnosťou podľa poistno-matematických

vzorcov. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že spôsob zmeny VPP a tým aj poistnej zmluvy nebol
v záujme klienta a nespĺňa požiadavku informovanosti, dobrých mravov ani etického konania. Navrhla
napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnila si trovy odvolacieho konania. .

4. Krajský súd v Prešove príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa Občianskeho súdneho poriadku
uznesením sp. zn. 9Co/99/2014 zo dňa 23.10.2014 odmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene
podané. Predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/361/2015
zo dňa 18.8.2016.

5. Po zrušení uznesenia o odmietnutí odvolania Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380
v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 prvá veta CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil skutkový stav a nesprávne vec právne
posúdil.

7. Podľa ust. § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

8. V rámci odvolacieho konania odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce, a zistil, že z vykonaných dôkazov súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav,

t.j. výsledky dokazovania korešpondujú so zisteným skutkovým stavom tak, ako ho ustálil súd prvej
inštancie. Námietku nesprávneho zistenia skutkového stavu preto odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

9. Odvolací súd z dôvodu námietky nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie
skúmal, či súd prvej inštancie na správne zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne

predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v
aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

10. Odvolací súd s poukazom na zistené skutkové závery ako aj právne posúdenie uplatneného nároku

sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Uplatnenú námietku nesprávneho
právneho posúdenia odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania
sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojuje odôvodnenie zo
strany súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje a na zdôraznenie správnosti rozsudku a v súvislosti s
odvolacími dôvodmi dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP):

11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 26.7.2002 poistnú
zmluvu, súčasťou ktorej boli VPP zo dňa 1.6.1995 v znení doplnku zo dňa 14.10.1999.
Dňa 23.7.2007 podpísala žalobkyňa formulárovú žiadosť o zníženie poistného, ktorú jej zaslal žalovaný
bez predchádzajúcej žiadosti žalobkyne, v ktorej je rukou dopísané len telefónne číslo, dátum a podpis

žalobkyne.
Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 26.11.2013 (č.l. 74 súdneho spisu) vyplýva, že predmetnú
formulárovú žiadosť o zníženie poistného žalobkyni zaslal sám žalovaný. Žalobkyňa tomu nerozumela,
domnievala sa, že je to akási „akcia“, preto ju podpísala.Žalovaný žalobkyni vystavil Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného, ktoré žalobkyňa dňa
12.9.2007 podpísala. V Žiadosti o zníženie poistného je drobným písmom uvedené: „Poistné sa znižuje
v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko - slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo

dňa 21.05.2007 a osobitnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú uverejnené
na www.pcsp ) a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje.
Súhlasím, aby sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak
nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných
podmienok Prvej česko - slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007. Tento súhlas je

rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2. osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr v
lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV.
všeobecných poistných podmienok z 21.05.2007 a bodu 2. osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby
bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu“.
V potvrdení poistky je okrem iného drobným písmom uvedené, že: „Podpisom potvrdenia poistník návrh
na zníženie poistného aj návrh všeobecných poistných podmienok Prvej česko - slovenskej poisťovne

Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného čísla a v
celom rozsahu akceptuje“. Z potvrdenia vyplýva, že poistné sa znižuje zo sumy 7 010 Sk (232,68 EUR)
na 6 530 Sk (216,75 EUR).
Listom zo dňa 10.12.2007 žalobkyňa požiadala žalovaného o anulovanie vernostného bonusu, t.j.
požiadala o storno zníženia poistného. Uviedla, že nevedela, že takto vzniká nový zmluvný vzťah, kde

nemožno predčasne ukončiť zmluvu, nakoľko nevzniká nárok na odkupnú hodnotu. Predmetnej žiadosti
žalovaný nevyhovel (č.l. 30).
Vzhľadom na zamietnutie žiadosti o storno zníženia poistného, žalobkyňa platila znížené poistné.
Následne žalobkyňa požiadala o úpravu zmluvy, zníženie poistného, čo žalovaný listom zo dňa
21.03.2012 (č.l. 31) zamietol. O zníženie poistného žiadala z dôvodu, že bola nezamestnaná a nemala

z čoho platiť (č.l. 91).

12. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

13. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť, okrem iného, aj slobodne.
Náležitosťou vôle je však aj absencia omylu, o ktorej zákon osobitne ustanovuje, že je špeciálnou vadou
vôle, ktorá má určené právne dôsledky. V ustanovení § 49a Občianskeho zákonníka je upravený omyl
vo vôli, t.j. tzv. vnútorný omyl. Právna podstata tohto omylu spočíva v tom, že konajúca osoba nemá

správnu alebo dostatočnú predstavu o dôsledkoch právneho úkonu.

15. Základným predpokladom je to, že omyl sa týka takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny
úkon vôbec neurobila. Inak povedané, ak by nebolo omylu, nedošlo by k urobeniu právneho úkonu.
Takýto omyl sa kvalifikuje ako podstatný omyl.

16. Kumulatívnym predpokladom je však aj subjektívna stránka druhého účastníka právneho úkonu.
Druhý účastník musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom musel - objektívne posudzované - vedieť. Omyl
možno vyvolať aj z nedbanlivosti, ale aj úmyselne. Ak bol omyl vyvolaný úmyselne, právny úkon je
neplatný bez ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo nepodstatný. V takomto prípade ide o omyl

vyvolaný ľsťou.

17. Omyl sa môže týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka právneho
úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktoré účastník konajúci v omyle mienil
považovať za podstatné, avšak mýlil sa pri ich posudzovaní. Omyl sa môže vzťahovať aj na viaceré

takéto okolnosti, avšak stačí, ak došlo k omylu pri posudzovaní ktorejkoľvek nich.

18. Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť právneho úkonu.19. V posudzovanom prípade žalobkyňa podpísaním žiadosti o zníženie poistného zároveň pristúpila k
novým VPP, podľa ktorých žalovaný ďalej posudzoval poistný vzťah. O právnych dôsledkoch podpísania
žiadosti o zníženie poistného nebola žalobkyňa informovaná. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,

žalobkyňa považovala zníženie poistného za „akciu“ žalovaného, potešilo ju, že sa znižuje poistné,
drobným písmenkám nerozumela a nevedela, že sú dôležité (č.l. 77, výpoveď žalobkyne na pojednávaní
dňa 26.11.2013). Ak by žalobkyňa vedela, že právnym dôsledkom podpísania žiadosti o znížené poistné
bude to, že stratí právo na odkupnú hodnotu teda, že to bude pre ňu nevýhodné nikdy by takúto zmluvu
neuzatvorila.

20. Žiadosť o zníženie poistného zaslal žalovaný žalobkyni bez jej predchádzajúceho vyžiadania.
Žiadosť vyhotovil žalovaný v podobe formulárového tlačiva, kde vopred vyplnil všetky potrebné údaje
ako číslo poistnej zmluvy, meno a priezvisko žalobkyne, jej adresu, pôvodnú sumu poistného a sumu
poistného po znížení. Pre priemerného spotrebiteľa môže takáto žiadosť na prvý pohľad vyzerať lákavo,
nakoľko je v nej uvedené len zníženie poistného, čo sa javí byť výhodné a spotrebiteľ nadobudne dojem,

že ušetrí. Informácie týkajúce sa pristúpenia k novým VPP a o rozhodcovskej doložke sú uvedené
drobným písmom. Nové VPP k žiadosti priložené neboli, v žiadosti sa nachádzal len odkaz na ne.
Takýmto konaním žalovaný vzbudil v spotrebiteľovi klamlivý dojem o výhodnosti zníženia poistného, keď
zároveň reálne dôsledky takéhoto právneho úkonu „ukryl“ do drobným písmom písaného textu, z ktorého
sa spotrebiteľ dozvie iba to, že pristupuje k novým VPP a rozhodcovskej doložke, pričom o obsahu VPP,

o rozhodcovskej doložke a jej význame, nemá žiadne informácie.

21. Týmto postupom žalovaný uviedol žalobkyňu do omylu, keď do navonok výhodnej žiadosti o zníženie
poistného nebadane zakomponoval aj pristúpenie k novým VPP, ktorých obsah má na žalobkyňu reálny
ekonomický dopad, keď stratila garanciu odkupnej hodnoty. Žalovaný ako silnejšia zmluvná strana

zneužil toto svoje postavenia a využil nižšiu informovanosť žalobkyne ako spotrebiteľky.

22. Pri poskytovaní poistných služieb nie je možné nejasne a nepresne navrhovať spotrebiteľovi -
poistníkovi zmenu poistného, ale súčasne sa dopúšťať aj nekalej obchodnej praktiky definovanej v §
7 zákona o ochrane spotrebiteľa a narúšať ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa novými

podmienkamivýraznezhoršujúcimipostaveniespotrebiteľa,keďsamávzdaťprávanaodkupnúhodnotu
prijatím nových všeobecných podmienok a súčasne sa zaviazať riešiť spory v rozhodcovskom konaní.
Nie je možné platne uzavrieť rozhodcovskú doložku len odkazom na všeobecné poistné podmienky,
keď naviac poistenie sa spravuje všeobecnými poistnými podmienkami bez toho, aby mal spotrebiteľ
právo si vybrať možnosť súhlasiť či nesúhlasiť so všeobecnými poistnými podmienkami, ktorých obsah

ani nepoznal. Najmä nepoznal dopad na poisteného, kde tieto všeobecné poistné podmienky podstatne
zhoršujú postavenie spotrebiteľa, keď mu odnímajú právo na výplatu odbytného podľa čl. 11 pôvodných
všeobecných poistných podmienok. Na to spotrebiteľ ani nebol upozornený a naviac sťažilo sa mu to aj
tým,žeichobsahnebolsprístupnenýspotrebiteľovipriamo,alemalsiicheštehľadaťnawebovejstránke
poisťovne. „Stratený“ text o zmene všeobecných poistných podmienok a uzavretie rozhodcovskej

doložky pod textom o znížení poistného je zjavne nekalou obchodnou praktikou, ktorý klame spotrebiteľa
podávaním neúplných, nepresných, nejasných údajov, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Priemernému spotrebiteľovi sa na prvý pohľad pozdáva
zníženie poistného, najmä ak nie je dostatočne upozornený na jeho dôsledky. Nie je možné konštatovať,
že došlo k platnému konsenzu o zmene všeobecných poistných podmienok a že žalobkyňa súhlasila

s novými všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21.05.2007 spolu s rozhodcovskou doložkou.
Tieto neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné (§ 53 ods. 4 Obč. zákonníka v znení účinnom v čase
podpísania žiadosti), preto ani žalovaný sa nemôže odvolávať na rozhodcovskú doložku, ak nedošlo
k platnému uzavretiu osobitnej písomnej zmluvy o riešení sporu medzi účastníkmi v rozhodcovskom
konaní. Preto ani táto námietka žalovaného nie je dôvodná.

23. Ak žalobkyňa podpisovala žiadosť o zníženie poistného, nemala v úmysle meniť zmluvu podľa
novýchvšeobecnýchpoistnýchpodmienokaprísťoodbytné.Nechcelaaniriešiťsporyvrozhodcovskom
konaní. Potom obrana žalovaného v konaní je nedôvodná a rozhodnutie súdu prvej inštancie správne.
Žalobkyňa nie je viazaná novými VPP a právo na výplatu odbytného bolo zaručené všeobecnými

poistnýmipodmienkamiakosúčasťpoistnejzmluvy,atočl.XI.bodom1.,podľaktoréhoakbolovpoistení
s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvé dva roky poistenia, má poistník právo na zrušenie
poistenia s výplatou odbytného, ak o to požiada (č. l. 68).24. Žalovaný namietal aj výšku odbytného, ktorá sa určuje poistno - matematickými vzorcami. Poistno-
matematickými vzorcami disponuje sám žalovaný, a on pomocou nich vypočítava výšku odbytného. Ako
uviedol právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 12.2.2014 (č.l. 89), žalovaný napriek žiadosti

nepredložil výpočet odbytného. Žalovaný navrhoval vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie
výšky odškodného, resp. či žalobkyňa vôbec má právo na odškodné. Na margo návrhu žalovaného na
znalecké dokazovanie odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď takýto návrh
zamietol. Zisťovanie existencie nároku žalobkyne na odškodné, resp. jeho výšku by bolo zbytočné a
neúčelné, a to jednak pre to, že predmetom tohto konania nie je nárok na odškodné, a jednak pre to,

že vzhľadom na neplatnosť VPP zo dňa 21.5.2007 voči žalobkyni má táto nárok na odbytné.
Ak žalovaný odmietol určiť výšku odbytného napriek tomu, že je to v jeho kompetencii, a svojim konaním,
ktoré nemožno charakterizovať inak ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a ako nekaloobchodné
konanie, zapríčinil vznik sporu a podanie žaloby, nemôže namietať spôsob určenia odbytného
žalobkyňou. Ak s výškou odbytného nesúhlasil, bolo jeho povinnosťou predložiť dôkaz o reálnej výške
odbytného, t.j. predložiť jej presný matematický výpočet, čo však neurobil (ust. § 101 ods. O.s.p.).

Nariadenie znaleckého dokazovania na určenie výšky odbytného v prípade, ak jej výšku mohol bez
ťažkostí určiť žalovaný, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

25. Žalovaný v odvolaní poukázal aj na to, že žalobkyňa za roky 2007 až 2012 platila znížené poistné,
čo žalovaný považuje za prejav vôle plniť znížené poistné za vzájomne dojednaných podmienok a

podľa VPP zo dňa 21.5.2007. Žalovaný však opomenul skutočnosť, že po podpísaní žiadosti o zníženie
poistného sa žalobkyňa snažila zníženie poistného zrušiť, pričom žalovaný túto jej žiadosť zamietol. Ak
teda žalobkyňa nechcela „prísť o svoje peniaze“, nezostávalo jej iné, ako naďalej platiť znížené poistné.

26. K námietke žalovaného týkajúcej sa predčasnosti podanej žaloby odvolací súd konštatuje, že VPP

zo dňa 21.5.2007 sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti voči žalobkyni neplatné, preto sa poistný
vzťah spravuje pôvodnými VPP, ktoré v čl. 11 bod 2 ustanovovali, že poistenie je zrušené nasledujúci
deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Žalovaný žiadosť žalobkyne o zrušenie poistnej zmluvy
obdržal dňa 20.08.2012 (vyplýva to z Oznámenia žalovaného zo dňa 17.9.2012, č.l. 4). V zmysle čl. 11
bod 2 VPP zo dňa 1.6.1995 bolo teda poistenie zrušené dňa 21.8.2012. Odvolacia námietka žalovaného

spočívajúca v tom, že poistný vzťah trval až do 17.7.2013 je preto nedôvodná.

27. Nad rámec uvedeného odvolací súd dodáva, že v súvislosti so záväzkovým vzťahom vzniknutým
medzi účastníkmi na základe poistnej zmluvy je potrebné poukázať na ustanovenie § 493 Občianskeho
zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán pokiaľ

tento zákon neustanovuje inak. V tomto ustanovení je v záujme právnej istoty strán záväzkového
právneho vzťahu zakotvená zásada, že bez ich súhlasu záväzkový vzťah nemožno meniť pokiaľ tento
zákon neustanovuje inak. K zmene záväzkového právneho vzťahu sa preto vyžaduje súhlas oboch
zmluvných strán. Žalobkyňa súhlas so zmenou dohodnutého záväzkového vzťahu - s pristúpením k
novým Všeobecným poistným podmienkam nedala, a preto vzťah založený poistnou zmluvou a vtedy

platnými VPP trvá i naďalej so všetkými dôsledkami s tým spojenými.

28. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane
správneho výroku o trovách konania postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

29. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a tomu zodpovedá aj výrok o náhrade
trov odvolacieho konania postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal
žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v uplatnenej a vyčíslenej výške 79,41 EUR Eur, a to za
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.8.2014 vo výške 71,37 EUR a režijný paušál vo výške 8,04 EUR,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na účet advokáta v lehote pätnástich dní od právoplatnosti

rozsudku.
30. O trovách dovolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že stranám nárok na trovy
dovolacieho nepriznal. V konečnom dôsledku je úspešnou stranou konania žalobkyňa a podľa zásady
úspešnosti žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov konania. V dovolacom konaní žalobkyni trovy
nevznikli, a vzhľadom na celkový úspech žalobkyne v konaní súd žalovanému nepriznal právo na

náhradu trov dovolacieho konania.

31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).