Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/429/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116205080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Amy Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej
veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín 911 01 adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO : 47234679, proti žalovanej H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/XX, X. X., št. občianke SR,
o zaplatenie 324,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 13C/83/2016-52 zo dňa 24. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že na preukázanie svojej aktívnej vecnej
legitimácie v konaní žalobca predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2014 a

listinu ,,Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6107032923“ zo dňa 25. 08. 2014. V oznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2014 bolo uvedené, že pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy
č. 6107032923 zo dňa 31. 07. 2011 bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 18. 03. 2013,
pričom na výzvu súdu, aby žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
nadobudol žalovanú pohľadávku, predložil listinný dôkaz ,,postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. 6107032923“ datovaný dňom 25. 08. 2014. V oznámení o postúpení pohľadávky je teda uvedený
nesprávny dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, čo má za následok neplatnosť tejto

listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 OZ). Okrem toho oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 27. 11. 2014 nebolo vyhotovené pôvodným veriteľom, ale jeho splnomocneným zástupcom.
Plnú moc zo dňa 31. 05. 2014 udelenú postupcom Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176
spoločnostiAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,IČO:47234679,považovalokresný
súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu
(splnomocnenca) sú v rozpore so záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva z tej
skutočnosti, že v rovnaký deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), udelená plná moc tak spoločnosťou

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako aj žalobcom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní.
Záujmy splnomocneného zástupcu sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou
mali uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávky
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu
postupníka na vymáhanie pohľadávky voči žalovanej v predmetnom konaní, bolo povinnosťou žalobcu

doložiť písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 OZ. Písomná forma právneho
úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu konajúcej osoby. Obe
náležitosti musia byť splnené súčasne, aby išlo o platný písomný právny úkon (§ 40 ods. 3 OZ).
Okresný súd ďalej konštatoval, že takáto písomná zmluva o postúpení pohľadávky predložená nebola.
Pokiaľ ide o listinu ,,Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6107032923“ zo dňa 25. 08. 2014,

túto okresný súd za zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval, pretože táto odkazuje na zmluvu
s názvom ,,Amendment and Restatement of Credit Card Receivables Tansfer Agreement“ v znení
neskorších zmien a dodatkov, ktorú však žalobca súdu nepredložil. Okrem toho, táto listina bola za
postupníka (žalobcu) podpísaná dvoma osobami: W. j. Meyberg a M.M. van Santen, hoci podľa výpisu
spoločnosti AB 2 B.V. z holandského obchodného registra má táto 2 členov predstavenstva: Paulus
Aloysius de Reijke a Marcel Marinus van Santen s tým, že každý ,,je oprávnený konať spoločne (s

ostatnými členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Stanovy predložené neboli, ale ku dňu 25. 08. 2014
mala byť listina podpísaná oboma členmi predstavenstva (ak riaditeľ má konať spoločne s ostatnými
členmi predstavenstva), pričom W. J Meyberg členom predstavenstva k tomuto dňu nebol. Nakoľko
listina nebola podpísaná oprávnenou konajúcou osobou, nejedná sa o platný písomný právny úkon.
Vzhľadom na vyššie uvedené, okresný súd v dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu návrh

v celom rozsahu zamietol.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len ,,OSP“), v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že úspešnej
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže bola v konaní nečinná a návrh na náhradu trov konania

nepodala.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) OSP, lebo súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu § 205
ods. 2 písm. f) OSP, pretože rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, prípadne, aby
odvolací súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 324,32 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
39,41 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 324,32 eur odo dňa 15.03.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

6. Odvolateľ dáva do pozornosti konajúcemu súdu ,,definíciu vecnej legitimácie“, tak ako je uvedená v
uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9 a v uznesení
Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 214/2011 t.j. vecná legitimácia má hmotnoprávny základ a je vylúčená
z manudukčnej povinnosti súdu v zmysle § 5 OSP ako aj z postupu konajúceho súdu uvedeného v

§ 103 a § 104 OSP, a teda nie je podmienkou konania. S ohľadom na uvedené, odvolateľ zastáva
právny názor, že v tomto prípade žalobca uniesol bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej vecnej
legitimácie, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu ,,Oznámeniu o postúpení
pohľadávky postupcom v zmysle § 526 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.“ a bremeno dôkazu
uniesol priložením listinného dôkazu - ,,Poštový podací hárok“, ktorý osvedčuje právnu skutočnosť,

že ,,Oznámenie o postúpení pohľadávky“ bolo zaslané na adresu žalovanej, ktorú uviedla ako obsahovú
náležitosť úverovej zmluvy č. 6107032923 (ďalej len ,ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,ÚZP“). Žalobca si je vedomý
toho, že počas trvania zmluvných vzťahov môže dôjsť k zmene ,,miesta zdržiavania dlžníka“, a preto
predvídavo k žalobe pripojil ako prílohu Oznámenie o postúpení pohľadávky, a teda okrem toho, že

predmetné ,,oznámenie“ je listinný dôkaz z pohľadu teórie práva je to aj hmotnoprávny úkon. Okrem
rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje právny pomer účastníkov konania. Táto
norma zásadne určuje, tak rozsah dôkazného bremena ako aj nositeľa dôkazného bremena. S ohľadom
na uvedené, odvolateľ zastáva právny názor, že k ,,oznámeniu“ došlo, tak ako bolo uvedené v Návrhu na

vydanie platobného rozkazu. V tomto prípade žalobca uniesol bremeno tvrdenia, keď v žalobnom návrhu
tvrdil, že došlo k oznámeniu nového veriteľa postupcom dlžníkovi a bremeno dôkazu uniesol priložením
poštového podacieho hárku, lebo pri bežnom priebehu vecí je na mieste logický záver, ktorý vyplýva zkauzálnej reťaze dôkazov, že jednostranný hmotnoprávny úkon - Oznámenie o postúpení pohľadávky
sa dostane do dispozičnej sféry žalovaného dlžníka.

7. Žalobca v odvolaní ďalej tvrdí, že je pravdou že v listine označenej ako oznámenie o postúpení
pohľadávky je uvedený údaj, ktorý sa nezhoduje s podaným návrhom na začatie konania, ale konajúci
súd neumožnil žalobcovi vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré považoval súd za rozporné, nepreukázané,
čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Čo sa týka listiny - oznámenie o postúpení pohľadávky,
sa žalobca odvoláva na ustanovenia § 37 od. 3 OZ (Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní

a počítaní, ak je jeho význam nepochybný. - Uznesenie NS SR 1Sža/5/2005 zo dňa 29. Apríl 2008).
Pri vyhotovení Oznámenia o postúpení pohľadávky došlo k písomnej chybe v tej časti dokumentu,
ktorá uvádza deň postúpenia pohľadávky na inú obchodnú spoločnosť. Chyba v písaní nespôsobuje
neplatnosť tohto úkonu a žalobca v návrhu na začatie konania uviedol skutočný dátum postúpenia
pohľadávky. Žalobca predložil na výzvu konajúceho súdu zmluvu o postúpení pohľadávky zo zmluvy
č. 6107032923 čím vzniknutý rozpor údajov ohľadom postúpenia pohľadávky odstránil, pričom W.

J. Meyberg nie je členom predstavenstva, ale osobou, ktorá bola menovaná do funkcie konateľa
spoločnosti AB 2 B.V. predstavenstvom spoločnosti. Žalobca disponuje dokumentom preukazujúcim
túto skutočnosť, ale nakoľko súd prvej inštancie výzvou žiadal len o predloženie zmluvy o postúpenie
pohľadávky, túto listinu nepredložil. Zároveň sa odvolateľ nestotožňuje s názorom súdu, že záujmy
splnomocneného zástupcu sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou uzatvorili

zmluvu o postúpení pohľadávky. Obe spoločnosti sú členmi súkromnej medzinárodnej finančnej a
investičnej skupiny PPF group a rizikové pohľadávky sa postupujú na spolupracujúce spoločnosti ako
je AB 2 B.V. za účelom financovania spotrebiteľských úverov.

8. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

9. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného
označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP.

11. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný, pri posudzovaní veci

sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne (ods. 1).

13. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvejinštancie.Zobsahuspisuvyplýva,žeokresnýsúdsprávnepostupoval,keďnávrhžalobcuzamietol,
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

14. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Na potvrdenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza, že v súlade s § 153
OSPúčinnéhovčaserozhodovaniasúdomprvejinštancie, súdrozhodovalnazákladeskutkovéhostavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa § 120 OSP účinného v
čase rozhodovania súdom prvej inštancie, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojichtvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

16. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca tvrdí, že je právnym nástupcom spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ktorá mala pohľadávku
voči žalovanej a domáha sa peňažného tohto nároku od žalovanej; k návrhu okrem iných dokladov
doložil Oznámenie o postúpení pohľadávky žalovaného v ktorom sa uvádza, že v súlade s § 526
OZ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013 boli postúpené pohľadávky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667, súkromnú
spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, PSČ: 1077 XX, Holandské kráľovstvo. Dôkaz predložený
žalobcom Oznámenie o postúpení pohľadávky nepotvrdzoval sám o sebe jeho aktívnu legitimáciu a
ním tvrdené skutočnosti v návrhu. Súd prvej inštancie preto za účelom zistenia skutkového stavu a v
súlade s dôkazným bremenom žalobcu vyzval žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky

(viď č. l. 39 spisu). Právny zástupca žalobcu predložil listinný dôkaz ,,postúpenie pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 6107032923“ datovaný dňom 25. 08. 2014 (viď č. l. 43 spisu). Okresný súd vo veci rozhodol
a návrh zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

17. V danom prípade bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,

z ktorého je odvodzovaný návrhom uplatňovaný nárok.

18. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta), nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky
teda dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena môže nastať z vôle doterajšieho veriteľa zmluvou

uzavretou medzi ním a novým veriteľom (dobrovoľná cesia - cessio voluntaria) alebo bez jeho vôle,
prípadne proti jeho vôli (nútená cesia - cessio necessaria), ktorá sa uskutočňuje buď priamo zo
zákona, alebo súdnym rozhodnutím. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu (§ 524
ods. 1 OZ). Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmena pri osobe veriteľa sa
nedotýka jeho práv a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Predpokladom platnosti zmluvy je

spôsobilý predmet postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy nie je potrebný súhlas dlžníka, podľa dikcie
ustanovenia § 526 OZ sa však musí dlžníkovi oznámiť bez zbytočného odkladu postúpenie pohľadávky.
Túto oznamovaniu povinnosť má postupca. Postupník v prípade, ak postupca neoznámi dlžníkovi
cesiu, môže sám preukázať dlžníkovi postúpenie pohľadávky (napr. predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky). Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, dlžník nie je oprávnený dožadovať

sa preukázania zmluvy o postúpení. Kým dlžník nie je o postúpení pohľadávky vyrozumený, môže
plniť pôvodnému veriteľovi, ktorý za tejto situácie nemôže plnenie odmietnuť. Následky postúpenia sa
prejavujú v právnom postúpení všetkých troch subjektoch (postupcu, postupníka a dlžníka). Postupca
stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, preto postupca
nie je po postúpení oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať

plnenie. Postúpením pohľadávky dlžník nie je dotknutý vo svojom postavení, pričom nemôže sa zhoršiť
jeho právne postavenie. Z uvedeného dôvodu sa dlžníkovi zachovávajú všetky námietky, ktoré mal v
čase postúpenia proti pohľadávke a rovnako môže voči pohľadávke namietať vzájomné pohľadávky,
ktoré už vtedy mal voči postupcovi a to aj vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné (§ 529 OZ).
Dlžník je povinný plniť novému veriteľovi len od vtedy, od kedy sa o postúpení dozvedel.

19. Žalobca bol v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/83/2016-45 poučený okrem
iného i podľa § 120 ods. 4 OSP o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a

označené neskôr súd neprihliada.

20. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní (neuniesol dôkazné bremeno). Keďže oznámenie o postúpenia
pohľadávky samo osebe nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky

voči žalovanej, bolo na žalobcovi preukázať postúpenie pohľadávky. V súlade s § 524 OZ veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Pokiaľ ide o listinu
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6107032923“ zo dňa 25. 08. 2014, túto okresný súd za
platnú zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval, pretože listina, nebola podpísaná oprávnenýmiosobami v súlade s výpisom z obchodného registra. Za postupníka (žalobcu) bola podpísaná dvoma
osobami: W. J. Meyberg - riaditeľ a M.M. van Santen - riaditeľ. Žalobca ako listinný dôkaz v konaní
predložil výpis spoločnosti AB 2 B.V. z holandského obchodného registra, z ktorého okresný súd zistil,

že ku dňu 25. 08. 2014 za spoločnosť boli oprávnení konať spoločne členovia predstavenstva: Paulus
Aloysius, de Reijke - riaditeľ a Marcel Marinus, van Santen - riaditeľ s tým, že každý „je oprávnený konať
spoločne (s ostatnými členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Zmluva o postúpení mala byť podpísaná
oboma členmi predstavenstva, pričom W. J Meyberg členom predstavenstva k tomuto dňu nebol.
Nakoľko listina nebola podpísaná oprávnenou konajúcou osobou, nejedná sa o platný písomný právny

úkon. Odvolateľ ani v odvolacom konaní nepredložil dôkazy preukazujúce nesprávnosť skutkových
zistení okresného súdu, súd prvej inštancie zistený skutkový stav správne právne posúdil.
21. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie správne skúmal aktívnu legitimáciu
žalobcunazákladeplatnostizmluvyopostúpenípohľadávky.Kzaloženiuaktívnejlegitimáciepostupníka
oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky nedošlo. Neexistuje žiadny právny dôvod, ktorý
by umožňoval stanoviť výnimku zo základných princípov týkajúcich sa absolútnej neplatnosti právneho

úkonu v prípade postupovania pohľadávok na tretie osoby. Aj zmluva o postúpení pohľadávky, ako každý
iný právny úkon musí vyhovovať všetkým zákonným podmienkam platnosti. Treba uviesť, že česká
judikatúra, kde právna úprava o postúpení pohľadávky je doslovne totožná s právnou úpravou platnou
na území Slovenskej republiky zaujala stanovisko a konštatovala, že predpokladom právnej účinnosti
postúpenia pohľadávky je oznámenie tohto postúpenia dlžníkovi podľa § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Dlžník je až od tohto okamihu
povinný plniť postupníkovi, ako svojmu veriteľovi s tým, že pokiaľ mu postúpenie pohľadávky oznámi
samotný pôvodný veriteľ - postupca, nemá povinnosť nič preukazovať a dlžník je povinný postupníkovi
bez ohľadu na to, či je zmluva o postúpení pohľadávok platná plniť, takýmto plnením záväzok dlžníka
zaniká. Od tejto situácie, však je nutné odlišovať stav, ako v posudzovanej veci, kedy k splneniu

záväzku voči avizovanému postupníkovi nedôjde a jeho zaplatenie sa stane predmetom súdneho sporu,
v takomto prípade je potom nutné v rámci skúmania aktívnej legitimácie na vymáhanie pohľadávky riešiť
aj otázku platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, kedy v dôsledku jej neplatnosti k zmene v osobe
veriteľa nemôže dôjsť. Len platná zmluva o postúpení pohľadávok totiž môže mať za následok zmenu v
osobe veriteľa, keď veriteľ (postupník) nadobúda nie len postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou tiež

aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 21.5.2003, č.k.
32Odo 293/2002 - uverejnený v zbierke rozhodnutí a stanovísk NS
ČR pod č. 16/2004).

22. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré objektívne nemohol uplatniť v konaní pred okresným súdom a ktoré
by spĺňali procesné podmienky uvedené v ustanovení § 366 CSP (205a OSP ) na to, aby mohli byť
relevantným odvolacím dôvodom.

23. Z uvedeného dôvodu okresný súd správne rozhodol, keď návrh zamietol.

24. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané žalobcom.
Preto odvolací súd podľa § 387 CSP napadnutý rozsudok, ako aj závislý výrok (§ 379 písm. a) CSP) o
trovách prvoinštančného konania ako vecne správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo by jej proti žalobcovi právo na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovanej však žiadne trovy v súvislosti s odvolacím
konaním nevznikli, preto jej odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).