Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXXX/XX, F., o zaplatenie 32,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,78 Eur od
26.09.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 37,19 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.09.2016 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 32,50 Eur spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,78 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, spolu s 5 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy37,19Eurod26.10.2013dozaplatenia,akoajpriznanianáhradytrovkonania.

2. V podanej žalobe uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý
poskytuje služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zmluva o pripojení) a jej prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobca bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a

žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry č. D., 73XXXXXXXX, ktoré žalovaná riadne a
včas neuhradila.

3. Žalobca k žalobe priložil oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, súhlas so spracovaním údajov účastníka,
fotokópiu občianskeho preukazu žalovanej, plnomocenstvo, osvedčenie o registrácii právneho zástupcu
žalobcu pre DPH.4. Na základe výzvy súdu žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

5. Platobným rozkazom č.k. 4Csp/66/2016-25 zo dňa 25.11.2016 súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 32,50 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,78 Eur od
26.09.2013 do zaplatenia, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,19 Eur od 26.10.2013
do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v hodnote 16,50
Eur na účet žalobcu, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia v hodnote 60,43 Eur na účet právneho

zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2017 podala žalovaná odpor proti platobnému rozkazu č.k.
4Csp/66/2016-25 zo dňa 25.11.2016. V rámci podaného odporu uviedla, že pohľadávku voči žalobcovi
vo výške 32,50 Eur uhradila dňa 15.05.2017, čo preukazuje výpisom z banky. Vzhľadom k tejto
skutočnosti považuje platobný rozkaz za bezpredmetný. K podaniu doložila SEPA platobný príkaz.

7. Uznesením č.k. 4Csp/66/2016-41 zo dňa 25.05.2017 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4Csp/66/2016-25
zo dňa 25.11.2016.

8. Žalobca sa k podanému odporu aj napriek výzve súdu nijako nevyjadril.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia o postúpení
pohľadávky, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
súhlasu so spracovaním údajov účastníka, fotokópie občianskeho preukazu žalovanej, plnomocenstva,

osvedčenia o registrácii právneho zástupcu žalobcu pre DPH, SEPA platobného príkazu ako aj
vyjadreniami účastníkov konania.

10. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

16.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej
podnik) uzavrel so žalovanou podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 29.05.2012 zmluvu o

pripojenínadobuneurčitú,predmetomktorejbolzáväzokpodnikuposkytnúťžalovanejprístupkmobilnej
komunikačnej sieti podniku, k službám s tým spojeným, aktivácia programov služieb špecifikovaných
v tabuľke č.1 zmluvy. Žalovaná sa za poskytnuté služby zaviazala poskytovať podniku úhradu vo
výške stanovenej v cenníku. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky podniku a
cenník služieb. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná s podnikom dodatok zmluve o pripojení, ktorým

došlo k doplneniu zmluvy o pripojení. V rámci dodatku sa podnik zaviazal žalovanej odpredať koncové
zariadenie ZTE MF190 za zľavnenú cenu a poskytnúť program služieb DATA SIM MI NEOB2. Žalovaná
sa v rámci dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po dobu 24 mesiacov a uhrádzať
podniku cenu za poskytované služby.

18. Žalovaná si zmluvné povinnosti uvedené v zmluve o pripojení riadne neplnila a neuhrádzala faktúry

za poskytnuté služby riadne a včas, čím podniku vznikla voči nej pohľadávka v celkovej výške 79,97 Eur.

19. Súd konštatuje, že v danom konaní je potrebné uplatniť právne závery uvedené v konštantnom
názore publikovanom v Civilnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk NS SR pod označením
R/119/2003, v zmysle ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky

bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, avšak
predmetné oznámenie musí byť relevantné, to jest musí obsahovať všetky skutočnosti potrebné pre
ďalšie uplatňovanie nároku voči dlžníkovi, to znamená, musí byť v ňom jednoznačne identifikovaný
postupca, postupník, dlžník, zmluva o postúpení pohľadávok ako aj samotná pohľadávka. Oznámenie
doložené žalobcom (č. l. 11 spisu) vyššie uvedené požiadavky spĺňa.

20. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX v celkovej výške 79,97 Eur, ktorú si žalobca uplatnil len vo výške 32,50 Eur, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako postupníkom a
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok

zo dňa 04.09.2015. Žalovaná ku dňu podania žaloby na súde dlžnú sumu vo výške 32,50 Eur s
príslušenstvom žalobcovi napriek jeho výzve neuhradila.

21. Žalovaná dňa 15.05.2017 prostredníctvom Československej obchodnej banky uhradila žalobcovi na
účet uvedený v žalobe sumu 32,50 Eur, ktorú súd v súlade s ustanovením § 566 ods. 2 občianskeho

zákonníka započítal na uplatňovanú istinu vo výške 32,50 Eur, ktorá je tak zo strany žalovanej v plnom
rozsahusplatená.Pretosúduplatnenýnárokžalobcuvčastiuplatnenejistinyovýške32,50Eurzamietol.

22. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania v zákonnej výške v
zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 5 % ročne zo sumy 42,78 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 37,19 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila
dlžnú čiastku vyúčtovanú jej faktúrami v lehotách splatnosti, dostala sa s úhradou svojich záväzkov
voči žalobcovi do omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe
uplatňované úroky z omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení
§ 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Preto súd uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu tak

ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

23.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom
za žalobu a v trovách právneho zastúpenia. Žalovaná si v priebehu konania náhradu trov konania
neuplatnila.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Pre účely určenia pomery úspechu medzi účastníkmi súd vyčíslil uplatňovanú pohľadávku žalobcu
ku dňu podania žaloby, t.j. dňa 27.09.2016. Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie sumy vo výške

32,50 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,78 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia (po
vyčíslení ku dňu podania žaloby 6,43 Eur), spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,19 Eur
od 26.10.2013 do zaplatenia (po vyčíslení ku dňu podania žaloby 5,44 Eur).

27. Žalobcovi bol predmetným rozhodnutím priznaný voči žalovanej nárok spočívajúci v 5 % úroku z

omeškania ročne zo sumy 42,78 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia (po vyčíslení ku dňu podania žaloby
6,43 Eur), 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 37,19 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia (po vyčíslení
ku dňu podania žaloby 5,44 Eur).

28. Z uplatnenej celkovej sumy 44,37 Eur (do podania žaloby) bolo žalobcovi priznaných 11,87 Eur
(vyčíslené do podania žaloby). Žalobcov úspech tak predstavoval v percentuálnom vyčíslení 26,75 % a

neúspech 73,25 %. Úspech žalovanej predstavuje 73,25 % a neúspech 26,75 %. Žalovaná bola teda v
predmetnej veci úspešnejšou stranou sporu. Po odrátaní úspechu žalovanej v konaní od jej neúspechu
(73,25 % - 26,75 %), má právo na náhradu 46,50 % trov konania, ak by došlo k ich uplatneniu.

29. S ohľadom na úspech žalovanej v časti uplatneného nároku a neúspech žalobcu v prevyšujúcej

časti uplatneného nároku súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku a žalovanej
vzhľadom na skutočnosť, že si v priebehu konania neuplatnila náhradu trov konania, nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.