Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202663.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyňa: F.. X.. L. Š., K. V. D., XXX XX F., zastúpená:
Jozef Buday - advokát, s.r.o., Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KM-OLVS-74/2016/OPK zo dňa 03.11.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.12.2016 sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-74/2016/OPK zo dňa 03.11.2016, ktorým
ten zmenil výrok rozhodnutia prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 60/2012-VPP zo dňa
18.06.2012 tak, že žalobkyňa zaradená vo funkcii vrchná inšpektorka špecialistka Prezídia Hasičského a

záchranného zboru bola dňom 19.06.2012 trvale preradená na funkciu samostatná odborná inšpektorka
na oddelenie analytické a expertízne požiarnotechnického a expertízneho ústavu ministerstva vnútra
Slovenskej republiky.

2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
ktorý odôvodnila nezákonnosťou prvostupňového rozhodnutia, nakoľko ním bol voči nej založený stav

nezákonnosti, ktorý viedol k tomu, že je od 15.06.2012 nezákonne zaradená na novom mieste. Ďalej
uviedla, že napadnutým rozhodnutím, ako aj rozhodnutím ktoré mu predchádzalo bolo zasiahnuté do
jej práv a právom chránených záujmov, a to v rovine finančnej ako aj kariérnej, pričom utrpela značnú
škodu, ktorú však bližšie nešpecifikovala.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“),

podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje,
že žalobkyňa nijakým hodnoverným spôsobom nepreukázala svoje tvrdenie o značnej škode, ktorú
napadnutým rozhodnutím utrpela a ktorá sa prehlbuje, čím nesplnila zákonnú požiadavku v zmysle ust.
§ 185 písm. a) SSP umožňujúcej súdu priznať žalobe odkladný účinok.

8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).