Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617010161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd SVIDNÍK, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Bujňáka a prísediacich E.. E.X. D.

C. C. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. Š. A. K. S. F. Ý., X..XX.XX.XXXX vo Svidníku, študent, bytom

Stropkov- Bokša, L. Č.. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby do 17.3.2017 vo svojej detskej izbe rodinného domu číslo XXXX/XX na
Bokšanskej ulici v Stropkove-Bokši prechovával 11 plastových vreciek s obsahom vysušených vrcholkov
rastliny konope (Cannabis) celkovej hmotnosti 18,80 gramov s celkovým obsahom 16,3 % účinnej látky

tetrahydrokanabinolu zodpovedajúcich od 102 do 306 bežným jednotlivým dávkam drogy a papierovú
skladačku obsahujúcu 0,50 g vysušených vrcholkov rastliny konope ( Cannabis ) s celkovým obsahom
11,5%účinnejlátkytetrahydrokanabinoluzodpovedajúcichod2do6bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy,
pričom rastlina konope ( Cannabis ) je zaradená do 1. skupiny omamných látok v zmysle zákona číslo
139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona

r o z h o d o l :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona trest odňatia slobody

v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu u obžalovaného podmienečne odkladá a
zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 2 sa určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 a 1/2
( tri a pol ) roka.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona sa obžalovanému ukladajú obmedzenia spočívajúce v zákaze
požívania iných návykových látok a stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5
Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil,
že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného, ako aj z výsledkov prípravného konania, súd
zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný U. Š. od presne nezistenej doby do 17.3.2017 vo svojej detskej izbe rodinného domu
číslo XXXX/XX na Bokšanskej ulici v Stropkove-Bokši prechovával 11 plastových vreciek s obsahom
vysušených vrcholkov rastliny konope (Cannabis) celkovej hmotnosti 18,80 gramov s celkovým
obsahom16,3%účinnejlátkytetrahydrokanabinoluzodpovedajúcichod102do306bežnýmjednotlivým
dávkam drogy a papierovú skladačku obsahujúcu 0,50 g vysušených vrcholkov rastliny konope

( Cannabis ) s celkovým obsahom 11,5 % účinnej látky tetrahydrokanabinolu zodpovedajúcich od
2 do 6 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom rastlina konope ( Cannabis ) je zaradená do 1.
skupiny omamných látok v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

V prípravnom konaní obžalovaný využil svojho zákonného práva a odoprel vypovedať.

Dňa 31.júla 2017 ( čl. 143 až 145 ) po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho
právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por. po
ktorom obžalovaný bol poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že

nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu
porozumel a a súčasne vyzvaný (á), aby urobil (a) niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku:

a) je nevinný,

b) je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených
v obžalobe,
c) chce urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 3 Tr. poriadku a teda vyhlásiť, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, to však súd bude považovať za
priznanie spáchania skutku.

Po poučení a uvedenej výzve predsedu senátu obžalovaný U. Š. vyhlásil, že je vinný zo spáchania
žalovaného skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 6.6.2017 sp.
zn. Pv 83/17/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Vzhľadom na to že obžalovaný uviedol, že je vinný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., obžalovaný
ďalej sa vyjadril v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/, o tom,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,

d/ či bol poučený o svojich právach najmä na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa mohol (la) s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
f/ či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu,
g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje,
h/ či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.Obžalovaný U. Š. uviedol na všetky otázky „áno“.

Po týchto vyjadreniach okresný prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného U. Š. prijať.

Následne podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného U. Š., že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa
6.6.2017 sp. zn. Pv 83/17/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. d/ Tr. zákona.

Obžalovaný bol potom poučený, že vzhľadom na to, že súd prijal vyhlásenie o tom, že je vinný zo
žalovaného skutku, dokazovanie ohľadne viny nebude vykonávať, ale bude sa vykonávať iba ohľadne
druhu a výmery trestu.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru týkajúci sa v posúdení predloženej rastliny. Išlo o 11 plastových vreciek s obsahom
vysušených vrcholkov rastliny konope (Cannabis) celkovej hmotnosti 18,80 gramov s celkovým
obsahom16,3%účinnejlátkytetrahydrokanabinoluzodpovedajúcichod102do306bežnýmjednotlivým
dávkam drogy. Ďalej to bola papierová skladačka obsahujúca 0,50 g vysušených vrcholkov rastliny

konope ( Cannabis ) s celkovým obsahom 11,5 % účinnej látky tetrahydrokanabinolu zodpovedajúcich
od 2 do 6 bežným jednotlivým dávkam drogy. Rastlina konope ( Cannabis ) je zaradená do 1. skupiny
omamných látok v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov. Tieto rastliny boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
jej užívateľa.

Zo znaleckého posudku z odvetvia toxikológie je zrejmé, že vo vzorke biologického materiálu ( moču )
obžalovaného U. Š. sa nachádzal metabolit THC a to THC-COOH, metamfetamínu - pervitínu a jeho
metaboliton amfetamínu a bol aj pozitívny nález benzodiazepínov.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia Psychiatria z ktorého
vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania žalovaných skutkov netrpel duševnou chorobou alebo
poruchou. Vzhľadom na závislosť od marihuany znalec navrhol, aby obžalovanému bolo uložené
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
obžalovaný U. Š. svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Tento obžalovaný od presne nezistenej doby do 17.3.2017
vo svojej detskej izbe prechovával 11 plastových vreciek s obsahom vysušených vrcholkov rastliny

konope (Cannabis) celkovej hmotnosti 18,80 gramov s celkovým obsahom 16,3 % účinnej látky
tetrahydrokanabinolu zodpovedajúcich od 102 do 306 bežným jednotlivým dávkam drogy. Ďalej to bola
papierová skladačka obsahujúca 0,50 g vysušených vrcholkov rastliny konope ( Cannabis ) s celkovým
obsahom 11,5 % účinnej látky tetrahydrokanabinolu zodpovedajúcich od 2 do 6 bežným jednotlivým
dávkam drogy. Rastlina konope ( Cannabis ) je zaradená do 1. skupiny omamných látok v zmysle zákona

číslo 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.
Tieto rastliny boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku obžalovaného.

Zo správ o povesti a charakteristík je zrejmé, že obžalovaný U. Š. v mieste bydliska je hodnotený kladne.
Je študentom, ale jeho študijné výsledky a dochádzka do školy nie sú dobré. Doposiaľ súdne trestaný

nebol.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol k ustanoveniu § 34 ods. l Tr. zák. kde trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho
správaním sa v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu ba jeden až päť
rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

Pri posudzovaní otázky aký druh trestu v rámci trestnej sadzby splní u obžalovaného účel trestu, súd
hodnotil okolnosti spáchania trestného činu, zavinenie obžalovaného, jeho pohnútku, prihliadol aj na
spôsobený následok.

Ostatné okolnosti, ktoré mimo vyššie uvedených je potrebné pre určenie druhu a výmeru trestu hodnotiť,
svedčia v prospech obžalovaného. Ide o jeho bezúhonnosť, viedol doposiaľ riadny život, žiadneho
protiprávneho konania sa nedopustil, v jeho prospech je potrebné posúdiť aj jeho osobné pomery. Bez
významu nie je ani jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti.

Súd prihliadol na vyššie citované ustanovenia a dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného je možné
pôsobiť trestom odňatia slobody a to pri dolnej hranici trestnej sadzby. Tento druh trestu a jeho výmera
bolauloženásprihliadnutímnamotívjehokonania,stupeňnebezpečnostitrestnéhočinuprespoločnosť,
s prihliadnutím na doterajší jeho život a s prihliadnutím na možnosť nápravy a na jeho pomery. Súd

prihliadol aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Ako na poľahčujúci okolnosť ( § 36 písm. j/, l/ Tr.
zák. ) súd prihliadol najmä nato, že sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal, viedol riadny život. Z
priťažujúcich okolností ( § 37 Tr. zák. ) súd žiadnu nezistil. Preto účel trestu u obžalovaného v danom
prípade môže splniť aj trest odňatia slobody podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho
správaním. Je teraz iba na obžalovanom, aby tento svojím životom presvedčil, že iba náhodne vybočil

z rámca zákona a že išlo o ojedinelé zlyhanie.

Z uvedeného dôvodu preto súd, vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti obžalovanému uložil trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda vo výmere 3 rokov, pričom
výkon tohto trestu podmienečne odložil a zároveň určil probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej

dobe, pričom túto skúšobnú dobu určil na 3 a pol roka.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj obmedzenia spočívajúce v zákaze
požívania iných návykových látok a stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv.

Na základe záveru znaleckého posudku súd obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. aj
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.