Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204177
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Ž. H., T.. XX. XX. XXXX,
H. W. I., R. XXX/X, o zaplatenie 579,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 220,52 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 12. 02. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21. 04. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02. 05. 2017, žalobca uplatnil
voči žalovanej pohľadávku 579,10 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 12. 02. 2016 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 147,35 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril tri
zmluvy a to číslo A7983449, číslo A7983471 a číslo A7627283, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal voči
žalovanej nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie (ďalej „MT/TZ“) Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 108,94 eur, Samsung Galaxy Tab
3 7.0 Lite vo výške 139,56 eur a Nokia Lumia 520 white vo výške 110,08 eur. Uviedol, že uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že MT/TZ jej je odpredávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaná
riadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvovýške220,53eur.Žalobcapokusomopokonávku

zo dňa 23. 11. 2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za MT/
TZ a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 12. 06. 2017. Zároveň jej bolo doručené všeobecné
poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj uznesenie
6Csp/64/2017-62 zo dňa 07. 06. 2017, ktorým bola vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila do 10 dní.

Žalovaná na uvedené uznesenie nereagovala a k veci sa nevyjadrila.

3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktoré uzatvoril so
žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah.

Vzhľadom na predmet sporu, keď skutkové tvrdenia neboli sporné a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd v zmysle ustanovenia § 297 psím. b/ CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 25. 07. 2017 o 08,45 hodine. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 07. 2017.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13.Súdvykonalvšetkydôkazyoznačenéžalobcom-žalovanážiadnedôkazynenavrhlavovecivykonať.
Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti so žalovanou, ako fyzickou osobou, tri Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Dňa 17. 09. 2014 bola uzatvorená Zmluva č.

A7983449, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Kengura 30 eur,
typ telefónu Samsung Galaxy Trend Plus white (ďalej len „prvá Zmluva“). Dňa 17. 09. 2014 zmluvné
strany uzavreli aj Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bol účastnícky program Kengura 30
eur a dohoda strán o predaji zariadenia (MT) Samsung Galaxy Trend Plus white za dohodnutú kúpnucenu 0,50 eur. Žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena bez zľavy MT je 125,- eur
a že žalobca jej odpredáva MT za uvedenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Na základe prvej Zmluvy

žalobca vyfakturoval žalovanej za obdobie od 03. 07. 2015 do 07. 08. 2015 poplatok 35,- eur, za obdobie
od 08. 08. 2015 do 07. 09. 2015 poplatok 67,87 eur a za obdobie od 08. 09. 2015 do 07. 10. 2015
poplatok 15,34 eur, spolu 118,21 eur.

14. Dňa 17. 09. 2014 žalobca so žalovanou uzatvorili aj Zmluvu č. A7983471, predmetom ktorej bolo

telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Štart, typ telefónu Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite (ďalej len „druhá Zmluva“). Dňa 17. 09. 2014 zmluvné strany uzavreli aj Dodatok k
druhej Zmluve, predmetom ktorého bol účastnícky program Mobilný internet Štart a odpredaj MT za
dohodnutú kúpnu cenu 0,50 eur. Žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena MT je 160,-
eur a že MT jej je predávaný za dohodnutú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Na základe druhej Zmluvy

žalobca vyfakturoval žalovanej poplatky za služby poskytované od 03. 07. 2015 do 07. 08. 2015 vo výške
9,32 eur, za obdobie od 08. 08. 2015 do 07. 09. 2015 vo výške 7,99 eur a za obdobie od 08. 09. 2015
do 07. 10. 2015 (vydaním 3G SIM karty) vo výške 10,- eur, spolu 27,31 eur.

15. Dňa 26. 03. 2014 žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu č. A7627283, predmetom ktorej bolo

telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Kengura 30 eur, typ telefónu Nokia Lumia 520 white
(ďalej len „tretia Zmluva“). Dňa 26. 03. 2014 bol vypracovaný aj Dodatok k tretej Zmluve, predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Kengura 30 eur a dohoda strán o predaji MT Nokia Lumia
520 white za dohodnutú kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena
MT je 160,- eur a že MT jej je predávaný za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku len z toho dôvodu, že sa

zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Na
základe tretej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej poplatky za poskytované služby v období od 03.
07. 2015 do 07. 08. 2015 vo výške 35,- eur, za obdobie od 08. 08. 2015 do 07. 09. 2015 vo výške 30,-
eur a za obdobie od 08. 09. 2015 do 07. 10. 2015 (vydanie 3G SIM karty) 10,- eur, spolu 75,- eur.

16. Z uvedených listinných dôkazov potom vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanej na základe
všetkých troch Zmlúv poplatky za poskytované elektronické komunikačné služby spolu vo výške 220,52
eur.

17. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie tejto sumy spolu

so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 358,58 eur a nákladmi vynaloženými na odovzdanie a
prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur, spolu
589,10 eur najneskôr do 11. 02. 2016. Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila vyfakturovanú sumu 220,52
eur ani na základe tohto pokusu o pokonávku, čo žalovaná nepoprela. Žalovaná nepoprela ani tvrdenie
žalobcuoposkytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužiebnazákladevyššieoznačenýchtrochZmlúv

v období, za ktoré žalobca vyfakturoval žalovanej poplatky a nespochybnila ani výšku týchto poplatkov.
Preto súd v časti o zaplatenie sumy 220,52 eur žalobe vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná neuhradila istinu 220,52 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v dodatočnej lehote

do 11. 02. 2016, ktorú jej žalobca poskytol v pokuse o pokonávku. Dňom 12. 02. 2016 sa preto žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením sumy 220,52 eur. Ku dňu vzniku omeškania bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko v zmysle citovanej právnej úpravyúroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť z priznanej istiny 220,52 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, žalovanú zaviazal na zaplatenie
priznanej istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou

tohto rozsudku.

24. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

25. Žalobca si voči žalovanej uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu
škody vo výške 358,58 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou (maloobchodnou) cenou troch

MT/TZ, ich akciovými cenami, uvedenými v Dodatkoch k prvej, druhej a tretej Zmluve, keď zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia toho ktorého Dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Na základe prvej Zmluvy potom žalobca vyčíslil škodu sumou 108,94
eur, na základe druhej Zmluvy škodu vyčíslil sumou 108,94 eur, na základe druhej Zmluvy škodu vyčíslil
sumou 139,56 eur a na základe tretej Zmluvy sumou 110,08 eur. V tejto časti však žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik škody a to príčinnú súvislosť
medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti
(24 mesiacov v prípade všetkých troch Zmlúv) a kúpnymi cenami MT/TZ, uvedenými v jednotlivých
Dodatkoch. Kúpne ceny MT/TZ boli individuálne dohodnuté, takže žalobca sa sám rozhodol predať
žalovanej tieto MT/TZ za nižšiu cenu, ako bola ich bežná predajná cena za rovnaký čas v rovnakom

mieste a čase. Tým však zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Samotná
vedomosť žalovanej, že žalobca sa jej rozhodol odpredať MT/TZ za zvýhodnené ceny z dôvodu, že
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté služby, nezakladá totiž zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu
škody vo výške 358,58 eur zamietol.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a
výrokotrováchmusíbyťsúčasťourozhodnutiaajvtedy,aksavkonaníúspešnástranasvojimvýslovným
prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

31. Žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 579,10 eur, takže priznaním istiny 220,52 eur bolo žalobe

vyhovenévrozsahu38%.Pozapočítanítohtoúspechužalobcusjehoneúspechom(62%),byžalovanej
patrila náhrada trov konania v rozsahu 24 %. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo
spisu jej nevyplývajú žiadne trovy konania a nakoľko bola v konaní pasívna, nie je možné zistiť ani jej
stanovisko k náhrade trov konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnejšej stranysporu, potom dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.