Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/470/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222487
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. I., O..

XX.X.XXXX, bytom u matky v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúcu z matky U.. G. E., O.. X.X.XXXX, bytom U. O. XXXX/XX, P., zastúpenej JUDr.
U. E., advokátkou, B. XX, M. a otca U. I., O.. XX.X.XXXX, bytom F. XX, P., adresa na doručovanie
písomností M. XXX X. konaní o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 16.03.2016 tak, že z v
y š u j e výživné zo strany otca na mal. dcéru Z. I., O.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00 Eur mesačne na
sumu 100,00 Eur mesačne, počnúc dňom 04.11.2016, vždy do 15.11. dňa v mesiaci vopred, k rukám

matky, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 04.11.2016 do 31.07.2017 vo výške 330,00 Eur je otec oprávnený splácal
v splátkach po 30,00 Eur mesačne spolu s bežným výživným, až do úplného uhradenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dcérou Z.K. I., O.. XX.XX.XXXX tak, že každý párny víkend
v kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 17.30 hod. s tým, že otec si mal. dcéru
vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu,
kedy ju otec vyzdvihne v škole do 18.00 hod. s tým, že otec dcéru odovzdá matke v mieste jej trvalého
bydliska, počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s mal. dcérou každý nepárny týždeň v
stredu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si dcéru vyzdvihne a odovzdá v mieste jej trvalého
bydliska,každýdruhýkalendárnytýždeňvmesiacijúlaaugust,víkendodpiatkaod09.00hod.donedele

do 17.30 hod. s tým, že otec dcéru vyzdvihne a odovzdá v mieste jej trvalého bydliska.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 4.11.2016 na Okresný súd Prešov návrh na úpravu práv a povinností k
maloletej dcére, kde žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P 56/2015

zo dňa 16.3.2016 a zvýšil výživné na maloletú dcéru zo strany otca zo sumy 50,-eur mesačne na
sumu 130,-eur mesačne počnúc dňom podania návrhu do budúcna. Zároveň žiadala, aby súd upravil
stretávania sa otca s dcérou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s dcérou každú sobotu v párnom
kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každú nedeľu v párnom kalendárnom týždni od10.00 hod. do 17.00 hod., s tým, že otec maloletú dcéru vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky.
Svoj návrh odôvodnila tým, že čo sa týka podaného návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti došlo
tu k zmene pomerov na strane povinného otca. V čase poslednej úpravy výživného bol otec maloletej

nezamestnaný a v blízkej dobe mal odísť na liečenie zo závislosti do zahraničia. Podľa vedomostí matky
je otec v súčasnej dobe zamestnaný v obchodnej spoločnosti Y. R., F..E..D.. s miestom výkonu práce
v Prešove. O výške jeho príjmu nemá vedomosť. Otec maloletej sa nezúčastnil žiadneho liečenia.
Matka ďalej popísala mesačné výdavky na maloletú dcéru a to príspevok na ZRPŠ 30,-eur ročne,
strava 25,80 eur mesačne, školné 15,-eur mesačne., školné v základnej umeleckej škole 124,-eur ročne,

odbornépomôckyahygienavzákladnejumeleckejškole20,-eurročne,bývanie75,-eurmesačne,strava
100,-eur mesačne, hygiena 7,-eur mesačne, ošatenie 35,-eur mesačne, obuv 90,-eur ročne, zdravotná
starostlivosť o dcéru 50,-eur ročne. Matka je zamestnaná v spoločnosti O. Q. F. F..E..D.. s priemerným
mesačným príjmom 650,-eur a v prípade splnenia mesačného plánu 800 až 850,-eur. Okresný súd
Prešov rozsudkom pod sp. zn. 27P 56/2015 zo dňa 16.3.2016 styk otca s maloletou dcérou neupravil.
Matka súhlasila s tým, aby súd neupravil styk otca s maloletou dcérou za predpokladu, že otec maloletej

podstúpi liečenie svojej závislosti. Otec od skončenia konania o rozvod manželstva prejavovala záujem
o styk s dcérou nepravidelne a to prevažne na krátku chvíľu vo večerných hodinách. Otec býva od
septembra 2016 na vysokoškolskom internáte, kde nie sú vytvorené podmienky na to, aby otec ,mohol
realizovaťstyksdcéroupočasdňaaanipočasnoci.Otecmaloletejtrvánatom,abysnímmaloletádcéra
trávila víkendy aj mimo Slovenskej republiky a to v Českej republike najmä v Prahe. Pobyt maloletej

v zahraničí nie je toho času, podľa matky vhodný a to aj vzhľadom na prežitú traumu, kedy otec vzal
maloletú v lete 2015 na niekoľkodňový výlet do Prahy, pričom tohto pobytu sa mala zúčastniť aj matky
odporcu,ktorásahonezúčastnila.Otecnechalmaloletúdcéruvtomčasevovekuštyrochrokovsamotnú
v hotelovej izbe v dôsledku čoho maloletá dcéra prežila traumu a vyskytli sa u nej poruchy správania.
Z uvedeného dôvodu je nevyhnutná zmena rozsudku v časti úpravy styku otca s maloletou dcérou.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Matka na pojednávaní uviedla, že spolu s maloletou dcérou býva v 3 izbovom byte, ktorý je vo
vlastníctve jej matky. Matke na bývanie prispieva mesačne sumou 150,00 Eur. Jej základný plat je okolo
630-650 eur mesačne, v prípade, ak sú dosiahnuté stanovené tržby je jej mesačný príjem okolo 830-850
eur. Dcéra navštevuje v súčasnosti materskú škôlku, kde platí za stravu 25,80 eur, angličtinu 15,00

eur mesačne, chodí na gymnastiku, kde platí 26,00 eur mesačne. Dcéra navštevuje aj výtvarnú, kde
polovicou sumy pred podaním návrhu prispel otec. Strava na dcéru

vychádza vo výške 100,00 Eur mesačne, hygiena 7,00 eur, ošatenie 35,00 Eur mesačne, obuv 90,00 eur
ročne. Ona má cestovné do práce 50,00 eur mesačne, spláca úver, ktorý si brali s otcom maloletej ako

manželia vo výške 3000 eur, v sume 50,00 Eur mesačne. Ona si momentálne zobrala úver na kúpu auta
vo výške 7000 eur, ktorý spláca vo výške 210,00 eur mesačne. Platí telefón 20,00 Eur mesačne. Otec na
výživu dcéry pravidelne platí, nad rámec výživného prispel tým, že zaplatil polovicu sumy za výtvarnú, v
čase, keď boli manželia, prispel polovicou sumy na posteľ a polovicou sumy na kúpu korčulí pre dcéru.
4. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti Y. R. na polovičný pracovný úväzok,

pričom si hľadá práci na riadny pracovný úväzok. Býva na internáte, kde uhrádza mesačne 150,00 eur,
za telefón 30,00 eur, počas víkendov býva pri matke na Sigorde na chate, ktorá je trvalo obývateľná,
jeho matka tam trvalo býva. Sem tam si nájde nejakú fušku za nejakých 20-30 eur, nie je to pravidelné.
Pomáha mu finančne aj rodina. On mame finančne neprispieva, skôr mama pomôže finančne jemu. Za
posledný mesiac mal 2 fušky, zarobil 60,00 eur, v apríli rovnako 2 fušky.

5. Účastníci konania ako rodičia maloletej céry v priebehu konania za spolupráce referátu poradensko
psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov uzavreli rodičovskú dohodu k
otázke úpravy styku otca s maloletou dcéru, ktorá je v plnom záujme maloletej dcéry.
6. Z .listinných dôkazov mal súd preukázané, že matky je v priemere 782,41 eur, príjem otca 188,34
eur mesačne.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P 56/2015 zo dňa 16.3.2016 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené a na čas po rozvode manželstva schválil súd rodičovskú dohodu v zmysle
ktorej bola maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné
vo výške 50,-eur mesačne a styk otca s maloletou dcérou nebol upravený. V čase rozhodovania súdu
bol príjem matky 650,-eur mesačne s prémiami 800,-eur mesačne. Otec bol nezamestnaný, poberal

nemocenskú dávky, v blízkej dobe mal odísť na liečenie zo závislosti. Maloletá dcéra navštevovala
materskú škôlku.
8. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zvýšil výživné zo strany otca na maloletú dcéru na sumu
100,-eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Napriek skutočnosti, že od poslednéhorozhodnutia súdu o výživnom uplynula kratšia doba je zrejmé a preukázané, že na strane otca maloletej
dcéry došlo k zmene príjmových pomerov ako aj jeho možností a schopností pracovať a zabezpečiť
si prácu na plný pracovný úväzok. Matka, ktorej bola dcéra zverená do osobnej starostlivosti riadne

pracuje, stará sa o maloletú dcéru a zabezpečuje jej potreby po všetkých stránkach. Za výchovu a výživu
dcéry sú zodpovední obaja rodičia,. Preto nemožno ponechať ťarchu starostlivosti o dieťa výlučne na
matke, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o dcéru. Otec sa musí rovnako podieľať na starostlivosti
o dcéru a to aj vo finančnej oblasti, navyše v situácii, keď osobnú starostlivosť o dcéru zabezpečuje
matka. V konaní bolo preukázané, že otec nemá žiadne zdravotné problémy, oproti stavu, keď došlo k

rozvodu manželstva je preto jeho povinnosťou nájsť si prácu s príjmom, ktorý by postačoval nielen na
úhradu jeho potrieb ale aj adekvátnu starostlivosť o dcéru. Súd určil výživné zo strany otca vo výške
100,-eur, kde aj otec vyhlásil, že takto určené výživné na dcéru bude platiť stým, že mu umožnil dlžné
výživné za obdobie od podanie návrhu matkou 4.11.2016 do 31.7.2017 vo výške 330,-eur splácať v
splátkach po 30,-eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného uhradenia dlhu. V prevyšujúcej
časti návrh matky na určenie výživného vo výške 130,-eur zamietol, pretože by to v súčasnej situácii

presahovalo finančné možnosti otca. Matka má

-

kedykoľvek právo podať návrh na zvýšenie výživného ak dôjde k zmene pomerov na strane maloletého

dieťaťa, alebo na strane otca maloletého dieťaťa.
9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.