Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200407.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. K. K K., miesto podnikania: Štefánikova tr. č. XX, XXX
XX M., zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, 949 10 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.2930/2017-9.2zodňa13.01.2017aonávrhužalobcunapriznanie
odkladného účinku žaloby , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
17.03.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.03.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 20.03.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2930/2017-9.2 zo dňa 13.01.2017, ktorým žalovaný
zamietolodvolaniežalobcuapotvrdilzáverečnéstanoviskoMinisterstvaživotnéhoprostrediaSlovenskej

republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04.11.2016.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na
odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že pokiaľ by sa preukázala nesprávnosť/nezákonnosť tohto
napadnutého rozhodnutia a tento by bol podkladom pre vydanie rozhodnutia v povoľovacom konaní,

v ktorom by došlo k vydaniu povolenia oprávňujúceho navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť,
keď s prihliadnutím na povahu, rozsah a charakter tejto činnosti týmto hrozí závažná ujma v rámci
verejného záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. Uvedené vyplýva aj s ohľadom na ciele
Aahurského dohovoru, v rámci ktorých ide v prvom rade o vytvorenie čo najlepších právnych garancií
v súvislosti s právom na ochranu životného prostredia.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda
na životnom prostredí by mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich
nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej
škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, či priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky
vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.