Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz

AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S.
Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Apollo Business Centrum II,
blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, IČO: 47 250 569, Slovenská republika proti žalovanému: X. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. T. XXX/X, XXX XX S. O., o zaplatenie 125,66 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 125,66 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od
17.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 03.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 125,66 eura s
úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 17.02.2015 do zaplatenia. Uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Z. zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa
16.01.2015 zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a výške dlžného poistného. Zmluva
zanikla 26.02.2015 a listom zo dňa 05.06.2015 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlžného poistného 125,66 eura, ale žalovaný dlžné poistné neuhradil.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14C/105/2016-18 zo dňa 01.12.2016, ktorý bol pre jeho
nedoručenie žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 27.04.2017. V súvislosti s doručovaním
zásielok žalovanému súd zistil, že trvalý pobyt má od XX.XX.XXXX na adrese D. T. X S. O., na ktorej
adrese sa nezdržiava, resp. tam už nebýva a na adrese, ktorú uviedol žalobca v žalobe (E. T. XX K.), je
neznámy. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe proti žalovanému postupom podľa § 116 ods.
2 CSP. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, ale žalobca k žalobe pripojil list žalovaného

zo dňa 29.12.2014, v ktorom uviedol, že dlžnú sumu 125,66 eura uhradí.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa § 177 ods. 2, písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, na základe § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a
rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

5. Súd z obsahu priložených listín zistil nižšie uvedený skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX Z. zmluvu č. XXXXXXX pre poistenie ochrany práv majiteľa dopravného prostriedku
so začiatkom poistenia 26.02.2013, poistné obdobie 1 rok, ročné poistné 122,-- eur. Žalobca listom
zo dňa 19.12.2014 oznamoval žalovanému, že eviduje nezaplatené poistné vo výške 125,66 eura spl.

26.02.2014. Žalovaný listom zo dňa 29.12.2014 oznamoval žalobcovi, že vypovedáva poistnú zmluvu k
februáru 2015 a dovtedy dlžnú sumu 125,66 eura uhradí. Žalobca mu listom zo dňa 07.01.2015 potvrdil
doručenie výpovede z poistnej zmluvy s tým, že táto bude ukončená k jej výročiu, t.j. 26.02.2015 a
požiadal ho o úhradu zmluvne dohodnutej platby poistného. Žalobca listom zo dňa 16.01.2015 oznámil
žalovanému, že vyhovel jeho žiadosti o ukončenie platnosti zmluvy a táto bola ukončená k dátumu
26.02.2015. Opätovne ho požiadal o úhradu 125,66 eura, ktorú úhradu neevidoval od žalovaného, a to

ani po predžalobnej výzve zo dňa 05.06.2015.

6. Podľa § 788 ods.1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák., poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Podľa § 803 ods.1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Sporové strany
uzavreli poistnú zmluvu, a to podľa § 788 a nasl. Obč. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za
preukázané, že žalovaný vypovedal poistnú zmluvu, ktorú výpoveď žalobca akceptoval a zmluva zanikla
ku dňu 26.02.2015. Žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. vznikol nárok na zaplatenie poistného do
zániku poistnej zmluvy vo výške 125,66 eura, ktorý nárok žalovaný uznal a mienil ho aj uhradiť. Žalobca

však úhradu neevidoval, resp. žalovaný v konaní nepreukázal, že by uvedenú sumu žalobcovi zaplatil.
Nezaplatením dlžného poistného sa žalovaný dostal do omeškania so plnením peňažného záväzku,
a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
v súvislosti s nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Výška úrokov z omeškania medzi stranami
sporu dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba

nie je v rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k
záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodol tak, ako
je vo výroku uvedené.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.