Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617206093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617206093.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: D. S., T.
XX.XX.XXXX, U. H. Ž. XXXX/X, XXX XX W., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 139,28 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,28 € s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 135,88 € od 01.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške100%účelnevynaloženýchtrov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.04.2017, súdu doručenou dňa 20.04.2017, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 139,28 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je
zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je
zdravotne poistený, ai.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej
pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení

poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na
základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

2. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 30.9.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR
ajezdravotnepoistenávzahraničí-Nemecko.Žalovanýzákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcovi
mal splniť najneskôr do 8 dni od zániku poistného vzťahu a splnil ju oneskorene až dňa 15.7.2016.

3. Podľa § 23 ods. 5 zákona NR SR č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov oznámiť
skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoisteniaavrátiťpreukazpoistencajepovinný
zákonný zástupca maloletého.

X. X. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XXXX/X, XXX XX Q. dňom 1.10.2014 zanikol poistný vzťah u žalobcu
z titulu zdravotného poistenia v zahraničí - Nemecko.

5. K zániku poistného vzťahu u X. H. došlo v čase, keď bol maloletý a oznamovaciu povinnosť vo vzťahu
k žalobcovi mal za neho plniť zákonný zástupca, a to najneskôr do ôsmich dni od zániku poistného
vzťahu, avšak zákonný zástupca túto povinnosť za maloleté dieťa splnil až dňa 15.7.2016.6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočnosti, žalobca v čase zániku účastí žalovaného na verejnom zdravotnom poistení,

teda v období od 30.9.2014 do 15.7.2016 hradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti kapitačný
paušál v odbore všeobecné lekárstvo a v odbore gynekológia vo výške 67,85 € a v čase zániku účasti X.
H. na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 1.10.2014 do 15.7.2016 hradil poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 68,03 €.

7. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou č.
XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2016 a výzvou č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2016
(obidve zásielky neprevzaté v odbernej lehote) a opakovane výzvou č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa
13.1.2017 a výzvou č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2017.

8. Žalobca si uplatňuje úhradu istiny vo výške 135,88 € a príslušenstvo pohľadávky (v zmysle

ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 135,88 € od uplynutia 15dňovej lehoty na úhradu po vrátení neprevzatých zásielok žalobcovi, t.
j. od 1.12.2016 v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,40 € (poštovné za výzvu č. XXXXVPXXXXXXXXXX vo
výške 1,70 € a za výzvu č. XXXXVPXXXXXXXXXX vo výške 1,70 €).

9. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13C/9/2017-23 dňa 24.04.2017, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 139,28 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 135,88 € od

01.12.2016 do zaplatenia dlžnej sumy.

10. Uznesením č.k. 13C/9/2017-40 zo dňa 24.05.2017, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa
08.06.2017 súd zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním čestného vyhlásenia č.l. 3, odhlášky poistenca č.l. 4,
čestného vyhlásenie č.l. 5, odhlášky č.l. 6, vykázanej zdravotnej starostlivosti - prehľadu č.l. 7-9, výzvy
na úhradu č.l. 10, fotokópie doručenky č.l. 11, výzvy na úhradu č.l. 12, fotokópie doručenky č.l. 13, výzvy
na úhradu č.l. 14, 15 a zistil tento skutkový stav:

12. Odhláškou poistenca zo dňa 15.07.2016 (č.l. 4) žalovaný nahlásil žalobcovi zánik poistenia od
30.09.2014.

13. Z Čestného prehlásenia zo dňa 15.07.2016 (č.l. 3) je zrejmé, že žalovaný bol v období od 30.09.2014
zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č.

580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov z titulu zamestnanec. Zároveň predložil doklad zdravotnej
poisťovne o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ.

14.Odhláškoupoistencazodňa15.07.2016(č.l.6)žalovanýnahlásilžalobcovizánikpoisteniapoistenca
X. H. od 01.10.2014.

15. Z Čestného prehlásenia zo dňa 15.07.2016 (č.l. 5) je zrejmé, že poistenec X. H. bol v období od
01.10.2014 zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods.
4 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zároveň žalovaný za poistenca X. H. predložil
doklad zdravotnej poisťovne o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ.

16. Z Náhľadu na výpis z účtu poistenca D. S. - zdravotná starostlivosť (č.l. 7-8) je zrejmé, že žalobca
za žalovaného uhradil za obdobie od 30.09.2014 do 15.07.2016 sumu 67,85 €.

17. Z Náhľadu na výpis z účtu poistenca X. H. - zdravotná starostlivosť (č.l. 9) je zrejmé, že žalobca za

poistenca X. H. uhradil za obdobie od 01.10.2014 do 15.07.2016 sumu 68,02 €.

18. Písomným podaním zo dňa 17.10.2016 (č.l. 10) označenom ako „Výzva na úhradu pohľadávky“
vyzval žalobca žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 69,55 €(náklady v sume 67,85 € a trovy konania v sume 1,70 €) do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný
výzvu neprevzal a táto sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 11).

19. Písomným podaním zo dňa 17.10.2016 (č.l. 12) označenom ako „Výzva na úhradu pohľadávky“
vyzval žalobca žalovaného ako zákonného zástupcu poistenca X. H. na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v sume 69,73 € (náklady v sume 68,03 € a trovy konania v sume 1,70 €) do
15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal a táto sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá
v odbernej lehote (č.l. 13).

20. Písomným podaním zo dňa 13.01.2017 (č.l. 14) označenom ako „Výzva na úhradu pred uplatnením
si pohľadávky na súde“ vyzval žalobca žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v sume 69,55 € do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

21. Písomným podaním zo dňa 13.01.2017 (č.l. 15) označenom ako „Výzva na úhradu pred uplatnením

si pohľadávky na súde“ vyzval žalobca žalovaného ako zákonného zástupcu poistenca X. H. na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 69,73 € do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

22. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení, povinne verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí,

ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine
a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť;
za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych

mesiacov.

23. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz

poistenca.

24. Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a
je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku

pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

25.Podľa§6ods.1zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistení,poistenecjepovinnýpodaťprihlášku
na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "prihláška") v zdravotnej poisťovni 9) do ôsmich dní odo dňa
vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia ( § 4), ak ďalej nie je ustanovené

inak.

26. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., ak poistenec podal prihlášku v lehote ustanovenej v
odseku1,potvrdenímprihláškyjezdravotnápoisťovňapríslušnánavykonávanieverejnéhozdravotného
poistenia poistenca (ďalej len "príslušná zdravotná poisťovňa"), a to odo dňa skutočnosti zakladajúcej

vznikverejnéhozdravotnéhopoistenia(§4).Akpoistenecpodalprihláškupouplynutílehotyustanovenej
v odseku 1, je príslušnou zdravotnou poisťovňou odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia zdravotná poisťovňa, ktorá mu po uplynutí lehoty potvrdila prihlášku.
Zdravotná poisťovňa zároveň oznámi porušenie tejto povinnosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou (ďalej len "úrad"). Ak poistenec nepodal prihlášku, aj keď ju podať mal, príslušnou

zdravotnou poisťovňou na úhradu zdravotnej starostlivosti v členskom štáte sa stane zdravotná
poisťovňa, ktorú si poistenec vyberie a ktorej uhradí poistné na zdravotné poistenie odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia. Ak si poistenec zdravotnú poisťovňu
nemôže vybrať, úrad určí, ktorá zdravotná poisťovňa bude jeho príslušnou zdravotnou poisťovňou;
spôsob ustanovenia príslušnej zdravotnej poisťovne určí úrad.

27. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý nepodal prihlášku,
má právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti, ktorú uhrádza zdravotná poisťovňa s najväčšímpočtom poistencov; to neplatí, ak ide o nepodanie prihlášky za maloletého poistenca. Skutočnosť, či ide
o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje zdravotná poisťovňa s najväčším počtom poistencov.

28. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z., výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný právo uplatnené žalobcom nepoprel, pričom z vykonaného dokazovania listinami
predloženými žalobcom je zrejmé, že žalovaný, ako poistenec zdravotného poistenia u žalobcu

neoznámil zdravotnej poisťovni rozhodujúce skutočnosti pre zánik poistenia z dôvodu zdravotného
poistenia v členskom štáte Európskej únie. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od
30.09.2014 do 15.07.2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky. Žalovaný bol povinný podať odhlášku
na verejné zdravotné poistenie vo období od 30.09.2014 do 15.07.2016, čo v zákonnej osemdňovej

lehoteneurobil.Žalobcanapriekskutočnosti,žežalovanýnebolvovyššieuvedenomobdobípoistencom,
a teda nemal právo na poskytovanie plnení zo strany žalobcu titulom zdravotného poistenia, napriek
tomu mu však zdravotná starostlivosť bola poskytovaná, čím došlo k úhrade zdravotníckym zariadeniam
vo výške 67,85 €, z ktorej sumy žalovaný nič neuhradil.

34. Z vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že žalovaný, ako zákonný zástupca poistenca
zdravotného poistenia X. H. u žalobcu neoznámil zdravotnej poisťovni rozhodujúce skutočnosti pre zánik
poistenia z dôvodu zdravotného poistenia v členskom štáte Európskej únie. U poistenca došlo k zániku
poistného vzťahu v období od 01.10.2014 do 15.07.2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej
republike.Žalovanýbolpovinnýpodaťodhláškunaverejnézdravotnépoistenievoobdobíod01.10.2014

do 15.07.2016, čo v zákonnej osemdňovej lehote neurobil. Žalobca napriek skutočnosti, že žalovaný
nebol vo vyššie uvedenom období poistencom, a teda nemal právo na poskytovanie plnení zo strany
žalobcu titulom zdravotného poistenia, napriek tomu mu však zdravotná starostlivosť bola poskytovaná,
čím došlo k úhrade zdravotníckym zariadeniam vo výške 68,03 €, z ktorej sumy žalovaný nič neuhradil.

35. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 135,88 € titulom
nákladovzdravotnejstarostlivostia3,40€titulomnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,t.j.spolu
139,28 €.

36. Žalovaný je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, preto súd priznal žalobcovi v zmysle

vyššie uvedených zákonných ustanovení taktiež uplatnený úrok z omeškania.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.40. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.