Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

20.07.2017vtrestnejveciprotiobv.P.P.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.
f/ Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 01.06.2017 v nasledovnom znení:

Obvinený P. P., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom N. č. 7, v t č. E. na výkon väzby a ústav na výkon
trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 13.30 hod. v blízkosti predajne S. Y. v obci L., zo stojana bicyklov vzal
bicykel značky B. a ukryl ho v pivničných priestoroch rodinného domu číslo XXX v obci L., kde mal

prechodné bydlisko, čím poškodenej Q. W., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 184,- €,

a takto konal aj napriek tomu, že bol dňa XX. XX. XXXX Obvodným oddelením PZ Tvrdošín
priestupkovo postihnutý v blokovom konaní pokutou, číslo bloku G XXXXXXX, za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil drobnou krádežou v obchode,
tiež bol rozhodnutím Okresného úradu Námestovo sp. zn. OU-NO-C.-XXXX/XXXXXX-XX-P-Ká zo dňa
04.05.2016, právoplatným 23.06.2016, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1
Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil drobnou krádežou v obchode,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Námestovo
sp .zn. 6T/94/2016 zo 16. 02. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.6.2017 v trestnej veci obv. Vladimíra Vinarčíka bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší
súd doručený návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX zo dňa 1.6 2.2017

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, splnomocnencov poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody ovine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj

materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa §
42ods.1,§38ods.2,4Tr.zákona.Nastraneobvinenéhobolakonštatovanájednapoľahčujúcaokolnosť
(§ 36 písm. l// Tr. zákona) a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/ a m/ Tr. zákona). Pri úvahách či

dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok,
osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym
následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa
ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa

prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest
zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do minimálneho stupňa stráženia a takto predloženú

dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, dohodu schválil podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a
vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.