Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/479/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204911
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6816204911.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: S. J., nar. XX. XX. XXXX , bytom E. XXX,
XXX XX D., o zaplatenie 138,42 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti platobnému rozkazu

Okresného súdu Revúca č. k. 3Csp/37/2016 - 26, zo dňa 13. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým platobným rozkazom okresný súd rozhodol tak, že: „Žalovaný je povinný do 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 138,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 28,68 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 36,41 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 41,93 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 31,40 Eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením na tomto súde. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,22 Eur.“

2. Proti platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania podal odvolanie (nazvané ako „Sťažnosť,
Návrhnavydanieopravnéhouznesenia“)žalobca.Žiadalzaviazaťžalovanéhonanáhradutrovprávneho
zastúpenia v plnej výške, a to 60,43 Eur. Namietal nesprávnosť rozhodnutia, ktorá spočíva v čiastočnom
nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisu je nesporné, že právny zástupca žalobcu

vykonal dva úkony v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a písomné podanie na súd, týkajúce sa veci samej. Poukázal aj na to, že v sporovom
konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 255
CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255

a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Zo súdneho spisu nevyplýva, že by súd v tomto konaní u žalovaného zistil nejaké
dôvody hodné osobitného zreteľa, a že by tieto vôbec akýmkoľvek spôsobom zisťoval. Poukázal na
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ako aj nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 21. 10. 2010 sp. zn. I. ÚS
248/2010. Najvyšší súd SR a Ústavný súd SR sú najvyššou súdnou autoritou a v tomto prípade sa má

konať a rozhodovať v zmysle týchto záverov.3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP platobný rozkaz okresného súdu vo výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/, § 391
ods. 1 CSP.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Žalobca podal na súd prvej inštancie žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu s uplatnením

peňažnej pohľadávky vo výške 138,42 Eur s príslušenstvom a návrhom na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur. Okresný
súd vyhovel návrhu a vydal platobný rozkaz, avšak modifikoval žalobcom uplatnenú náhradu trov
konania vo výške trov právneho zastúpenia a namiesto požadovanej sumy 60,43 Eur vrátane DPH
priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 30,22 Eur.

7. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú

peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

8. V platobnom rozkaze rozhoduje súd okrem samotného nároku uplatneného v žalobe aj o trovách
konania (preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkoch), ktoré vznikli žalobcovi

účasťou v konaní do vydania platobného rozkazu. Spravidla pôjde o povinnosť nahradiť žalobcovi
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na účely konania o platobnom rozkaze, sa tento
výrok súdu o trovách konania považuje za uznesenie. Ak platobný rozkaz vydá sudca, v platobnom
rozkaze rozhodne tak o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške tohto nároku. V takomto prípade
iba proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze je pri použití argumentu a maiori ad minus

prípustné odvolanie.

9. Pokiaľ žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu si riadne uplatnil náhradu trov konania, ktoré
sú preukázateľné, odôvodnené a vyplýva z nich, že sú aj účelne vynaložené vzhľadom na žalobou
uplatnený nárok a uplatnená náhrada trov konania vo výške odmeny advokáta v základnej sadzbe

tarifnej odmeny vychádza z tarifnej hodnoty veci a z počtu úkonov právnej služby pri vydaní platobného
rozkazu v zmysle odmeňovania advokátov podľa vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nie je dôvod ich
nepriznať.

10.Vzmysle§251CSPtrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Za trovy konania sú považované iba tie výdavky, ktoré boli súdu riadne preukázané. Výdavok možno
vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou

jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z procesnej pozície strán sporového konania a ich
zástupcov je jediným legitímnym cieľom efektívne uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v
spore. Účelnosť vynaložených výdavkov možno objektívne konštatovať v prípade, ak bol výdavok pri
sledovaní legitímneho procesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne akceptovateľnom
rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je teda efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške. Otázka účelnosti

výdavku bezprostredne súvisí najmä s náhradou trov sporovej strany, spočívajúcich v odmene advokáta
za právne služby poskytované v konaní pred súdom. Je nepochybné, že výdavky na zastúpenie strany
advokátom sú spravidla odôvodnené. Osobitne je účelnosť a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu
advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým úkonom právnych služieb v rámci sporového konania.Bez akýchkoľvek pochybností sú za účelné a odôvodnené považované výdavky na odmenu advokáta
za podania vo veci samej, podania realizované na výzvu súdu a za zastupovanie na pojednávaní.

12. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nerozhodol správne. Nezohľadnil
preukázateľnosť, odôvodnenosť a účelnosť vynaložených výdavkov vo vzťahu k ich výške. Žalobca si
náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta), riadne uplatnil,
odôvodnil s poukazom na úkony právnej služby (príprava veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby)
v zmysle tarifnej odmeny v súlade s vyhláškou. Uvedené výdavky je potrebné považovať za účelne

vynaložené za účelom uplatnenia si nároku vo veci samej na súde, preto okresný súd nemal dôvod
odmenu advokáta znížiť. Navyše, je absolútne neprijateľné, aby sudca okresného súdu dodatočným
spôsobom po podaní odvolania stranou v konaní, následne samostatne odôvodňoval výrok o trovách
konania, a toto „odôvodnenie“ zaslal advokátovi žalobcu e-mailom, tak ako tomu bolo v tomto prípade,
a to e-mailom zo dňa 02. 12. 2016. Nesprávnym procesným postupom pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd prvej inštancie porušil práva žalobcu na spravodlivý proces, preto odvolaciemu súdu

nezostala iná možnosť, než platobný rozkaz okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

13.Žalobcoviakovodvolaníúspešnejstranezároveňvznikloprávonanáhradutrovodvolaciehokonania
v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov

odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).