Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206038
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľky: F.. Q.

G., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O. Q., proti odporcovi: K.. S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX,
XXX XX O. Q., o určenie výživného na manželku takto,

r o z h o d o l :

I. Q. je počnúc dňom XX.X.XXXX p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou XX,--eur
mesačne, vždy do XX dňa toho ktorého mesiaca.

II. L. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur je odporca p o v i n n ý
platiť navrhovateľke v splátkach po XX,--eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, a to

od vykonateľnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej splátky
riadne a včas.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.3.2017 žiadala navrhovateľka výživné od jej manželka, ktorý je t.č. umiestnený
v ústave na výkon väzby v Nitre a je poberateľom dôchodku 408,60 eur. Navrhovateľka uviedla, že
ona v súčasnosti príjem nemá, nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi a je evidovaná na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny v Šuranoch ako uchádzač o zamestnanie. K návrhu sa písomne vyjadril

odporca, ktorý uviedol, že súhlasí s tým, aby výživné, ktoré určí súd bolo posielané z jeho dôchodku
navrhovateľke a súčasne súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.
2. Súd vypočul odporcu ako účastníka konania prostredníctvom dožiadaného súdu. V rámci výsluchu
odporca uviedol, že poberá starobný dôchodok 405,- eur, žiaden iný príjem nemá. Okrem manželky
nemá ani žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Súčasne uviedol, že mu za pobyt vo väzení strhávajú 198,-
eur, okrem toho požiadal o možnosť úhrady trov trestného konania po 30,- eur mesačne. Súčasne
uviedol, že je ochotný platiť manželke čo najviac peňazí.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.7.2017 sa dostavila navrhovateľka,
neprítomný bol odporca, ktorý súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
4. Podľa § 2 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti odporcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd sa oboznámil s návrhom, písomným vyjadrením odporcu, zápisnicou o výsluchu odporcu,
listinnými dôkazmi založenými v spise a v konaní vypočul navrhovateľku.

8. V konaní vypočutá navrhovateľka uviedla, že nemá absolútne žiadny príjem. Momentálne je
evidovaná na úrade práce, ako uchádzačka o zamestnanie. Vzhľadom na to, že sa nachádza v

preddôchodkovom veku neviem si nájsť zamestnanie. Nemá absolútne žiadne hnuteľné ani nehnuteľné
veci. Nevlastní ani auto. Býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej dcéra. Všetky výdavky, ktoré
má na stravu a bývanie, hradia jej deti, syn a dcéra, pretože ona nemám žiaden príjem. Neuplatnila si
výživné od svojich detí, lebo tieto sa o ňu starajú v maximálne miere. Myslí si však , že aj manžel má
voči nej povinnosť a mal by jej prispievať na výživné. Podľa jej informácií Sociálna poisťovňa strháva
niečo z dôchodku manžela, o iných výdavkoch manžela nevie. Spresnila svoj návrh tak, že od manžela

žiada výživné vo výške podľa jeho možností.

9. Ako bolo uvedené, navrhovateľka si uplatnil výživné na manželku a to vo výške podľa možností
jej manžela. Zo sobášneho listu vystaveného dňa 9.11.1982 súd zistil, že účastníci konania uzavreli

manželstvo dňa 6.11.1982. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, zo dňa
22.3.2017 súd zistil, že navrhovateľka nie je a ani nebola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi. Z
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, zo dňa 22.3.2017 súd zistil, že
navrhovateľka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie,
zo dňa 9.12.2016 súd zistil, že odporca je počnúc dňom 1.1.2017 poberateľom starobného dôchodku

vo výške 408,60 eur. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, zo dňa 21.12.2016 súd zistil, že z
dôchodku odporcu sa vykonávajú exekučné zrážky vo výške 74,30 eur. Z výsluchu odporcu súd zistil,
že okrem uvedenej sumy 74,30 eur, sa mu vykonávajú zrážky z dôchodku vo výške 198,- eur za pobyt
vo väzení a 30,- eur na trovy súdneho konania. Po odrátaní uvedených súm z dôchodku odporcu mu
zostáva príjem / dôchodok/ vo výške 106,30 eur. Odporca vo svojom výsluchu uviedol, že je ochotný

platiť manželke výživné v čo najvyššej výške.

10. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.
Podľa § 75 ods.1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie

výživného na jej osobu voči odporcovi / jej manželovi/ je dôvodný. Účastníci konania sú manželia.
Navrhovateľka je v súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu, nevlastní žiadne nehnuteľné veci ani hodnotné
hnuteľné veci. Je bez zamestnania, ktoré si aj vzhľadom na jej vek nevie nájsť. Uvedené tvrdenia mal
súdpreukázanéjednaj listinnýmidôkazmi/potvrdeniaÚPSVaR/atiežvýsluchomnavrhovateľky,pričom
odporca tieto tvrdenia nijakým spôsobom nespochybnil, preto súd jej tvrdenia nepovažoval za sporné.

Odporca sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou
a je poberateľom starobného dôchodku 408, 60 eur. Žiaden iný príjem odporca nemá , nemá ani žiadne
iné vyživovacie povinnosti, okrem manželky. Jeho výdavky z dôchodku sú nasledovné: výdavky za pobyt
vo väzení 198,- eur, mesačné exekučné zrážky 74,30 eur a splátky 30,- eur mesačne na trovy súdneho
konania. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z vyššie uvedených listinných dôkazov a z výsluchu

odporcu, pričom navrhovateľka tvrdenie odporcu o jeho príjmoch a výdavkoch nijako nespochybnila,
pretosúdjehotvrdenianepovažovalzasporné.Vychádzajúczuvedenéhoavyjadreniaodporcu,žechce
platiť navrhovateľke čo najviac, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Navrhovateľke
počnúc dňom podania návrhu, t.j. 23.3.2017 priznal voči odporcovi výživné na manželku vo výške 90,-eur.Súdprirozhodovanízohľadnil zostatok príjmuodporcu,ktorýpoodrátaníjehosúčasnýchvýdavkov
predstavuje sumu 106,30 eur, tiež skutočnosť že je odporca ochotný platiť navrhovateľke čo najviac
a tiež skutočnosť, že do rozhodnutia vo veci vzniklo navrhovateľke zročné výživné a aj na úhradu

tohto zročného výživného za obdobie od 23. marca 2017 do konca júla 2017 spolu vo výške 383,30
eur zaviazal súd odporcu s tým, že toto je odporca povinný splácať navrhovateľke v splátkach po 15,-
eur mesačne, počnúc vykonateľnosťou rozsudku.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.