Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317201398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa: V. D., K.

XX.XX.XXXX, O. Z. XXXX/XX, Č. proti druhému manželovi: Š. D. Y. Q., K. XX.XX.XXXX, O. R. XXX,
Č. v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľa V. D., narodeného 09.07.1958 a manželky Š. D., rodenej
Q., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Y., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X, sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Čoho sa navrhovateľ domáhal: Návrhom zo dňa 14.02.2017 navrhovateľ požiadal súd o rozvod

manželstva účastníkov uzatvoreného dňa 24.01.1980 na matričnom úrade Obec Y., zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu Obce Y.Á., vo zväzku 3, ročník 1980, strana 143, por. č. 5.

2. Aké skutočnosti navrhovateľ v návrhu tvrdil: Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že manželstvo účastníkov
je trvalo rozvrátené, príčinou rozvratu manželstva je skutočnosť, že manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti už dvanásť rokov, manželka neprejavuje záujem o zdravotný stav navrhovateľa, ktorý
utrpel 20.12.2016 mozgovo-cievnu príhodu. Navrhovateľ nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. Z

manželstva pochádzajú dve dospelé deti.

3. Dôkazy označené, predložené navrhovateľom: Navrhovateľ predložil sobášny list, potvrdenie o
poslednom spoločnom pobyte, prepúšťacie správy.

4. Ako sa vyjadril druhý manžel: druhý manžel sa písomne nevyjadril.

5. Na pojednávaní súdu dňa 14.07.2017 účastníci uviedli:

Súd vykonal pojednávanie v prítomnosti druhého manžela, vzhľadom na skutočnosť, že tento sa na
pojednávanie ustanovil, rovnako aj navrhovateľ.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu zotrval na podanom návrhu tvrdiac, že manželstvo je neexistujúce,
manželia spolu nežijú už štrnásť rokov, nekomunikujú, nestretávajú sa a ani sa nenavštevujú.

Navrhovateľ ma priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Druhý manžel - manželka na pojednávaní súdu uviedla, že súhlasí, aby súd manželstvo rozviedol.
Manželstvo neplní žiadnu funkciu, navrhovateľ požadoval od manželky výživné, v roku 2006 bolnavrhovateľ odsúdený za týranie blízkej a zverenej osoby, ktorým trestným činom bola poškodená
samotná manželka navrhovateľa, zároveň bola navrhovateľovi v tej dobe stanovené aj protialkoholické
ambulantné liečenie. Od roku 2006 spolu manželia už nežijú.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Návrh z čl. 1 a nasledujúce, sobášny list z čl. 2, lekársku správu z čl. 3, 4,5, potvrdenie o poslednom

spoločnom pobyte z čl. 10, doplnenie návrhu z čl. 12, doplnenie návrhu z čl. 17.

Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 24.01.1980 v Čadci, je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Obce Y. vo zväzku 3, ročník 1980, strana 143, por. č. 5.

Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Podľa článku 1 Základných zásad Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. § 1 ods.2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1,2 a 3 Zákona o rodine:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. Rozvrat manželstva účastníkov je zrejmý, navrhovateľ ani druhý manžel nechce obnoviť, resp. zotrvať
v manželskom zväzku. Pokiaľ ide o príčiny tohto rozvratu, vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd
má za to, že medzi príčiny rozvratu najmä skutočnosť, že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti
už od roku 2006, neprejavujú jeden o druhého žiadny záujem, napĺňajú dikciu zákona o rodine, ktorá
definujepredpoklady,nazákladektorýchsúdmanželstvorozvedie,pretoževzťahymedzinavrhovateľom

a druhým manželom - manželkou sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Pokiaľ čo i len
jeden z manželov nemá ani najmenší záujem zotrvať v manželskom zväzku, súd nemal inú možnosť a
takéto rozvrátené manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania (§ 52 CMP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x

kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50

€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.