Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200518
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. I., L..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky C. I., L.. XX.X.XXXX, J. Š. XX, G., toho času E. XXX, M. D. Ľ. a otca C. I., L..
XX.XX.XXXX, bytom T. X, G. v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, pod sp.zn. XC XXX/XXXX zo dňa 19.05.2011 v časti určenia
výživného tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca na mal.dcéru E. I., L.. XX.XX.XXXX zo sumy
75,00 Eur mesačne na sumu 100,00 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 24.11.2016 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 24.11.2016 do 31.07.2017 vo výške 200,00 Eur je otec oprávnený splácať
v splátkach po 10,00 eur mesačne spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 24.11.2016 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného na
maloletú dcéru na sumu 160,-eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné na
maloletú dcéru zvýšené dňa 19.5.2011 v čase, keď dcéra navštevovala materskú školu na sumu 75,-
eur mesačne. Dcéra nastúpila v roku 2014 na základnú školu do prvého ročníka s čím sa podstatne
zvýšili výdavky na jej

štúdium. Otec maloletej okrem platenia výživného na dcéru neprispel ničím, naviac. V škole platí stravné

22,20 eur mesačne, školský klub detí 12,-eur, mesačný cestovný lístok 9,90 eur, povinný rodičovský
príspevok 18,-eur na rok, plavecký výcvik 15,-eur, pobyt v škole v prírode 105,-eur raz ročne. Ďalšie
náklady uviedla nákup školského batoha 39,90 eur, perečník 11,99 eur, zošity a iné pomôcky 40,-eur,
oblečenie do školy 133,03 eur, obuv 92.99 eur.
2. Otec maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Opatrovník v konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov v písomne podanej správe zo dňa
2.6.2017 uviedol, že maloletá E. I., L.. XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov C. I. S. C. I., ktoré

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XC XXX/XXXX zo dňa 9.2.2010, ktorým
bola maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo
výške 60,-eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 36P 26/2011 zo dňa 19.4.2011
bolo výživné zo strany otca zvýšené na sumu 75,-eur mesačne. Matka je vedená v evidencii uchádzačovo zamestnanie na ÚPSVaR Prešov, momentálne je v treťom mesiaci tehotenstva. Býva spolu s dcérou
a snúbencom v 2 izbovom byte v podnájme. Jej príjem tvoria rodinné prídavky a výživné na dcéru. Otec
dcéru kontaktuje každý druhý víkend. Mimo výživného na dcéru neprispieva. Otec pracuje ako skladník

vo firme C. v Prešove, býva spolu s rodičmi a dospelým bratom v 3 izbovom byte. Byt je vo vlastníctve
jeho rodičov. Jeho mesačné výdavky sú 3 úvery v nebankových spoločnostiach v sume 228,-eur, 75,-eur
výživné, 150,-eur prispieva rodičom na nájomné. Stravuje sa sám. Otec v čase, keď je dcéra u neho jej
zakupuje všetko čo potrebuje. Maloletá E. navštevuje 3. Ročník základnej školy v Prešove. Je zdravým
dieťaťom, nenavštevuje žiadne platené krúžky.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného v plnom rozsahu trvá.
Momentálne nepracuje, je na rizikovom tehotenstve, nepoberá ani nemocenské, predtým pracovala len
brigádne. Býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jej otca so svojím snúbencom a dcérou, kde uhrádza inkaso
vo výške 120,00 eur mesačne. Snúbenec pracuje v Prahe ako majster na stavbe, jeho mesačný príjem
je vo výške 400 eur. Mesačné výdavky na dcéru má stravu v škole vo výške 22,20 Eur, školský klub
detí 12,00 eur, mesačný cestovný lístok MHD 9,95 eur, každý rok sa platia pomôcky do školy, knihy, v

tomto roku to bolo 18,00 eur. Dcéra nosí okuliare, kde jej kupuje každý druhý rok nové okuliare za sumu
okolo okolo 130,00 eur. Dcéra navštevuje 3. Ročník základnej školy. Otec na výživu dcéry momentálne
pravidelne prispieva, nad rámec výživného neprispieva ničím. S otcom sa pravidelne dcéra stretáva
podľa rozhodnutia súdu. Dcéra nenavštevuje žiadne krúžky nenavštevuje, nemá žiadne zdravotné
problémy. Matka na ďalšom pojednávaní doplnila, že momentálne sa spolu so snúbencom a dcérou

presťahovali do M. E., okres D. Ľ..
5. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 500,00 eur v čistom. Spláca pôžičku,
ktorú si zobral minulý rok vo výške 4000 eur na nákup vecí do
domácnosti, pričom túto pôžičku spláca v 3 splátkach, 81 eur cestou exekúcie, 81 eur je riadna splátka,
plus splátka 66,00 eur. Uviedol, že momentálne mu pribudnú náklady na cestovanie za dcérou z dôvodu,

že matka sa s dcérou odsťahovala. On býva v Prešove v byte s priateľkou, len na víkendy chodí k
rodičom. Byt je vo vlastníctve priateľky, ktorá spláca hypotéku. Medzi jeho ďalšie pravidelné výdavky
patrí telefón, oblečenie, rovnako dcére zakupuje oblečenie. Teraz dcéra zakúpil telefón.
6. Otec predložil súdu potvrdenie o príjme vystaveného zamestnávateľom spoločnosťou C. D..O..M..,
kde je jeho príjem za obdobie posledných šiestich mesiacov v priemere 620,-eur mesačne.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 36P 26/2011 mal súd preukázané, že
naposledy bolo výživné zo strany otca zvyšované rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 36P
26/2011zodňa19.4.2011nasumu75,-eurmesačnepočnúcdňom1.4.2011.Maloletádcéravuvedenom
čase navštevovala materskú školu, matka bývala spolu s dcérou v 2 izbovom byte vo vlastníctve jej

matky, ktorá bola v tom čase v Domove dôchodcov, matka uhrádzala inkaso 118,-eur mesačne, bola
nezamestnaná, s priateľom nebývala v spoločnej domácnosti. Otec pracoval v spoločnosti C. D..O..M..
s príjmom 459,21 eur mesačne. Býval v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieval sumou 100,-
eur mesačne.
8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

13. Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.14. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
17.Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany otca na maloletú dcéru zo sumy
75,-eur mesačne na sumu 100,-euir mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku a v prevyšujúcej časti

návrhmatkyzamietol.Vkonaníbolopreukázané,žeodposlednéhorozhodnutiasúduovýživnomdošlok
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. Maloletá dcéra nastúpila na povinnú školskú dochádzku,
výdavky spojené s jej výchovou a vzdelávaním narástli. Matka maloletej je naďalej nezamestnaná,
momentálne je tehotná, žije spolu s priateľom a dcérou, kde sa presťahovali do Obce Vislanka. Otec
maloletej je naďalej zamestnaný v spoločnosti C. D..O..M.. Prešov, jeho príjem je v priemere 620,-eur

mesačne, žije v byte svojej priateľky. Súd mal v konaní preukázané, že sú tu dôvody na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, keďže na strane maloletej dcéry došlo k zmene pomerov zahájením
povinnej školskej dochádzky, preto súd zvýšil výživné zo strany otca na 100,-eur mesačne, pričom
vychádzajúc z jeho príjmu tento je dostatočný na to, aby otec uhrádzal takto zvýšené výživné. V
prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného na sumu 160,-eur zamietol, pretože na strane

maloletej dcéry neboli preukázané také výdavky, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného až v takej
miere, dcéra nenavštevuje žiadne platené krúžky, jej zdravotný stav je dobrý, je potrebné jej raz ročne
zakúpiť okuliare. Na druhej starne je potrebné pri zvýšení výživného brať zreteľ aj na zvýšenie nákladov
otca na stretávanie sa s dcérou po presťahovaní matky do okresu Stará Ľubovňa, kde na to, aby sa
mohol otec s dcérou stretávať bude mať zvýšené náklady na cestovné oproti súčasnému stavu.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).