Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov-samosudca-Mgr.MariánPolačeknaverejnomzasadnutíkonanomdňa25.7.2017

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou zo dňa 26.4.2017 pod spisovou značkou
1Pv 209/15 takto

r o z h o d o l :

obvinený C. T. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom G. XXX, okr. Prešov,

j e v i n n á , že

dňa 05.03.2014 v Prešove v predajni HM Tesco na Košickej č. 6, uzatvorila úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany,

IČO:XXXXXXXX o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru s vydaním úverovej platobnej karty
a úverovým rámcom vo výške 500,- €, s mesačnou splátkou 4% z dlžnej čiastky, z ktorého v období od
05.03.2014 do 25.03.2014 prostredníctvom úverovej karty vyčerpala hotovosť vo výške 499,22 €, pričom
v úverovej zmluve uviedla, že ako zamestnankyňa spol. Gazdoš, s.r.o., Košice má čistý mesačný príjem
vo výške 500,- €, kde však uvedené sa nezakladalo na pravde, nakoľko v tejto spoločnosti pracovala
len na dohodu o pracovnej činnosti, pričom dňa 04.03.2014 so spol. Gazdoš, s.r.o. podpísala dohodu o
skončení dohody o pracovnej činnosti ku dňu 06.03.2014 a od vtedy bola nezamestnaná, kde nezaplatila
ani jednu mesačnú splátku, čím svojím konaním uviedla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. do omylu

a nesplácaním úveru jej spôsobila škodu vo výške 668,- €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
keďže pokladá trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu XT/XXX/XXXX zo dňa
22.12.2015,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa 22.1.2016, naochranuspoločnostianápravupáchateľa

za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.5.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 26.4.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenou tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.
Samosudca vzniesol k tejto dohode námietku s tým, že podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené
podmienky na to, aby bol uložený súhrnný trest odňatia slobody, v zmysle § 44 však samosudca navrhol
aby bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Strany s tým súhlasia.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvinenej
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jej trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť

o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v

rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedala obvinená áno.
Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku