Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209651
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti
žalovanému: E. V., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom V. 5, V., t.č. trvale bytom P., o zaplatenie
123,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne
- zo sumy 3,00 EUR od 26.03.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 3,00 EUR od 28.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 29,85 EUR od 10.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 25.07.2015 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobou, podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 123,38 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn
a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť
žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti strán boli
stanovenéobchodnýmipodmienkamižalobcu.Preurčeniecenyvovzťahumedzižalobcomažalovaným

sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani
napriek písomným výzvam žalobcu na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného
zostáva suma vo výške 3,- EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2015, splatná dňa 25.03.2015,
suma vo výške 3,- EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015, splatná dňa 27.04.2015, suma
vo výške 3,-EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2015, splatná dňa 26.05.2015, suma vo výške
3,- EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2015, splatná dňa 24.06.2015, suma vo výške 29,85

EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2015, splatná dňa 09.09.2015, suma vo výške 78,53 EUR,
dokladč.XXXXXXXXXXzodňa31.08.2015,splatnádňa25.09.2015asumavovýške3,-EUR,dokladč.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2015, splatná dňa 24.07.2015. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného
došlo k ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva,žalovaný napriek tomu žalovanú sumu nezaplatil. Žalobca zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.08.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil
žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, v ktorom uviedol, že žaloba je nedôvodná, pretože byt, ktorý bol dohodnutý ako odberné miesto
bol v roku 2015 vydražený a túto nehnuteľnosť žalovaný riadne odovzdal pánovi M., ktorý nehnuteľnosť
riadne vydražil a žalovaný mu dal opísaný konečný stav plynomeru, aby prepísal odberné miesto na

svoje meno. Z uvedeného dôvodu žalovaný považuje pohľadávku za neoprávnenú a žiadal platobný
rozkaz zrušiť.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu žalovaného uviedol, že rozhodné je trvanie zmluvného
vzťahu, pričom žalovaný svoj zmluvný vzťah so žalobcom neukončil ( mohol podať výpoveď). Zmena
vlastníka odberného miesta je v tomto prípade irelevantná. Je vecou pôvodného vlastníka konať tak,

aby prípadný zmluvný vzťah ukončil, pokiaľ tak neurobil v čase, kedy je vlastníkom nehnuteľnosti ,
mohla sa tak na jeho úkor bezdôvodne obohatiť tretia osoba. Je potom na žalovanom, či z toho vyvodí
nejaký konkrétny postup voči takejto osobe. Žalobca v zmysle zákona 251/2012 Z.z. na základe žiadosti
žalovaného s ním uzatvoril zmluvný vzťah, ktorý nie je žiadnym ustanovením právneho poriadku viazaný
na trvanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza odberné miesto. Zo žiadneho

ustanovenia právneho poriadku nevyplýva automatické ukončenie zmluvného vzťahu v prípade zmeny
vlastníka nehnuteľnosti. Žalobca žiadal, aby žalovaný špecifikoval, v čom žalobný nárok spochybňuje.

4. Súd vyjadrenie žalobcu k podanému odporu doručoval žalovanému na adresu, ktorú žalovaný v
odpore uviedol ako adresu svojho aktuálneho pobytu, túto zásielku si v odbernej lehote na pošte

neprevzal. V tejto súvislosti súd uvádza, že považoval vyjadrenie žalobcu k odporu za doručené
žalovanému podľa § 112 Civilného sporového poriadku, pričom nie je povinnosťou súdu žalovanému
súdne zásielky doručovať prostredníctvom jeho zamestnávateľa.

5.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil
termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 22.06.2017, keď skutkové
tvrdenia žalobcu ani po podanom odpore nepovažoval v konaní za sporné, tvrdenia žalovaného v odpore
naopak súd považoval za právne neúčinné pre rozhodnutie v tomto konaní. Žalovaný v konaní ostal

nečinným, neprodukoval žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by urobili tvrdenia žalobcu v konaní spornými,
preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými
dôkazmi, a to žalobou, upomienkou z 11.3.2015, dokladom č. XXXXXXXXXX, upomienkou z 13.4.2015,
dokladom č. XXXXXXXXXX, upomienkou z 12.5.2015, dokladom č. XXXXXXXXXX, upomienkou
z 10.6.2015, dokladom č.XXXXXXXXXX, upomienkou z10.7.2015, dokladom č. XXXXXXXXXX,

vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier - predžalobnou
upomienkou z 10.2.2016, Zmluvou o dodávke plynu z 02.04.2012, Žiadosťou o zmenu odberateľa
- prepis z 25.05.2015, platobným rozkazom, odporom na č.l. 51, vyjadrením žalobcu k odporu z
13.04.2017 vrátane príloh, Obchodnými podmienkami, Cenníkom externých služieb a výkonov žalobcu
a ostatným obsahom súdneho spisu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

Dňa 02.04.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto Ľ.

D. 1, č.bytu 2, P., s dátumom prihlásenia 03.04.2012. Za zaslanie upomienky žalobca vyúčtoval
žalovanému v zmysle platných obchodných podmienok ( tieto žalobca v konaní predložil) náhradu
vynaloženýchnákladovvsume3,-EURfaktúramič.XXXXXXXXXX(splatná25.3.2015),XXXXXXXXXX
( splatná 27.4.2015), č.XXXXXXXXXX ( splatná 26.05.2015), č. XXXXXXXXXX ( splatná 24.06.2015), č.
3150140479 ( splatná 24.07.2015). Faktúrou č. XXXXXXXXXXX bol žalobcom žalovanému vyúčtovaný

nedoplatok za fakturované obdobie od 19.11.2014 do 18.8.2015 v sume 29,85 EUR, keď z faktúry je
zrejmé, že za uvedené obdobie bol žalovaný povinný uhrádzať sumu 8,- EUR mesačne a zaplatil v tomto
období len 2 x po 8,- EUR. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca fakturoval sumu 78,53 EUR v súlade
s platnými zmluvnými podmienkami a cenníkom za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzeniadodávky zemného plynu ( cenník žalobca predložil ). Z č.l. 26 spisu opak bolo zistené, že pôvodný
odberateľ(žalovaný)anovýodberateľ(C..T.M.)dňa25.05.2015podpísaliprežalobcužiadosťozmenu
odberateľa na odbernom mieste - prepis na adrese Ľ. D. X/X, P., túto žiadosť za žalobcu prevzala dňa

18.08.2015 p. R. N..

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke plynu podľa zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa
plynu a žalovaný v postavení odberateľa plynu. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi
za dodaný plyn dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v

postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu,
že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu o dodávke plynu sa teda
okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

9. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodaný

zemný plyn v zmluvnom období , ktoré trvalo od 03.04.2012 do augusta 2015, náhrady za zasielané
upomienky podľa Cenníka externých výkonov a služieb žalobcu v bode 2, tabuľka č. 1 a cenu za
zabezpečenie obnovenie dodávky plynu do odberného miesta podľa bodu 2 tabuľky č. 1 cenníka. Súd
preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť dlžný istinu žalobcovi. Keďže žalovaný bol s úhradou
jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý

mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po
splatnosti každej jednotlivej faktúry. Pokiaľ sa žalovaný v konaní proti vydanému platobnému rozkazu
bránil, že v roku 2015 bol byt ako odberné miesto na základe zmluvy o dodávke plynu vydražený a túto
nehnuteľnosť riadne odovzdal pánovi M. (ktorý byt vydražil), súd sa stotožnil s právnou argumentácioužalobcu v konaní, že v zmysle obchodných podmienok , ktorými boli zmluvné strany viazané mal
žalovaný povinnosť urobiť niektorý z právnych úkonov smerujúcich k zániku zmluvy. V konaní mal súd za
preukázané, že za žalované obdobie sa žalovaný z odberu neodhlásil a teda je povinný žalovanú sumu

žalobcovi uhradiť v zmysle čl. IV. bod 4,5,14, čl. IV. bod 31, čl. VII. bod 5 Obchodným podmienok. Iba
žalovaný bol zmluvnou stranou Zmluvy o dodávke plynu. Z uvedených dôvodov sa povinnosti upravené
touto zmluvou viazali len na jeho osobu. Žalovaný bol teda povinný platiť vyúčtovanú cenu za dodaný
plyn, pričom žalovaný v konaní výšku žalovanej sumy nenamietol. Na základe uvádzaných skutočností
považoval súd žalobu za dôvodnú. Vlastnícke právo k odbernému miestu súd neskúmal, pretože táto

skutočnosťbolaprávneirelevantnávkonaníanemohlamaťvplyvnavýsledoktohtokonania.Nazáklade
uvedeného súd žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane uplatnených zákonných úrokov
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

13. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.