Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: I. H., narodený

X.X.XXXX, trvale bytom R. X. č. XX, občan SR, proti žalovanému: I. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom R., I. č. 95, korešpondenčná adresa O., Bratislava, o zaplatenie 7.500,- EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 7.500,- EUR od 12.02.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Slovenskej republike, konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza, priznáva proti
žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 7.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.500,- EUR od
12.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná suma pozostáva z
viacerých nárokov a to zo sumy 1.100,- EUR ako zostatku kúpnej ceny z predaja traktoru vo vlastníctve

žalobcu, ktorého predaj kupujúcemu V. D. sprostredkoval žalovaný a jemu kupujúci kúpnu cenu 1.600,-
EUR mal splácať v dohodnutých splátkach. Následne tieto splátky mal žalovaný žalobcovi poukazovať.
Žalovaný takto žalobcovi z kúpnej ceny zaplatil len sumu 500,- EUR. Žalovaný sa žalobcovi priznal, že
kupujúci p. Španielka mu celú kúpnu cenu zaplatil, ale žalovaný tieto finančné čiastky minul. Žalovaný
žalobcovi následne prisľúbil, že mu všetky peniaze vráti, len čo ich bude mať. Časť žalovanej sumy
1.100,- EUR tak prestavuje rozdiel medzi kúpnou cenou traktora a žalobcovi skutočne vyplatenou
sumou 500,- eur zo strany žalovaného. Druhá časť žalovaného nároku v sume 1.400,- EUR predstavuje

kúpnu cenu za odpredaj poľnohospodárskych strojov, ktorú kúpnu cenu žalovaný ako sprostredkovateľ
predaja od kupujúceho p. C. prijal, avšak žalobcovi túto sumu neodovzdal. Tretia časť žalobného nároku
predstavuje sumu 5000,- EUR ako sumy nájomného za prenájom nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu,
zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie X. W., okres H. nad H., ktoré žalobca asi v roku 2006
prenajal pánovi F. S.. Žalobca má vedomosť, že p. S. vyplatil žalovanému sumu prenájmu 5000,- EUR
ako prenájom za dva roky. V tom čase žalovaný žalobcovi stále tvrdil, že má nečakané výdavky na
rodinu a že celú dlžnú sumu žalobcovi vráti, naposledy žalobca so žalovaným telefonoval v júni roku

2015, kedy mu žalovaný potvrdil, že mu dlžnú sumu vráti, čo sa však do podania žaloby na súd nestalo.
Žalobca sa sumy 7.500,- EUR domáha titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Spolu so sumou 7.500,- EUR sa žalobca domáha aj úroku z omeškania vovýške 5,05% ročne z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po doručení písomného návrhu na mimosúdny
zmier žalovanému dňa 11.2.2015.

2.Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu písomne nevyjadril.

3.Súd vo veci pojednával a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov a
oboznámením obsahu súdneho spisu a to najmä žaloby, návrhu na mimosúdny zmier z 16.11.2015
vrátene doručenky, Záznamom spísaným v advokátskej kancelárii S. a K. z 29.2.2016, výpisom z LV č.

XXX, Nájomnou zmluvou z 30.12.2014 a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18C/55/2016.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa16.11.2015 návrhomnamimosúdnyzmiervyzvalžalobcaprostredníctvomadvokátskehozdruženia
N.. N. S. & N.. Y. K. so sídlom D. XXXX/X, U. žalovaného na uzavretie dohody čo do dlžnej sumy 7.500,-

EUR pod hrozbou súdneho konania.

Zo Záznamu spísaného dňa 29.2.2016 v advokátskej kancelárii N.. N. S. & N.. Y. K. je zrejmé, že sa
na výzvu žalobcu z 16.11.2015 dostavil do tejto kancelárie žalovaný, ktorý k sume 7500,- EUR uviedol,
že nie je žalobcovi nič dlžný. Všetky peniaze za predaj traktora žalobcovi vyplatil a to otcovi žalobcu po

častiach. Z predaja poľnohospodárskych strojov žalovaný ďalej uviedol, že on peniaze od kupujúceho
neprevzal, prevzal ich od p. N. C. otec žalobcu, žalovaný bol pri tom, keď kupujúci tieto peniaze otcovi
žalobcuvyplatil.Knedoplatkuzaprenájomnehnuteľnostiuviedol,žemávedomosť,žep.S.akonájomca
žalobcovinedal5000,-EURvhotovosti,potvrdilže nejaképeniazeodp.Duckéhoprevzalonnapríjmový
doklad a následne ich žalovaný ale vyplatil manželke žalobcu I. H., ostatné peniaze za prenájom nechal

v dome otca žalobcu. Z týchto dôvodov on nemá čo vracať žalobcovi.

Z LV č. XXX katastrálne územie X. W. okres H. nad H. je preukázané, že vlastníkom nehnuteľností
označených ako poľnohospodárska budova bol ku dňu 14.3.2016 žalobca.

Žalobca vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.2.2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že peniaze odovzdal rodinným príslušníkom ako jeho otcovi a manželke, žalobca
sa ich na to pýtal a potvrdili mu, že žiadne peniaze od žalovaného nedostali. Žalobca uviedol, že p. S.
vystavoval za úhrady prenájmu príjmové doklady, ktoré žalovaný podpisoval po prevzatí peňazí od p.
S.. K predaju traktora p. V. D. žalobca uviedol, že prvé splátky spolu v sume 500,- EUR mu žalovaný

odovzdal, následne mu ďalšie splátky prestal platiť, preto navštívil kupujúceho p. D., ktorý mu tvrdil, že
celú kúpnu sumu on už vyplatil k rukám žalovaného.

Žalovaný vo výpovedí na pojednávaní dňa 22.2.2017 uviedol, že celá žalovaná suma je vymyslená,
pretože žalobca všetky peniaze dostal. Žalovaný žiadny príjmový doklad na sumu 5000,- EUR vystavený

p.S.nepodpísalatakútosumuodnehoanineprebral.Uviedol,žepodpísalp.S.nejaképríjmovédoklady,
pričom originál si nechal p. S. a ich kópiu aj s peniazmi žalovaný dal ( resp. nechal) žalobcovi u jeho otca
U. H. v mieste jeho bydliska. Peniaze za predaj poľnohospodárskych strojov kupujúci p. N. C. vyplatil
otcovižalobcu,užnevieakátobolasuma.Peniazezapredajtraktoraprevzalprvúsplátkuodkupujúceho
p.Španielku v sume 100,-EUR žalobca osobne, ďalších 400,- EUR dostal žalobca v splátkach a zvyšok

kúpnej ceny 1.100,- EUR zaplatil žalovaný žalobcovi cez otca žalobcu. Žalovaný ale nevie uviesť, či otec
žalobcu žalobcovi tieto peniaze dal.

Svedok I. H., nar.XXXX uviedol, že do domácnosti svojho otca U. H. chodieval pravidelne a vie, že otcovi
žalovaný žiadne peniaze neodovzdal.

Svedok I. H., nar.XXXX uviedla, že sama bola svedkom, keď žalovaný žalobcovi sľuboval, že platby za
prenájom haly od p. S. mu vyplatí, ale momentálne peniaze nemá. Za predaj traktora priniesol žalovaný
žalobcovilen500,-EUR,inépeniazeimnevyplatil.Počula,akosasámžalovanýžalobcovipriznal,žemu
dlhuje sumu 8.000,- EUR. Ona nikdy od žalovaného okrem sumy za predaj traktora 500,- EUR a sumy

250- EUR, ktoré mu ona požičala neprevzala ( suma 250,- EUR však nie je predmetom tohto konania).

Svedok U. H., nar.XXXX uviedol, že pri predaji poľnohospodárskych strojov bol, pomáhal p. C. a
žalovanému tieto stroje nakladať. P. C. vyplatil peniaze žalovanému, nevie uviesť, aká to bola suma,on sám však od pána C. žiadne peniaze neprevzal. Tiež od žalovaného neprevzal pre žalobcu žiadne
peniaze ani za prenájom kravína ani za predaj traktora značky Zetor. Nikdy vo svojom dome nenašiel
žiadne príjmové doklady ani peniaze, ktoré mali byť (ako to tvrdí žalovaný) v jeho dome na chladničke.

Žalovaný pred ním povedal, že mu nejdú obchody a preto to nemôže žalobcovi vyplatiť.

Svedok N. C., nar.XXXX uviedol, že od žalovaného kúpil rotavátor, sejačku, pluh, vlečku, ešte za
slovenské koruny, presnú kúpnu cenu uviesť nevedel. Bola to suma okolo 30.000 až 35.000,- Sk , už
si túto sumu nepamätá, vyplatil ju však v hotovosti k rukám žalovaného, dohodli sa ústne, p. U. H. on

žiadne peniaze pri kúpe nevyplácal.

Svedok F. S., nar.XXXX uviedol, že do roku 2014 resp. 2015 ( kedy bola uzavretá medzi ním a
žalobcom písomná nájomná zmluva) boli ústne dohodnutí na prenájme nehnuteľností ( kravína). Boli
dohodnutí, že platby nájomného bude preberať od neho žalovaný, nájom platil od roku 2006 alebo 2007
žalovanému najprv v sume 2000,- Sk mesačne a po prechode na eurá v sume 150,- EUR mesačne,

maximálne ale 200,- eur mesačne, presne si to už nepamätá. Na prvom stretnutí sa on so žalobcom a
žalovaným dohodol, že nájomné bude vyplácať žalovanému, ktorému naposledy takto vyplatil nájom v
roku 2012. Nemá k dispozícii príjmové doklady, pretože v roku 2016 tieto priestory resp. nehnuteľnosti
od žalobcu odkúpili a tieto doklady boli skartované, pretože ich vaic nepotrebovali. Nešlo o firemné
náklady, nájomné on vyplácal ako súkromná osoba, tieto náklady nie sú preto ani súčasťou firemného

účtovníctva, nájom takto platili od roku 2007 do roku 2013 kedy ich navštívil žalobca a oznámil im, že
mu žalovaný platby nájomného neodovzdával, on dovtedy takúto informáciu nemal.

Svedok S. S., nar. XXXX uviedla, že pozná žalovaného, stretla sa sním v roku 2007 alebo 2008, kedy
ho prvýkrát videla, prišiel si po nájom za kravín, podpisovali aj výdavkové doklady, ktoré však po kúpe

nehnuteľnostíodžalobcuskartovaliakonepotrebné.Krukámžalovanéhotaktovyplácalispočiatkusumu
2000,- Sk mesačne, a po prechode na eurá 100 alebo 150,- eur mesačne. So žalobcom sa ona prvý
krát stretla v roku 2013.

5. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

-Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

-Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

- Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

- Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

-Podľa§151ods.2C.s.p.akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

- Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

-Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.-Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Ustanovenie § 150 C.s.p. zakotvuje jednu zo základných procesných povinností (oboch) strán sporu,
a to povinnosť tvrdenia. Stranu sporu tak zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany uniesť bremeno

tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti
tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti "relevantne" tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé,
úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu.
Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany
poprieť tvrdené skutočnosti. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako
pre predkladanie skutkových tvrdení ( § 150 ods. 1 C.s.p.) Strana sporu má teda jednak povinnosť

tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia

a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. V sporovom konaní je
to predovšetkým žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje
svoj nárok a tieto predložiť spolu so žalobou. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu nevzniklo, prípadne
zaniklo alebo sa zmenilo. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú

situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.
Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný

neúspech toho účastníka sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti. Dôsledkom
neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu sporu, na ktorej
spočívalo dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela
ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázala pre výsledok sporu rozhodujúce
skutočnosti.

7.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný sa na úkon žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 7.500,- EUR,
ktorú mu ani po výzve na plnenie nevrátil. Súd mal v konaní preukázané tvrdenia žalobcu, ktorý sa
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia jednak v sume 1100,- EUR ako rozdielu kúpnej ceny za

traktor zn. ZETOR 1600,- EUR a žalovaným už zaplatenej sumy 500,- EUR. Ak žalovaný v konaní tvrdil,
že sumu 1100,- EUR vyplatil v splátkach žalobcovi prostredníctvom resp. k rukám otca žalobcu U. H.,
vykonaným dokazovaním a svedeckou výpoveďou U. H. mal súd za preukázané, že k vyplateniu sumy
1100,- EUR žalovaným k jeho rukám nedošlo, pričom v konaní nebolo sporné, že kúpna cena traktora ,
ktorý bol vo vlastníctve žalobcu bola 1600,- EUR a bolo preukázané, že kupujúci V. D. kúpnu cenu 1600,-

EUR vyplatil žalovanému, ktorý z uvedenej sumy čiastku 1100,- EUR už ale neodovzdal žalobcovi, preto
sa tým obohatil o sumu 1100,- EUR. V časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia za predaj
poľnohospodárskych stojov p. N. C. žalovaný nenamietal kúpnu cenu 1400,- EUR, táto v konaní nebola
sporná, avšak tvrdil, že kúpna cena bola kupujúcim vyplatená nie k jeho rukám, ale kupujúci ju vyplatil
otcovi žalobcu (pánovi U. H.). Vykonaným dokazovaním svedeckou výpoveďou tak p. U. H. ako aj p. N.

C. mal súd za preukázané, že kúpnu cenu kupujúci vyplatil žalovanému, z čoho jednoznačne vyplýva, že
žalovanýsanaúkoržalobcuakovlastníkapredávanýchhnuteľnýchveci(vlečka,pluk,rotavátor,sejačka)
obohatil o sumu 1400,- EUR. Súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti tretieho žalobného nároku
o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom vyplateného nájomného za nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu p. S. , ktorý v týchto nehnuteľnostiach prevádzkoval resp. mal sklad kameňa. Žalovaný tvrdil,

že žiadny príjmový doklad na sumu 5000,- EUR p. S. nepodpísal a peniaze, ktoré prevzal od p. S. za
prenájom odovzdal otcovi žalobcu U. H.. V konaní mal súd za preukázané, že U. H. peniaze z prenájmu
nehnuteľností od žalovaného neprevzal, rovnako tak bolo preukázané, že p. S. vyplácal nájom k rukám
žalovaného v nepravidelných intervaloch v období od roku 2007 do roku 2012 ( tento časový údaj potvrdilso svedeckej výpovedi p. S. aj jeho manželka), pričom v rokoch 2007 a 2008 to bola suma 2000,- Sk
za mesiac nájmu a v rokoch 2009 až 2012 suma 150,- EUR za mesiac nájmu. Obaja vo výpovedi
potvrdili,žeplatbynájomnéhoodnichvždypreberalžalovaný.Súdmázato,žeakžalobcažiadavydanie

bezdôvodného obohatenia v sume 5000,- EUR za obdobie rokov 2007 až 2012, je žaloba aj v tejto časti
dôvodná. Z dokazovania vyplynulo, že p. S. platil platby ,,nájomného“ v roku 2007 spolu v sume 796,65
EUR, v roku 2008 spolu v sume 796,65 EUR a v rokoch 2009 až 2012 sumu 150,- EUR mesačne
to všetko k rukám žalovaného. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že vyplatené sumy odovzdal otcovi žalobcu, v
konaní toto tvrdenie nepreukázal. Rovnako neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že všetky peniaze

žalobcovi zaplatil. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď dospel k záveru, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno
a svoje tvrdenia v konaní aj preukázal.

8.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10. V konaní vznikli pri dokazovaní trovy Slovenskej republike, a to z titulu výdavkov na svedočné

priznané svedkovi I. H. v sume 25,81 EUR. Súd preto priznal Slovenskej republike, konajúcej
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza podľa § 259 v spojení s § 258 ods. 1 C.s.p. a čl. 4 ods.
1 Civilného sporového poriadku plný (100%) nárok na náhradu trov, ktoré jej vznikli pri dokazovaní
v konaní. O konkrétnej výške náhrady trov konania štátu súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.