Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211204
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211204.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava
proti žalovanému: H. V., X.. XX.X.XXXX, E. M. XXXX/X, Z. o zaplatenie 169,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.
s.,CVFT,OSA,Thurzova1,04221Košicedo30dníoddoručeniaprávoplatnéhorozhodnutiaSlovenskej
pošte, a.s.

Strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 29.5.2017 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 169,85 € s prísl. a trovy konania do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu.

2. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný zomrel dňa 12.9.2014, teda pred podaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu.

3. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „ procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

5. Pretože došlo k zastaveniu konania, navrhovateľ podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. má právo
na vrátenie súdneho poplatku. Tento však súd kráti podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o 1%,
najmenej však 6,70 eura, takže zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € navrhovateľovi bude vrátený
v sume 9,80 € .

6. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov
4,7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 C.s.p. tak, že žiadnemu zo subjektov nepriznal nárok
na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.