Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/320/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206897
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1716206897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Q. J., Y.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- N.. V. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. E. XX, Q. I. Z. a otec - Q. J., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Z.. E. XX, I., toho
času B., N. B.a, zastúpený K.. N. Š., AK N. X, I., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. J., Y.. XX.X.XXXX zo sumy 166,- eur mesačne
(5000 Sk) na sumu 280,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej
vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.07.2017.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 10C/132/02 zo dňa 15.11.2002 v časti
určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 09.12.2016 sa matka maloletej Q. domáhala

zvýšenia výživného zo strany otca voči maloletej zo sumy 5 000 Sk mesačne (166 €) na sumu 330 €
mesačne, počnúc dňom 01.11.2016.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosti otca voči maloletej
upravovaná rozsudkom súdu v roku 2002, kedy bola maloletá vo veku X B.. Od poslednej úpravy
výživného ubehlo časové obdobie 14 rokov, za ktoré došlo na strane maloletej k podstatnej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany otca, keďže od septembra 2017 bude maloletá

navštevovať už L. B. E.V. S. a náklady na jej životné potreby výrazne vzrástli. Matka má pritom zvýšené
výdavky u maloletej nielen so zabezpečením základných potrieb, ale aj s návštevou školy, keďže
maloletá navštevuje bilingválne gymnázium, ktoré je spojené s paralelnou výukou v cudzom jazyku a tiež
s výmennými pobytmi v zahraničí, na jednom z nich sa maloletá zúčastní aj v budúcom školskom polroku
od 09/2017. Maloletá tiež podľa potreby navštevuje doučovanie z francúzskeho jazyka a matematiky a
zúčastňuje sa aktivít poriadaných školou, ako sú exkurzie, výlety, lyžiarske kurzy, plavecké kurzy a pod.
Celkové mesačné náklady na odôvodnené potreby a záujmy maloletej matka vyčíslila v sume cca 570 €,

vrátane nákladov na jeden výmenný pobyt maloletej, na dovolenky, trávenie voľného času a vreckového.
Ďalej uviedla, že otec na výživu maloletej nad rámec súdom stanoveného výživného neprispieva a s
maloletou je len v sporadickom kontakte. Okrem toho, ani súdom stanovené výživné nehradí riadne a
včas, z ktorého dôvodu bola matka nútená podať i trestné oznámenie. I v súčasnosti má otec dlh navýživnom. Na základe uvedeného mala za to, že jej návrh je dôvodný a navrhla, aby mu súd v celom
rozsahu vyhovel.

3. Otec maloletej Q. žiadal návrh matky zamietnuť a ponechať výživné v doposiaľ stanovenej výške,
resp. súhlasil so zvýšením výživného na sumu 200 € mesačne. Poukázal na svoje príjmové a celkové
majetkové pomery a taktiež na tú skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej L., ku
ktorej si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 250 € mesačne, na základe súdom schválenej rodičovskej
dohody. Spolu so svojou priateľkou žije v podnájme v B., kde uhrádza čiastku 600 € mesačne. pričom

jeho priateľka je cca dva roky práceneschopná. Je pravdou, že odpredal rodinný dom v I., kde jeho
spoluvlastnícky podiel predstavoval v čistej hodnote čiastku 89 000 €, z tejto však zakúpil rozostavaný
byt v B. za sumu 65 000 € a ostatné finančné prostriedky použije na jeho zariadenie, keďže sa bude
jednať o holobyt. Uviedol, že matka maloletej vie, v akej je finančnej situácii a aké má problémy, preto
nezaplatil v niektorých mesiacoch výživné na maloletú. Dlžná čiastka v súčasnosti predstavuje 450 € a
postupne ju vyrovnáva. Mal vážne zdravotné problémy psychického charakteru, bol i hospitalizovaný.

4. Kolízny opatrovník mal za to, že matka preukázala zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletej
od poslednej úpravy výživného a doporučil súdu zvýšiť výživné zo strany otca voči maloletej na sumu
280 € mesačne, ktorá suma pokrýva náklady na odôvodnené potreby maloletej. Zohľadnil pritom tú
skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej L., kde sa s matkou maloletej dohodol

na výživnom vo výške 250 € mesačne, pričom maloletá Q. je o dva roky staršia ako L. a má vyššie
náklady, keďže navštevuje bilingválne gymnázium.

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 09.11.2016, potvrdením o návšteve
školy u maloletej, rodným listom maloletej, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2002, č. k.

10C/132/2002 - 23, potvrdením o príjme matky maloletej, rodným listom maloletej L. J., rozsudkom
Okresného súdu Pezinok zo dňa 20.10.2016, č. k. 12P/304/2015 - 126 a daňovým priznaním otca
maloletej za rok 2016. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú Q. upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 15.11.2002, č. k. 10C/132/2002 - 23, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené, ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 5 000 Sk mesačne. Maloletá mala v tom čase jeden

rok, rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali. Matka bola na materskej dovolenke, poberala tomu
zodpovedajúce hmotné zabezpečenie. Otec pracoval v A. - Slovenská I..

7. Maloletá Q. v školskom roku 2016/2017 navštevovala X. B. E. S. na N. M. G. E., do školy dochádza
SAD + MHD, kde cestovné predstavuje čiastku 18,45 € mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, kde

stravné predstavuje čiastku cca 30 € mesačne. Z dôvodu štúdia vo francúzskom jazyku maloletá
navštevovala doučovanie, kde jedna hodina stála 16 €. Na začiatku roka matka hradí ZRPŠ vo výške 33
€ a hradí všetky aktivity poriadané školou, na ktorých sa maloletá zúčastňuje (lyžiarsky kurz, plavecký
kurz, exkurzie, výlety a pod.) V prvom polroku školského roku 2017/2018 maloletá absolvuje výmenný
pobyt na škole v F., kde využila možnosť štúdia cez agentúru F. A., C..B..W.. Predtým bola tiež vo

Francúzsku na pobyte, ktorý stál 500 €. Okrem toho matka zabezpečuje maloletej školské potreby a
pomôcky vrátane cudzojazyčných učebníc, zakupuje jej veci na ošatenie a obuv, hradí jej mobilný telefón
vsume20€mesačneaposkytujejejvreckovévovýške50€mesačne.Zdravotnýstavmaloletejjedobrý,
z dôvodu náročnosti štúdia sa organizovane mimoškolskej činnosti nevenuje. Absolvovala tanečný kurz,
kde matka hradila jednorazovo 60-70 € a následne mala venček, kde mala matka jednorazové výdavky.

8. Matka maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená
a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná vo farmaceutickej spoločnosti H. V.,
C..B..W.. ako farmaceutický reprezentant s príjmom cca 1 200- 14 00 €, na maloletú poberá rodinné
prídavky. Vlastní 2- izbový byt v I., ktorý prenajíma za sumu 450 € mesačne, ktorá zodpovedá splátke

hypotekárneho úveru, ktorým je byt zaťažený a ktorá predstavuje čiastku 350 € mesačne + náklady
na byt. Spolu s maloletou a svojim priateľom býva v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve partnera matky, ktorý je rozvedený a má vyživovaciu povinnosť k maloletému
synovi. Náklady spojené s bývaním predstavujú u matky a maloletej dovedna čiastku 150 € mesačne.9. Otec maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený,
pribudlamuvyživovaciapovinnosťkmaloletejL.J.,Y..XX.XX.XXXX,kuktorejbolrozsudkomOkresného

súdu Pezinok zo dňa 20.10.2016, č. k. 12P/304/2015 - 126 upravený výkon rodičovských práv a
povinností tak, že bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 250 € mesačne počnúc dňom
16.10.2015. Je živnostníkom s tým, že pracuje ako obchodný zástupca pre A. - C.Á. I., z ktorej činnosti
dosahuje príjem cca 1 500 - 1 800 € mesačne, iné príjmy nemá. Spolu so svojou partnerkou býva v

prenajatom byte v B., kde za podnájom uhrádza čiastku 600 € mesačne. Z predaja rodinného domu v I.
obdržal čiastku 89 000 €. Za sumu 65 000 € zakúpil rozostavaný byt v B., jedná sa o holobyt. Partnerka
otca je dlhodobo práceneschopná.

10. Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

19. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. V zmysle Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, pričom súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne a len zmenu pomerov, ktorá nastala od
posledného rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť. Túto zmenu pomerov je povinný náležite zistiť a ustáliť
tým spôsobom, že porovná rozhodujúce skutočnosti podstatné v čase posledného rozhodnutia súdu s

rozhodujúcimi skutočnosťami v čase rozhodovania súdu o jeho zmene. Po preskúmaní zmeny pomerov,
ktorá nastala od poslednej úpravy výživného zo strany otca a po zistení a porovnaní rozhodujúcich
skutočností súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca
bol dôvodný, keď od poslednej úpravy výživného ubehlo časového obdobie 14 rokov, za ktoré došlo na
strane maloletej Q. k tak výraznej zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného
plateného povinným rodičom, v danom prípade otcom.

22. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov
každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. V čase posledného rozhodovania súdu bola maloletá vo veku
K. B., v súčasnosti ukončila X. B. E.V. S.. S nástupom na školskú dochádzku ako aj s postupom do

vyšších ročníkov a na vyššie stupne vzdelávacieho procesu sa priamo úmerne zvyšujú aj náklady
na zabezpečenie vzdelávacieho procesu u maloletého dieťaťa, keď rodičia musia v tejto súvislosti
uhrádzať povinné poplatky (ZRPŠ, poistenie, poplatky a pod.), zabezpečovať dieťaťu školské potreby
a pomôcky vrátane tých učebníc a pracovných zošitov, ktoré sú hradené rodičmi a v neposlednom
rade aj hradiť aktivity poriadané školou, ktoré sú vždy spojené s adekvátnym finančným zabezpečením

a ktoré sa postupom do vyšších ročníkov v rámci školského systému menia. Tieto náklady, ktoré od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti u maloletej Q. nastali a jej postupom do vyšších ročníkov
školy a na vyššie stupne vzdelávacieho systému menia svoju skladbu a výšku finančného krytia, je
potrebné premietnuť do úhrad nákladov na odôvodnené potreby maloletej, a teda do výšky výživného,
keďže vzdelanie sa považuje za najzákladnejšiu potrebu každého maloletého dieťaťa a náklady na

jeho uspokojovanie za náklady potrebné pre zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa. U
maloletej Q. je pritom potrebné, okrem obvyklých nákladov spojených s návštevou školy u detí v jej veku,
zohľadňovať aj tú skutočnosť, že maloletá študuje bilingválne gymnázium, ktoré štúdium je spojené so
zvýšenými finančnými nákladmi na nákup učebníc, pracovných zošitov v cudzom jazyku, doučovaním
a predovšetkým študijnými pobytmi v zahraničí, ktorých sa zúčastňuje - najbližšie v prvom polroku

nadchádzajúceho školského roku. Tieto pobyty sú spojené s úhradou adekvátnych nákladov, ktoré sa
pohybujú v priemere 500 € za jeden takýto pobyt. V súvislosti so starostlivosťou o výživu a výchovu
maloletej má matka aj ďalšie náklady, tzv. existenčné, spojené so zabezpečením bývania maloletej,
stravy, ošatenia a obuvi, hygienických a kozmetických potrieb či zdravotnou starostlivosťou, ktoré všetky
náklady je potrebné premietnuť do výšky výživného. U maloletej prišlo tiež v súvislosti s jej vývinom

k zvýšeniu nákladov na stravu, ošatenie, obuv ako aj bežné životné potreby. Vzhľadom k veku je u
maloletej Q. potrebné prihliadnuť aj na náklady spojené s trávením voľného času. Hoci sa maloletá
organizovane žiadnej činnosti nevenuje, v minulosti absolvovala napr. tanečný kurz a tiež udržiava
sociálne kontakty so svojimi rovesníkmi, čo je prirodzené a v súlade s jej vývinom. Vo voľnom čase sa
maloletávenuješportovýmaktivitám(bicykluje,korčuľujeapod.).Pretojepotrebnénastranemaloletého

považovať za odôvodnené aj výdavky spojené s trávením voľného času a tiež vreckové. Suma, ktorú
matka uvádzala ako vreckové u maloletej (50€) síce považoval súd za čiastočne neprimeranú, avšak
je nepochybné, že určité vreckové matka maloletej poskytuje. Z uvedeného je zrejmé, že doposiaľ
stanovené výživné zo strany otca nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a je potrebné ho upraviť na
zodpovedajúci čiastku.

23. Návrh matky na úpravu výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca súd skúmal aj v kontexte
tej skutočnosti, že otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej Q. prostredníctvom
vecných plnení, či participovaním na mimoriadnych a zvýšených výdavkoch maloletej spojených s
návštevou školy (učebnice, pomôcky, doučovanie, pobyty v zahraničí, plavecké či lyžiarske výcviky

a pod.), nezakupuje jej veci na ošatenie, netrávi s maloletou dovolenky. Súd pri svojom rozhodovaní
zohľadňuje postoj povinného rodiča k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti, kde v danom prípade
zistil, že otec žiadnym spôsobom matke nepomáha s materiálnym zabezpečím života maloletej, čo
výrazným spôsobom zaťažuje rozpočet matky maloletej, ktorá sa nadôvažok o maloletú aj osobne stará,zabezpečujechoddomácnosti,vktorejmaloletážije,poskytujemaloletejbývanie,stravu,ošatenie,obuv,
veci bežnej dennej spotreby a zabezpečuje uspokojovanie všetkých potrieb a záujmov maloletej.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri výpočte nákladov na odôvodnené potreby a
záujmy maloletej Q. vychádzal z nasledovného: bývanie 75 € mesačne, stravné v škole 30 € mesačne,
strava v domácom prostredí cca 150 € mesačne, ZRPŠ 3,30 € mesačne, školské potreby a pomôcky
súd zohľadnil v sume priemerne v sume 20 € mesačne, cestovné cca 18,45 € mesačne, hygienický,
drogistický a kozmetický tovar vo výške cca 26 € mesačne a ošatenie a obuv, ktoré je potrebné

zohľadňovať v sume v priemere 45 € mesačne, náklady na exkurzie a výlety v škole v priemere 5 €
mesačne a v neposlednom rade študijné pobyty, ktoré maloletá absolvuje a kde náklady na jeden takýto
pobyt predstavujú v priemere čiastku 500 €, t. j. 50 € mesačne v rámci jedného školského roku, čo
predstavuje u Q. mesačné náklady v sume 422 €. V tomto výpočte nie sú zahrnuté náklady na mobilný
telefón, ktorý maloletá používa na komunikáciu z matkou, keď je mimo domova, aby ju mohla matka
skontrolovať, náklady na voľný čas, ktoré nie je možné exaktne vyčísliť, vreckové, ktoré je potrebné

dieťaťuvovekuQ.užposkytovať,anivýdavkynavecibežnejdennejspotreby,prirodzenesavyskytujúce
v živote každého maloletého dieťaťa, ktoré taktiež nemožno exaktne vyčísliť, napr. lieky pri chorobe,
čistiace prostriedky, hygienický tovar, ktorý sa používa v rámci celej rodiny a pod. Zvýšenie vyživovacej
povinnosti zo strany povinného rodiča bolo vzhľadom k uvedeným skutočnostiam potrebné, keďže od
poslednejúpravyvyživovacejpovinnostidošlonastranemaloletejktakejzmenepomerov,žejepotrebné

výšku vyživovacej povinnosti upraviť na takú sumu, aby ňou bola pokrytá pomerná časť nákladov na jej
výživu pripadajúca na povinného rodiča.

25. Návrh otca na zamietnutie návrhu matky súd nezhliadol za dôvodný, keďže v rámci vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb a záujmov maloletej

od posledného rozhodovania súdu výrazne vzrástli, a to jej nástupom do školy, prestupom na strednú
školu, štúdium bilingválneho gymnázia, prirodzeným fyzickým vývinom, účasťou na sociálnom živote,
trávení voľného času a pod., ktoré skutočnosti musia byť zrejmé aj otcovi maloletej rovnako, ako si musí
byť bezpochyby vedomý spojenia týchto aspektov života maloletého dieťaťa s vynakladaním finančných
prostriedkov. Na strane otca pritom súd nezhliadol také okolnosti, ktoré by odôvodňovali zamietnutie inak

dôvodného návrhu na zvýšenie výživného voči maloletému dieťaťu. Otec má stabilnú prácu s príjmom,
ktorý mu umožňuje plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v potrebnom rozsahu. V súčasnosti má tiež k
dispozícii pomerne veľkú časť voľných finančných prostriedkov a hoci tieto majú byť primárne použité
na definitívne vyriešenie bytovej otázky na strane otca, jedná sa o skutočnosti, týkajúce sa majetkových
pomerov otca maloletej, ktoré súd vyhodnotil ako veľmi dobré. Otec si zakúpil nehnuteľnosť z hotových

finančných prostriedkov, na strane matky je prítomný hypotekárny úver, ktorý spláca. Počas konania
otec poukazoval na to, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej L., Y.. XX.XX.XXXX
vo výške 250 € mesačne. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že táto vyživovacia povinnosť na
strane otca je nespochybniteľná, avšak pribudnutie vyživovacej povinnosti neznamená, že sa zamietne
inak dôvodný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča na predchádzajúce

vyživovacie povinnosti. Každý z rodičov si má byť vedomý svojich možností, schopností a majetkových
pomerov a s ohľadom na ne korigovať počet svojich vyživovacích povinností tak, aby na strane každého
z detí boli uspokojované jeho odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom a riadnom rozsahu a aby
žiadne dieťa nebolo ukracované oproti inému dieťaťu toho istého rodiča. Okrem toho súd poukazuje aj
na to, že L. je o dva roky mladšia, než Q., napriek tomu otec u L. súhlasil s výživným vo výške 250 €

mesačne a u Q. navrhoval návrh matky zamietnuť, resp. upraviť výživné na sumu 200 € mesačne, kde
je evidentný nepomer, a to vzhľadom k veku oboch detí a nákladom na odôvodnené potreby a záujmy
maloletej Q., kde výraznú časť nákladov predstavuje návšteva školy.

26. Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil výšku výživného zo strany otca voči

maloletej Q. zo sumy 166 € mesačne na sumu 280 € mesačne, ktorá výška výživného umožní maloletej,
spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojiť jej odôvodnené potreby a záujmy v
dostatočnomrozsahu.Súdupravilvyživovaciupovinnosťotcapočnúcdňom01.07.2017,t.j.odmesiaca,
v ktorom rozhodoval, s ktorým rozhodnutím sa napokon stotožnila i matka a kolízny opatrovník.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.