Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112201819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408
o zaplatenie 103,11 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,11 EUR istiny s 9,00% úrokom z omeškania od
13.12.2011 do zaplatenia istiny, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,11 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami: Dňa 04.02.2011 v čase približne o 9:57 hod.
došlo v obci Nová Baňa na Školskej ulici k poistnej udalosti, a to tak, že od kolies motorového vozidla
zn. R. XXX, EČ: ZH XXXBF (vodič G. H.) odskočil kamienok, ktorý poškodil čelné sklo za ním stojaceho

motorového vozidla zn. MB K. XXX s EČ: ZC XXXAL (poškodený K., s.r.o.). Účastníci dopravnej nehody
spísali priamo na mieste správu o nehode, v ktorej vodič vozidla R. XXX priznal zavinenie dopravnej
nehody a poskytol všetky potrebné údaje. Následkom dopravnej nehody bola na motorovom vozidle
zn. MB K. XXX spôsobená škoda v celkovej výške 522,06 EUR. Motorové vozidlo zn. MB K. XXX bolo
v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu. Na motorové vozidlo zn. R. XXX, ktorým bola
spôsobená škoda, sa v čase dopravnej nehody vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo uzatvorené u žalovaného. Žalobca v danej

veci poukázal z havarijného poistenia svojmu klientovi poistné plnenie vo výške 103,11 EUR. Následne
žalobcavyzvalžalovanéhoakopoistiteľavinníkadopravnejnehodynarefundáciuvyplatenéhopoistného
plnenia. Žalovaný refundáciu poistného plnenia odmietol žalobcovi poskytnúť. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania s vyplatením náhrady poistného plnenia žalobcovi, žalobca si
uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
9,00%ročnezdlžnejsumy.Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcapredložilnasledujúcelistinnédôkazy:
Správu o nehode zo dňa 04.02.2011, záznam z hlásenia škodovej udalosti u žalobcu, zápis o poškodení

vozidla zo dňa 04.02.2011, faktúru č. 2011/0029 na sumu 522,06 EUR splatnú dňa 11.02.2011, výpočet
hodnoty vozidla a výšky škody, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.02.2011, list žalobcu zo dňa
09.02.2011, listom žalovaného - „Oznámenie stanoviska k škodovej udalosti č. 4116900717“ zo dňa
16.02.2011.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 30.03.2012. Žalovaný uviedol, že nie
je možné spoľahlivo a objektívne preukázať, že charakter vzniku škody zodpovedá deklarovanému

priebehu a spôsobu uvedenému v oznámení o poistnej udalosti, a teda, že nie je preukázaná
príčinná súvislosť medzi vznikom škody na vozidle poškodeného a prevádzkou motorového vozidla
poisteného - že škoda na motorovom vozidle poškodeného vznikla v súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou. Žalovaný poukázal na to, že poistený neporušil žiadnu povinnosť uloženú právnymi
predpismi, a teda že neexistuje ani základný predpoklad nároku žalobcu na náhradu škody podľa §

420 Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
prevádzkou motorového vozidla poisteného a škodou, vzniknutou na motorovom vozidle poškodeného.
Podľa názoru žalovaného nepostačujú súhlasné tvrdenia poškodeného a poisteného o samotnej
existencii kauzálneho nexu. V prípade predmetnej dopravnej nehody príčinnú súvislosť ako vecnú
súvislosť medzi príčinou a následkom nie je možné objektívne vyvodiť výlučne z tvrdení poškodeného o
jej existencii. Žalovaný uviedol, že v prípade odmršteného kameňa od kolies vozidla si vodič vzhľadom

na hmotnosť takto odmršteného predmetu nemôže byť vedomý toho, že spod jeho kolies odletel
kameň,pretožetútoskutočnosťvzhľadomnapomerhmotnostívozidlaakameňanemoholzaregistrovať.
Rovnako tak poškodený v poškodenom vozidle mohol zaregistrovať až náraz kameňa na čelné sklo a
nemohol zaregistrovať, že kameň bol odmrštený práve od motorového vozidla poisteného. Žalovaný mal
za to, že žalobca vzhľadom na uvedené neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a žalobný nárok je

nedôvodný. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobný návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu
existencieliberačnýchdôvodovnastranepoisteného.Žalovanýuviedol,ževzásadeprevádzateľvozidla
podľa druhej vety § 428 sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu, ktorá bola spôsobená osobitnou
povahou prevádzky vozidla, avšak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v
prevádzke. Žalovaný mal za to, že kameň ležiaci na vozovke je okolnosťou vonkajšou, teda nemá pôvod

v prevádzke a je možné za predpokladu preukázania, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzateľa požadovať, prevádzateľa liberovať zo zodpovednosti za
takúto škodu. Možnosť zabránenia vzniku škody totiž vychádza z objektívnej možnosti starostlivosti,
ktorú možno od ktoréhokoľvek vodiča očakávať v danej situácii. Vzhľadom na splynutie kameňa s
vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať prekážku na vozovke a zabrániť tomuto druhu nehody, mal

žalovaný za to, že od prevádzateľa nebolo možné požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody, a preto
je zbavený zodpovednosti za škodu. Žalovaný ďalej v rámci svojej procesnej obrany voči žalobnému
návrhu namietol priznanie úrokov z omeškania. Žalovaný mal za to, že v trojmesačnej zákonnej
lehote (§11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov - „zákon o PZP“) od

oznámeniažalobcudoručenéhožalovanémudňa11.02.2011splnillistomzodňa16.02.2011podmienku,
ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP zbavuje povinnosti platiť úroky z omeškania. Omeškanie vo
vzťahu k žalovanému je potrebné posudzovať osobitne podľa §11 ods. 6 zákona o PZP s prihliadnutím
na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie, určenú podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP.
Keďže poisťovňa splnila povinnosť v trojmesačnej lehote oznámiť, že odmieta plnenie a odôvodnila

toto rozhodnutie, nie je povinná uhradiť úroky z omeškania, a to až do okamihu splatnosti poistného
plnenia, ktorým je 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poistiteľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Až keby
žalovaný neuhradil žalobcovi celú istinu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti uhradiť
istinu, dostal by sa na štvrtý deň do omeškania a žalobca by mohol žiadať úrok z omeškania osobitným

žalobným návrhom. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil nasledujúce listinné dôkazy: list
žalobcu zo dňa 09.02.2011, záznam z hlásenia škodovej udalosti, faktúru č. 2011/0029 na sumu 522,06
EUR, oznámenie o poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX/XXXXXX, Oznámenie stanoviska žalovaného k
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2011 a zo dňa 15.04.2011.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 16.12.2015 navrhol súdu vykonať dokazovanie výsluchom
svedkovdopravnejnehody-p.G.H.ap.G.G..Vnadväznostinauvedenýnávrhžalovanéhosúdvykonal
výsluch svedkov prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Žiar nad Hronom. Súd vyslúchol
svedkov k nasledujúcim otázkam žalobcu:
- Popíšte priebeh dopravnej nehody zo dňa 04.02.2011 na Školskej ulici v obci Nová Baňa.

- Ako sa vodič motorového vozidla Y.: ZH XXXBF dozvedel, že spod kolies jeho motorového vozidla
vyletel kameň?
- Kto zavinil dopravnú nehodu zo dňa 04.02.2011?- Spísali ste spolu s druhým účastníkom dopravnej nehody správu o nehode, ak áno, kedy a kto ju
podpísal?
- Bola predmetná dopravná nehoda hlásená odporcovi, u ktorého bolo v čase dopravnej nehody

motorové vozidlo Y.: ZH XXXBF povinne zmluvne poistené?
- Uveďte iné skutočnosti týkajúce sa dopravnej nehody zo dňa 04.02.2011, ktoré považujete za potrebné;
a k nasledujúcim otázkam žalovaného:
- Popíšte okolnosti priebehu škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť 04.02.2011 v Novej Bani.
- Aký bol v čase vzniku škody stav vozovky a premávka?

- Boli v čase, keď malo dôjsť ku škode, na ceste v jazdných pruhoch aj iné vozidlá?
- Akým spôsobom sa svedok dozvedel o tom, že na jeho motorovom vozidle vznikla škoda?
- Bol si p. Škoda vedomý, že od kolesa jeho vozidla odletel kamienok?
- Na ktorej časti čelného skla motorového vozidla, ktoré viedol p. Maruška vznikla škoda?

5. Na pojednávaní konanom dňa 30.06.2017 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými

v spise, a to Správou o nehode zo dňa 04.02.2011, záznamom z hlásenia škodovej udalosti u žalobcu,
zápisom o poškodení vozidla zo dňa 04.02.2011, faktúrou č. XXXX/XXXX na sumu 522,06 EUR splatnou
dňa 11.02.2011, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, oznámením o poistnom plnení zo dňa
08.02.2011, listom žalobcu zo dňa 09.02.2011, listom žalovaného - „Oznámenie stanoviska k škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 16.02.2011 a zo dňa 15.04.2011, záznamom z hlásenia škodovej

udalosti u žalovaného, Oznámením o poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, dokazovanie výsluchom
svedka G. G., výsluchom svedka G. H. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 04.02.2011 o 9:57 hod. došlo na Školskej ulici v obci Nová
Baňa k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle MB K. XXX.

Zavinenie na dopravne nehode uznal vodič motorového vozidla R. XXX CI.

7. Zo zápisu o poškodení vozidla vyplýva, že na motorovom vozidle zn. G. K. došlo dňa 04.02.2011 k
poškodeniu čelného skla - prasklina od kameňa dĺžky 110 cm.

8. Z faktúry č. XXXX/XXXX splatnej dňa 11.02.2011 vyplýva, že za opravu poškodeného vozidla bola
vyúčtovaná suma 522,06 EUR.

9. Z oznámenia o poistnom plnení žalobcu vyplýva, že žalobca vypočítal poistné plnenie pre poisteného
vo výške 103,11 EUR, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 331,94 EUR.

10. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca dňa 09.02.2011 previedol poistné plnenie vo výške
103,11 EUR na účet poisteného.

11. Z listu žalobcu zo dňa 09.02.2011 vyplýva, že žalobca u žalovaného žiadal refundáciu poskytnutého

poistného plnenia vo výške 103,11 EUR v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Z listu žalovaného zo dňa 16.02.2011 vyplýva, že žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi
refundáciu poistného plnenia, nakoľko nebolo možné preukázať, že charakter vzniku škody zodpovedá
deklarovanému priebehu a spôsobu uvedenému v oznámení o poistnom plnení.

13. Z oznámenia o poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vyplýva, že poistený žalovaného oznámil vznik
dopravnej nehody, kedy dňa 04.02.2011 o 9:57 hod. došlo v obci Nová Baňa k dopravne nehode, pri
ktorej spod motorového vozidla poisteného u žalovaného odskočil kameň pri rozjazde a poškodili čelné
sklo motorového vozidla poškodeného ABXTRANS s.r.o.. Z uvedeného oznámenia ďalej vyplýva, že

poškodený žiadal náhradu škody a poistený žalovaného považuje nárok poškodeného za oprávnený.

14. Z listu žalovaného zo dňa 15.04.2011 vyplýva, že žalovaný opätovne odmietol poskytnúť žalobcovi
refundáciu poistného plnenia, nakoľko poistený (resp. vodič) si počas prevádzky vozidla v danom čase
a na danom mieste nemôže byť vedomý odskočenia predmetu spod motorového vozidla, a teda nie

je možné objektívne preukázať, že kameň, ktorý poškodil čelné sklo poškodeného, bolo odmrštené
prevádzkou motorového vozidla poisteného žalovaného.15. Svedok Marián G. uviedol, že zastal na priechode pre chodcov za vozidlom poisteného u žalovaného
a ten, keď sa pohol, tak skalka vyletela do okna jeho motorového vozidla, na druhom priechode, kde
vozidlá zastali, ukázal vodičovi tohto vozidla čo sa stalo. Následne spísali správu o nehode, v ktorej

uviedli celý priebeh nehody. Svedok uviedol, že iné auto v tom čase okolo nešlo, takže škodu mohlo
spôsobiť len vozidlo s EČ: ZH XXXBF. Svedok opísal priebeh dopravne nehody tak, že škodu na jeho
motorovom vozidle si všimol hneď, ako započul náraz na čelnom skle, a to hneď ako sa pohol vodič s
evidenčnou značkou ZH XXXBF. Svedok tiež uviedol, že vodič druhého vozidla hneď po nehode uznal
vinu.

16. Svedok Miroslav Škoda uviedol, že zastal pred priechodom pre chodcov, za ním boli autá, následne
sa pohol a zastal na ďalšom priechode pre chodcov. Dobehol ho vodič poškodeného vozidla s tým, že
mu rozbil sklo na motorovom vozidle. Vznik škody svedkovi oznámil vodič poškodeného motorového
vozidla. V otázke zavinenia dopravnej nehody svedok uviedol, že dopravnú nehodu zavinil „asi“ on.
Zároveň uviedol, že si bol vedomý, že mu spod kolies odletel kameň. Na vozovke v smere oproti neboli

žiadne vozidlá.

17. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (Občiansky
zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

20. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov („zákon o PZP“) poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona o PZP ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí
z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu na zaplatenie istiny vo
výške 103,11 EUR s príslušenstvom je v celom rozsahu dôvodný.

25. V konaní nebolo sporné, že na motorovom vozidle zn. MB ATEGO 818 došlo k poškodeniu
čelného skla, pričom uvedené motorové vozidlo bolo v danom čase havarijne poistené u žalobcu.

Rovnako nebolo sporné, že žalobca poskytol svojmu poistenému za opravu poškodeného čelného skla
poistné plnenie vo výške 103,11 EUR. Žalobca si následne uplatnil refundáciu poskytnutého poistného
plnenia u žalovaného, u ktorého mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcom označený vinník dopravnej nehody. Žalovaný
odmietol uvedenú škodu žalobcovi uhradiť.

26. V konaní v rámci svojej procesnej obrany žalovaný namietol, že nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla jeho poisteného a poškodením čelného skla poisteného
u žalobcu a zároveň namietol, že v prípade preukázania príčinnej súvislosti je zbavený zodpovednosti zaškodu, nakoľko poškodenie čelného skla kameňom vymršteným spod kolesa iného motorového vozidla
nie je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla.

27. Súd vyhodnotil prvú námietku žalovaného ako nedôvodnú. Z vykonaného dokazovania podľa
názoru súdu jednoznačne vyplynulo, že k poškodeniu čelného skla poisteného žalobcu došlo tak, že
sa spod kolies motorového vozidla poisteného žalovaného vymrštil kameň, ktorá následne narazil do
čelného skla motorového vozidla havarijne poisteného u žalobcu. Takýto priebeh škodovej udalosti bez
pochybností vyplýva z predložených listinných dôkazov, a to zo správy o nehode ako aj z Oznámenia

o poistnej udalosti u žalovaného, kde vodič vozidla zn. BMW 330 CI jednoznačne uviedol, že spod
jeho kolesa bol vymrštený kameň, ktorý poškodil čelné sklo za ním stojaceho vozidla. Rovnaké závery
vyplývajúajzosvedeckýchvýpovedívodičovobochmotorovýchvozidiel,kdeanijedenzosvedkovnemá
pochybnosti o priebehu dopravnej nehody a vinníkovi dopravnej nehody, ktorým je poistený žalovaného.
Zo svedeckých výpovedí oboch vodičov rovnako vyplynulo, že v čase dopravnej nehody a na danom
mieste neboli prítomné iné motorové vozidlá ktoré by svojou prevádzkou mohli spôsobiť poškodenie

čelného skla. Z vykonaného dokazovania a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov teda podľa názoru súdu
jednoznačne vyplynulo, že je daná príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla poisteného
u žalovaného a poškodením čelného skla motorového vozidla poisteného u žalobcu.

28. Druhú námietku žalovaného vo veci samej súd rovnako považoval za nedôvodnú. Súd poukazuje

na skutočnosť, že aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom vymršteným
kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v
prevádzke, pričom zodpovednosti za túto škodu sa nemožno podľa § 428 veta prvá Občianskeho
zákonníka zbaviť. Súd zdôrazňuje, že právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je založená na tom, že ako podmienka zodpovednostného vzťahu sa nepredpokladá

porušenie právnej povinnosti, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Ide o zodpovednosť
objektívnu, kedy sa zodpovedná osoba nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok
zavinenia. Súd v predmetnom prípade zdôrazňuje, že prevádzkovateľ sa svoje zodpovednosti nemôže
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Ako bolo uvedené
vyššie, škodu spôsobenú kameňom vymršteným kolesom iného motorového vozidla považoval súd za

škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke motorového vozidla, nakoľko
nie sú pochybnosti o tom, že samotný pohyb (valivý pohyb kolies) a rýchlosť dopravného prostriedku
sú osobitnou, špecifickou vlastnosťou jeho prevádzky. Ak v súvislosti s valivým pohybom kolies dôjde
k vymršteniu kameňa, ktorý spôsobí škodu na čelnom skle iného auta, k takejto škode dochádza v
súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, t. j. s jeho činnosťou a pohybom. Prejavom prevádzky

motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Z uvedeného podľa názoru súdu
jednoznačne vyplýva, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú na čelnom skle motorového vozidla
poisteného u žalobcu, ktorá bola spôsobená kameňom vymršteným spod kolies motorového vozidla
poisteného u žalovaného.

29.Vnadväznostinavyššieuvedenédôvodypovažovalsúdzajednoznačnepreukázané,žekdopravnej
nehode došlo tak ako je uvedené v žalobnom návrhu, a teda považoval nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 103,11 EUR titulom náhrady škody spôsobenej poistnou udalosťou od žalovaného za dôvodný v
plnom rozsahu.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.33. Žalovaný v konaní tiež namietol svoju povinnosť platiť úroky z omeškania odvolávajúc sa na to, že
okamih splatnosti poistného plnenia nastane až po 15 dňoch od doručenia právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poistiteľovi. Súd sa s touto námietkou žalovaného nestotožnil. Ako vyplýva

z listu žalovaného zo dňa 16.02.2011, žalobca si toto oznámenie žalovaného o odmietnutí poskytnutia
poistnéhoplneniaprevzaldňa28.02.2011,pričomtentodeňsapovažujezadeňskončeniaprešetrovania
poistnej udalosti. Lehota na poskytnutie plnenia tak žalovanému uplynula dňa 16.03.2011 a odo dňa
17.03.2011sadostaldoomeškaniasplnenímpohľadávkyžalobcu.Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškania
odo dňa 13.12.2011, preto súd rozhodoval v zmysle žalobného návrhu a priznal žalobcovi úroky z

omeškania až odo dňa 13.12.2011 a to vo výške 9,00% ročne, uplatnenej v zmysle Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného žalobného návrhu. S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP)do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).