Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204413
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s.r.o., IČO: 45 882 053, so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, právne zastúpeného: BBH
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: E. H., X..
XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 106,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu 21.2.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 106,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

46,54 € od 22.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 31,05 € od
22.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,- € od 24.4.2014
do zaplatenia a nahradil trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril dňa 23.10.2013 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a cenník. Na základe

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobca
vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 173,59 €, pričom mu vystavil vyúčtovacie faktúry,
a to faktúru č. 1065650929 na sumu 67,- € so splatnosťou dňa 23.1.2014, faktúru č. 1067371202 na
sumu 46,54 € so splatnosťou dňa 21.2.2014, faktúru č. 1069163541 na sumu 31,05 € so splatnosťou
dňa 21.3.2014 a faktúru č. 1071466257 na sumu 29,- € so splatnosťou dňa 23.4.2014. Žalobca ďalej

tvrdil, že žalovaný ani po viacerých pokusoch faktúry neuhradil a preto právny predchodca žalobcu
od zmluvy odstúpil dňom 8.4.2014. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež
uplatnilzákonnýúrokzomeškaniazjednotlivýchdlžnýchsúmpodľaNariadeniavládySRč.87/1995Z.z..
Zmluvou o postúpení pohľadávky z 5.11.2015 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 1.6.2017, napriek výzve súdu nevyjadril,

a v konaní zostal pasívny.4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1.000,- € a ide o drobný spor, súd konal
a rozhodol v zmysle 5 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 30.6.2017 vyveseným
na úradnej tabuli súdu.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.10.2013,

Všeobecnépodmienky,CenníkO2Fér,faktúramivariabilnýmsymbolomč.1065650929,č.1067371202,
č. 1069163541, č. 1071466257, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej poskytovateľ) uzatvorila dňa

23.10.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zriadil poskytovateľ
služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám - O2 Fér. Za poskytovanie služby právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1065650929 na sumu 67,- € so splatnosťou dňa 23.1.2014,
faktúru č. 1067371202 na sumu 46,54 € so splatnosťou dňa 21.2.2014, faktúru č. 1069163541 na sumu
31,05 € so splatnosťou dňa 21.3.2014 a faktúru č. 1071466257 na sumu 29,- € so splatnosťou dňa

23.4.2014. Celková pohľadávka žalobcu činí 173,59 €, z ktorej sa žalobca v žalobe domáha zaplatenia
sumy 106,59 € z faktúr č. 1067371202, č. 1069163541, č. 1071466257 spolu s úrokom z omeškania.
Žalovaný faktúry v lehote splatnosti celkom neuhradil.

10. Zo zmluvy uzavretej dňa 23.10.2013 vyplýva, že jej súčasťou sú Všeobecné podmienky. Všeobecné

podmienky podrobne upravujú práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 6.7 písm. a) obsahujú
ustanovenie, podľa ktorého ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, môže poskytovateľ podľa čl. 17.1 písm. a) odstúpiť od zmluvy.
11. Z Cenníka vyplýva cena telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému.

12. Z faktúry č. 1067371202 vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby v cene
33,78 € bez DPH a okrem toho si spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. uplatnila proti žalovanému aj
poplatok za upomienku v sume 6,- €. Faktúra bola splatná dňa 21.2.2014.

13. Z faktúry č. 1069163541 vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby v cene

12,54 € bez DPH a okrem toho spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. si uplatnila proti žalovanému aj
poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- € a poplatok za upomienku v sume 6,- €. Faktúra bola
splatná dňa 21.3.2014.

14. Z faktúry č. 1071466257 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. si uplatnila proti

žalovanému poplatok za odpojenie v sume 29,- €. Faktúra bola splatná dňa 23.4.2014.

15. Z pokusu o zmier zo dňa 2.3.2014 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. vyzvala
žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 113,54 € a žiadala o okamžitú úhradu dlžnej čiastky.

16. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 9.3.2014 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. odstúpila
dňom 8.4.2014 od zmluvy č. 0082696122.17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia
s.r.o. (predtým Telefónica Slovakia s.r.o.) postúpila pohľadávku proti žalovanému ako postupca na
žalobcu. Pohľadávka je špecifikovaná v prílohe k zmluve, a to najmä číslom zákazníka a výškou dlžnej

sumy.

18. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ O2 Slovakia
s.r.o. postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Celkovú výšku pohľadávky ku dňu postúpenia
vyčíslil na 202,84 €.

19. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
202,84 € do 7 dní od prebratia zásielky.

20. Z predžalobnej upomienky zo dňa 5.4.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 207,85 € do 15.4.2016.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
23.10.2013 (ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb) zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa§48ods.1,ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)odzmluvymôže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym

spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení

určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

23. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žalobu je potrebné v celom
rozsahu zamietnuť. Súd vychádzal z toho, že právny vzťah, z ktorého žaloba vychádza, vznikol na

základe spotrebiteľskej zmluvy. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch musí súd ex offo prihliadať aj na
nemožnosť uplatnenia práva voči spotrebiteľovi alebo na oslabenie nároku voči spotrebiteľovi, vrátane
premlčania. V prípade, ak súd konajúci v spotrebiteľskom spore zistí, že žalovaný nárok je premlčaný,
musí na premlčanie prihliadnuť ex offo. V prípade, ak ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
nie je ani potrebné, aby sa dlžník premlčania dovolal. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu odstúpil od zmluvy so žalovaným. K odstúpeniu došlo pre nezaplatenie ceny za poskytnutú
službu ani do 45 dní od jej splatnosti (§ 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z.). Dôsledkom
odstúpeniaodzmluvyjepovinnosťvrátiťsiposkytnutéplnenia.Vzhľadomktomu,žežalovanýužplnenie
od žalobcu spotreboval (prijal telekomunikačnú službu), má povinnosť nahradiť cenu prijatých služieb.
Povinnosť plniť záväzky zo zmluvy vyplýva aj priamo z jej obsahu (ustanovenie čl. 6.10 všeobecných

podmienok). K odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu 8.4.2014. Ku dňu odstúpenia od zmluvy sa právny
predchodca žalobcu dozvedel, že došlo k povinnosti vydať vzájomné plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla, a
že je povinný ich vydať žalovaný. Začala teda plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 107
OZ. Premlčacia doba uplynula dňom 8.4.2016. Dňa 21.2.2017 kedy bola žaloba podaná na tunajší súd,
bol teda už žalovaný nárok na vydanie plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla, premlčaný. Vzhľadom k tomu,

že právny vzťah vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, súd je povinný na premlčanie prihliadnuť
aj bez námietky dlžníka - spotrebiteľa. Preto súd žalovaný nárok žalobcovi nepriznal a žalobu v celom
rozsahu zamietol z dôvodu premlčania.24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol v celom
rozsahuúspešnýžalovaný,súdmuvšaknáhradutrovkonanianepriznal,pretožesižiadnetrovyvkonaní
neuplatnil, ani z obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania žalovanému nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.