Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202964
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715202964.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
B. B. S., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXXX/XX, M., žalobkyne C. T. K., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/
XX, M., žalobkyne L. K. O., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XX, H., žalobkyne M. M. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. Z..Q.. Š.H. XXXX/XX, T., všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana
Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: S. C., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, R.,

zastúpený JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom Tŕnie 134, Tŕnie, IČO: 37 897 951, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do dedičstva po poručiteľovi B. S., H.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX,
XXX XX C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 v pomere k celku
k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T.,
obec R., katastrálne územie R.H. s parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor.

II. Súd u r č u j e , že žalobca B/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku k
pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X. R.,
E. Ú. R. s parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/
X, o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor.

III. Súd u r č u j e , že žalobca C/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku k
pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., obec
R., katastrálne územie R. s parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
a parc. č. XXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom A/, B/, C/, D/ spoločne a nerozdielne 100 percent
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaA/B.S.,H..XX.XX.XXXX,žalobkyňaB/,žalobkyňaC/žalobouzodňa12.03.2015sa
domáhali voči žalovanému určenia, že žalobca A/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere
k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape nachádzajúcich sa v okrese

T., X. R., E..Ú.. R. s parc. č. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parc.
č. XXX/X o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Žalobca B/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele1 v pomere k celku v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej
mape nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E..Ú.. R. s parc. č. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Žalobca C/ je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných
na katastrálnej mape nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E..Ú.. R. s parc. č. XXX/X o výmere 5 m2,
druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaaparc.č.XXX/Xovýmere12m2,druhpozemku:zastavané
plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor.

2. Právny zástupca žalobcov doručil dňa 18.02.2016 návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby s tým, že
nový návrh znie: Súd určuje, že žalobca A/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku k
pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X. R.,
E..Ú.. R. s parc. č. XXX/X o výmere 5m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/
X o výmere 12m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom T., katastrálny odbor. Súd určuje, že žalobca B/ je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape,
nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E..Ú.. R. s parc. č. XXX/X o výmere 5m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 12m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria,
zapísaných na LV č. 1167 vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Súd určuje, že žalobca C/ je

podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných
na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E..Ú.. R. s parc. č. XXX/X o výmere 5m2,
druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaaparc.č.XXX/Xovýmere12m2,druhpozemku:zastavané
plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Súd
určuje, že žalobca D/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku k pozemkom parcely

registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E..Ú.. R. s parc. č.
XXX/X o výmere 5m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 12m2,
druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
T., katastrálny odbor. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom A/, B/, C/ a D/ spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/98/2015-69 zo dňa 05.04.2016, právoplatné 02.05.2016
pripustil zmenu petitu žaloby v navrhnutom znení.

4. Právny zástupca žalobcov podaním zo dňa 09.08.2016 požiadal o zmenu petitu žaloby tak, že súd

určuje, že do dedičstva dedičovi B. S., B.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX,XXX XX M., po poručiteľovi
B. S., H.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, XXX XX C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patrí
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na
katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., kat.úz. R. s parc. Č. XXX/X, o výmere 5 m2,
druh pozemku zastavené plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Súd
určuje, že žalobca B/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku k pozemkom parcely
registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., kat. úz. R. s parc.
č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X, o výmere
12 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom T., katastrálny odbor. Súd určuje, že žalobca C/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v
pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich
sa v okrese T., X. R., kat. úz. R. s parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a parc. č. XXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Súd určuje, že do dedičstva dedičovi

M. E., Q.. S.Q., H.. XX.XX.XXXX, C. Z..Q..Š. XXXX/XX, XXX XXZvolen, po poručiteľovi B. S., H..
XX.XX.XXXX,naposledybytomE.XXX,XXXXXC.,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXXpatríspoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape,
nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E.. Ú.. R.Ŕ. s parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcom A/, B/, C/ D/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.5. Súd uznesením č.k. 12C/98/2015-83 zo dňa 08.09.2016 pripustil zmenu petitu žaloby v navrhnutom
znení.

6.Právnyzástupcažalobcovpodanímzodňa16.09.2016navrholzmenupetitužalobytak,žesúdurčuje,
že do dedičstva po poručiteľovi B. S., H.. XX.XX.XXXX, H. C. E. XXX, XXX XX C., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 v pomere k celku k pozemkom parcely registra
„C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E..Ú.. R. s parc. Č. XXX/
X, o výmere 5 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 12 m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T.,
katastrálny odbor. Súd určuje, že žalobca B/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku
k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese T., X.
R.,E..Ú..R.sparc.č.XXX/X,ovýmere5m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaaparc.č.XXX/
X, o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom T., katastrálny odbor. Súd určuje, že žalobca C/ je podielovým spoluvlastníkom

v podiele 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape,
nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E.. Ú.. R. s parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcom A/, B/, C/, D/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v lehote do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

7. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/98/2015-92 zo dňa 21.09.2016 pripustil zmenu petitu žaloby
v navrhnutom znení. O tejto zmene petitu súd rozhodol aj na pojednávaní dňa 07.07.2017 z dôvodu, že
žalovaný si zvolil právneho zástupcu, ktorý bol prítomný na tomto pojednávaní.

8. Právny zástupca žalobcu tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva z
dôvodu, že bez tohto určenia nemôže dôjsť k zmene na katastri nehnuteľností. Poukázal na vadnosť
notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva. Notárska zápisnica neobsahuje súhlas všetkých
vlastníkov, že nemajú výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaným. Notárska zápisnica

musí obsahovať vyjadrenie, ktoré obsahuje súhlas osôb, ktorým ako posledným svedčilo v katastri
nehnuteľností vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom vydržania. Žalovaný predložil
notárke A.. B. Z. pri osvedčovaní súhlas doterajších vlastníkov spornej nehnuteľnosti s tým, aby sporné
nehnuteľnosti boli zamerané geometrickým plánom a vydržané žalovaným. Žalovaný pri udelení súhlasu
uviedol žalobcov do omylu, v tom čase nevedeli žalobcovia, že stavbu postavil na ich pozemok. Táto

skutočnosť však nemá vplyv na posúdenie či boli splnené podmienky vydržania, tie sa posudzujú
samostatne. Súhlas nie je daný pokiaľ s ním neprejavili vôľu všetci spoluvlastníci. V danej veci absentuje
súhlas pôvodného žalobcu s vydržaním. Splnomocnenie za žalobcu podpísala v mene manžela jeho
manželka.Takýtoprejavvôleniejepreúčelyvydržaniaplatný,pretožeosobakonalabezplnomocenstva.
Z takého konania môže byť zaviazaná len sama. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe.

Právnymi nástupcami po pôvodnom B. S., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX sú dedičia Z. S., H..
XX.XX.XXXX, M. E., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, B. S., H.. XX.XX.XXXX. Dedičské konanie sa vedie pod
číslom XXD/XX/XXXX, M. XX/XXXX. Z tohto potvrdenia o okruhu dedičov Notárskeho úradu A.. B.
Z. vyplýva okruh žalobcov. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 12.05.2017 poukázal na to, že
žalobkyňa D/, vo vzťahu k nej nie je nutná úprava petitu, pretože je právnym nástupcom po pôvodnom

poručiteľovi, pôvodnom žalobcovi A/, preto nie je nutné formulovať petit voči nej.

9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že k zavkladovaniu vlastníckeho práva došlo
na základe notárskej zápisnice, kde bolo vydržanie k parcelám XXX/X, XXX/X, trpí vadami. Napriek
predloženiu tejto listiny zo strany žalovaného, táto nebola podpísaná všetkými vlastníkmi, pretože za B.

S. podpísala vyjadrenie manželka na čo nebola splnomocnená. Rovnako pri udelení súhlasu ostatnými
vlastníkmi došlo zo strany žalovaného k uvedeniu do omylu keď žiadal od žalobcov udelenie súhlasu
pre potreby kolaudácie za účelom zníženia úroku zo Štátneho fondu rozvoja bývania. Okrem toho
súhlas musí byť daný v čase spísania notárskej zápisnice, nakoľko je nevyhnutnou podmienkou jej
obsahu. Notárska zápisnica bola spísaná 23.04.2013, súhlas vlastníkov v máji, vyjadrenie dokonca až

20.12.2013. Vzhľadom na to vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností došlo na podklade
notárskej zápisnice, ktorá trpí vážnymi nedostatkami. Zo strany žalovaného ide o účelové konanie,
ktorým sa snaží zlegalizovať stavbu rodinného domu, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že osvedčenímo vydržaní si dal žalovaný potvrdiť nadobudnutie vlastníckeho práva len k tým častiam pozemku, resp.
parcely, na ktoré stavbou rodinného domu presiahol.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 07.07.2017 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť.
Považuje odôvodnenie ohľadne naliehavého právneho záujmu za zavádzajúce. Žalovaný mal s
pôvodným vlastníkom, žalobcom A/ dohovorené, že k zmene parcely dôjde. Stalo sa, že pôvodný
vlastník zomrel a nastúpili do vlastníctva dedičia. V notárskej zápisnici o vydržaní je uvedené, že
pozemky sú nadobudnuté do vlastníctva vydržaním. Je nespochybniteľné vyjadrenie dvoch vlastníčok o

tejto skutočnosti v notárskej zápisnici je súhlas. V roku 2008 kedy Obec R. vydala stavebné povolenie až
do smrti poručiteľa neboli vznášané žiadne námietky voči stavbe rodinného domu na týchto pozemkoch.
Sporných z celkovej výmery 120 - 130 m2 je zastavaná plocha o 17 m2. Uviedol, že si nemyslí, že by
bol opodstatnený naliehavý právny záujem žalobcov, aby tento pozemok bol vo vlastníctve žalobcov.
Nadobudnutie vlastníctva vydržaním mohol žalovaný ovplyvniť len do určitej miery. Nevie prečo právna
zástupkyňa žalobcov notársku zápisnicu nenamietala skôr. Stavebný úrad odkázal odvolateľa na súdne

rozhodnutie v spornej veci. V čase od roku 2008, kedy bolo vydané stavebné povolenie, bolo dostatok
času na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku. Žalovaný sa pokúsil o dohodu o vyporiadaní
týchto vlastníckych vzťahov, dal návrh žalobcom na odkúpenie parcely 261, avšak títo považovali za
neprimeranú cenu 20.000,- Eur za celú parcelu 715 m2. Žalobkyne B/, C/ súhlasili s vyporiadaním čo
prejavili v predmetnej notárskej zápisnici.

11. Súd na základe predložených listinných dôkazov vykonal dokazovanie oboznámením výpisu
z F. XXXX X. T., X. R., E..Ú.. R.H. kde je vlastník žalovaný v 1/1 z č.l. 12, rozhodnutie X. T.,
odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 14.05.2002 kde je potvrdené
nadobudnutie vlastníckeho práva k parcele E. XXX záhrada o výmere 716 m2 B. S. v 1, T. K. v 1, K. O.

v 1 z č.l. 13, návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemkom vydržaním zo dňa 07.11.2001
na X. N. T. z č.l. 14, originál pozemno knižnej vložky XX pre k.ú. R., uvedenému originálu zodpovedá
fotokópia na č.l. 15 - 17, odpoveď na žiadosť o prešetrenie zo dňa 17.12.2014 X. T. K. O., kde je uvedené,
že parcela E. XXX bola vytvorená z pôvodnej pozemno knižnej parcely 55-56 evidovanej v pozemno
knižnej vložke XX pre k.ú. R., odpoveď na žiadosť o prešetrenie je origináli, zodpovedá mu fotokópia

č.l. 18, zápisnica o vypočutí svedka spísaná na X. Ú. R. 07.11.2011 svedok S. U. vo fotokópii z č.l. 19,
zápisnica o vypočutí svedka Z. S., Q.. Š. M. XX.XX.XXXX z č.l. 20, rozhodnutie X. T. zo dňa 28.06.2002
o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce R. z č.l. 21, stavebné
povolenie na rodinný dom S. XXX zo dňa 05.06.2008 z č.l. 22 - 25, geometrický plán s výkazom zmien
P.. A. E., úradne overené P.. F. S. č. 61-XX/XXXX zo dňa 06.02.2013, notárska zápisnica H. XXXXX/

XXXX A.. B. Z. spísaná 23.04.2013 kde si žalovaný S. C., H.. XX.XX.XXXX vydržal nehnuteľnosti v k.ú.
Tŕnie, parcela XXX/X B. XXX/X, podnet na vykonanie stavebného dohľadu na stavu rodinného domu
stavebníka S. C. od K. O. zo dňa 24.03.2013 z č.l. 30, podnet na vykonanie štátneho dohľadu, odpoveď
obce R. zo dňa 21.06.2013, rozhodnutie v origináli o dodatočnom povolení stavby obce R., spoločný
obecný úrad, odbor stavebnej správy zo dňa 23.05.2014, ktorým bolo dodatočne povolené žalovanému

zrealizovať stavebné práce na stavbe rodinného domu S. XXX, originálu zodpovedá fotokópia na č.l.
32 - 33, rozhodnutie X. C. C., odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 22.08.2014 v origináli kde ruší
rozhodnutie obce R. č. K. XX/XXXX-Č., rozhodnutie z 23.05.2014, ktorým bola dodatočne povolená
zmena rozostavanej stavby, rodinný dom S. XXX na pozemkoch v k.ú. R., parcely L. H. XXX/X, XXX/X,
XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X (ďalej stavba) v prospech stavebníka S. C. C. R. XX ďalej stavebník a

vec vracia na nové prejednanie a rozhodnutie, originálu zodpovedá fotokópia na č.l. 34 - 37, vyjadrenie
B. S., T. K., K. O., že nemá námietky k úprave vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam k.ú. R. XXX/X, XXX/
X v celosti v prospech S. C., ktoré nadobudne vydržaním vlastníctva a vydaním notárskeho osvedčenia,
osvedčená listina 12.12.2013, vyjadrenie obce R., že dotknutí vlastníci B. S., T. K., K. O. súhlasia s
úpravou vlastníckeho práva novovytvoreným parcelám E. L. XXX/X, XXX/X pre S. C. z č.l. 39, úmrtný

list B. S., T.. XX.XX.XXXX z č.l. 52, okruh dedičov po B. S., T.. XX.XX.XXXX z č.l. 55, čestné prehlásenie
B. S., H.. XX.XX.XXXX, že nesplnomocnil manželku Z. S., H.. XX.XX.XXXX na podpísanie odčlenenia
požadovanej záhradnej parcely XXX k.ú. R. v prospech S. C. ml., č.l. 108 zodpovedá predloženému
originálu, LV č. XX pre k.ú. R. v origináli, vlastníčka Z. S. pod bodom 3 v 1/1, položka výkazu zmien XX/
XXX/XX, č. parcely č. K., Č.. K., XXX, žiadosť o sprístupnenie informácií, odpoveď z X.Ú. T., pozemkový

a lesný odbor zo dňa 29.09.2014, rozhodnutie X. T., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva zo dňa 14.05.2002 kde B. S., H.. XX.XX.XXXX, T. K., H.. XX.XX.XXXX B. K. O., Q.. S.Á.,
H.. XX.XX.XXXX nadobudli parcelu KN 261 záhrada o výmere 716 m2 vydržaním v podieloch B. S. 1, T.
K.1,K.B.O.1,tietotrilistinysúdnechávavprílohovejobálkesúduvorigináloch,súdzvyšnélistinyvraciaprávnej zástupkyni žalobcov, spis X. T. XXD/XX/XXXX z neho osvedčenie o dedičstve XXD/XX/XXXX
zo dňa 02.06.2015, právoplatné 18.06.2015 kde po B. S., H.. XX.XX.XXXX, zomr. 18.04.2015 nadobudli
dedičstvo Z. S., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX, manželka v 1/3, M. E., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX v 1/3, B. S., H..

XX.XX.XXXX v 1/3, XXX sa nenachádza v hnuteľných veciach, spis X. T., odbor katastrálny Z XXXX/
XXXX, T. XXXX/XXXX, notárska zápisnica H. XXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2013 v origináli oboznámená
z tohto spisu, návrh S. C. na vykonanie záznamu listiny do katastra nehnuteľností pre parcely XXX/X,
XXX/X zo dňa 23.04.2013 adresovaný Správe katastra T., oboznámený, žiadosť o zápis rozostavanej
stavby zo dňa 10.05.2013 žalovaným, stavebné povolenie, stanovisko k jednorazovej zmene druhu

pozemku v k.ú. R. zo dňa 12.06.2013 Obvodného pozemkového úradu vo T., geometrický plán, znalecký
posudok P.. T. U. Č.. X/XXXX, z ktorého vyplýva všeobecná hodnota pozemku 69.435,64 Eur, vyjadrenia
právnej zástupkyne žalobcov z predchádzajúcich pojednávaní, vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcov,
právneho zástupcu žalovaného z pojednávania dňa 07.07.2017.

12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu rozdeleniu pozemku podľa právnych predpisov

platných do 31. decembra 1950 a tento pozemok v takomto stave užívali, správny orgán na návrh
jedného alebo viacerých spoluvlastníkov rozhodnutím potvrdí nadobudnutie vlastníckeho práva k
častiam rozdeleného pozemku, ak sú splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 25a) a
to aj v prípade, že tento pozemok je evidovaný v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií katastra nehnuteľností.

14. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

16. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

17. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

18. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

19. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú

primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

20. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

21. Podľa § 63 ods. 1 Zákona 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti, osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem
všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať:

a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti
mimo zastavaného územia obce,

b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu.

22. Podľa § 63 ods. 2 Zákona 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti, účastník nemôže urobiť
vyhlásenie podľa odseku 1 v zastúpení.

23. Podľa § 63 ods. 3 Zákona 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti, ak obec vo svojom vyjadrení
podľa odseku 1 písm. a) druhého bodu dotknuté záujmy neoznačí alebo sa nevyjadrí do troch mesiacov
od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že záujmy obce nie sú dotknuté.

24. Podľa § 63 ods. 4 Zákona 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti, ak sa právnická osoba

podľa odseku 1 písm. a) tretieho bodu nevyjadrí do troch mesiacov od doručenia žiadosti o vyjadrenie,
má sa zato, že nemá výhrady.

25. Z dedičského rozhodnutia vyplýva okruh účastníkov na strane žalobcov. Žalobou sa domáhajú
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pozemkov parcely registrovaných na katastrálnej mape,

parcela č. XXX/X o výmere 5 m2 a č. XXX/X o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, evidované na liste vlastníctva XXXX na Okresnom úrade T., katastrálny odbor, ktorých
výlučným vlastníkom je žalovaný. Žalobcovia má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva z dôvodu, že bez tohto určenia nemôže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností. Podanou žalobou dosiahnu, že stav zapísaný v katastri nehnuteľností bude zodpovedať

skutočnému stavu. Súd má za to, že naliehavý právny záujem na tejto žalobe je daný. Okresný
úrad T. dňa 14.05.2002 pod č. XXXX/XXXXX, právoplatný 21.05.2002 vydal rozhodnutie, ktorým bolo
potvrdené vydržanie sporných nehnuteľností na parcele XXX pre k.ú. R. o výmere 716 m2. Pôvodný
žalobca A/ vydržal vlastnícke právo v pomere 1, žalobkyne B/, C/ v pomere po 1. Rozhodnutie bolo
vydané na návrh pôvodných žalobcov A/, B/, C/ v rámci vyporiadania ROEP v zastavanom území pre

k.ú. R.. Parcela č. XXX, ktorá bola predmetom vydržania v rámci ROEP bola vytvorená z pôvodnej
parcely č. 55-56 v PK vložke XX pozemkovej knihy pre k.ú. R., podľa ktorej bol A. S. ako právny
predchodca pôvodných žalobkýň B/, C/ spoluvlastníkom parcely č. 55-56 v pomere 1/10 k celku a
pôvodný žalobca A/ bol spoluvlastníkom v pomere 1/10 k celku. Dôkazom je, že odpoveď na žiadosť
o prešetrenie Okresného úradu T., katastrálny odbor, pod číslom E. XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2014,

v odpovedi je, že parcela C KN XXX bola vytvorená z pôvodnej pozemno knižnej parcely 55-56
evidovaná v PK vložke XX pre k.ú. R.. V rámci ROEP pred Okresným úradom T. 07.11.2011 boli vypočutí
svedkovia S. U. B. Z. S., Q.. Š., ktorí potvrdili, že v roku 1954 vykonali pôvodní spoluvlastníci reálnu
deľbu parcely XX v PK vložke XX, z ktorých parcelu XXX užívali pôvodný žalobca A/ B. A. S.. Po
smrti A. S. nastúpili do užívania pôvodnej parcely pôvodných spoluvlastníkov ich právni nástupcovia,

ktorí užívajú tieto nehnuteľnosti v dobrej viere dodnes. Na pozemku pôvodní spoluvlastníci zriadili
záhradu. Po smrti A. S. v roku 1999 pokračuje v držbe žalobkyňa B/ a žalobkyňa C/ so svojím
strýkom, súčasným žalobcom A/. Vlastnícke vzťahy z PK vložky XX neboli vysporiadané do rozhodnutia
Okresného úradu T. dňa 28.06.2002 pod č. XXXX/XXXXX o schválení ROEP. Pôvodní spoluvlastníci,
došlo k reálnej deľbe, na základe tejto reálnej deľby spoluvlastníci predmetné pozemky reálne dlhodobo,

nepretržite užívali v dobrej viere, že im tieto pozemky vzhľadom na všetky okolnosti patria. O tom
svedčíajšetrenieOkresnéhoúraduT.vrámcispracovaniaROEP.Právninástupcoviabolidobromyseľní,
oprávnení. Potvrdenie Okresného úradu T. zo dňa 14.05.2002 o vydržaní pôvodného žalobcu A/,
žalobcov B/, C/ k pozemku XXX pre k.ú. R. je platné. Žalovaný ako vlastník pozemkov XXX, XXX,XXX, XXX pre k.ú. R., ktoré sú priľahlé s parcelou XXX vo vlastníctve žalobcov bolo 05.06.2008 vydané
Obcou R. K. XXXX/XXXX-X rozhodnutie kedy mu povolil zriadenie stavby rodinného domu S. XXX
na uvedených pozemkoch v jeho vlastníctve. Vlastník týchto pozemkov postavil uvedenú stavbu aj na

parcele žalobcov č. XXX. Následne bola parcela č. XXX rozdelená na tri pozemky. Parcela č. XXX
je odčlenená na dve časti o výmere 5 m2 a 12 m2. Došlo k zmene parcely č. XXX o výmere 716
m2 na parcelu č. XXX/X o výmere 699 m2. Podľa geometrického plánu malo byť vlastnícke právo
zachované, nakoľko žalobcovia sú naďalej spoluvlastníkmi. K odčleneným, novovytvoreným parcelám
mal na základe geometrického plánu nadobudnúť žalovaný. Zmeny na pôvodnej parcele č. XXX si

dal žalovaný legalizovať spísaním notárskej zápisnice o vydržaní zo dňa 23.04.2014 pod sp. zn. H.
XXX/XXXX, ktorú vypracovala notárka A.. B. Z., H. Ú. T.. V notárskej zápisnici žalovaný vyhlásil,
že splnil všetky podmienky na vydržanie k týmto nehnuteľnostiam, ide o 17 m2. Vlastnícke právo k
nehnuteľnosti zdôvodnil titulom vydržania na podklade dedenia. Tvrdil, že boli vlastníctvom jeho starých
rodičov, po nich rodičov, on vstúpil do držby v roku 2008. Držba vraj trvá celú dobu 40 rokov a bola
vykonávaná na spôsobilom predmete a bola oprávnená. Na základe notárskej zápisnice došlo k zápisu

vlastníckeho práva žalovaného k vydržaným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, ktorú vykonal
záznamom Okresný úrad T., odbor katastrálny pod T. XXXX/XX-XX/XX. Žalobcovia vlastnícke právo
žalovaného k sporným nehnuteľnostiam popierajú, majú za to, že nemohol nadobudnú vlastnícke právo
k sporným pozemkom, pretože nesplnil zákonné podmienky vydržania. Vydržanie vlastníckeho práva
je nadobudnutie vlastníctva z dôvodu kvalifikovanej držby vykonávanej po zákonom stanovenú dobu.

Dôležitým predpokladom je oprávnená držba. Žalobcovia popierajú, že by žalovaný bol oprávneným
vydržateľom pozemku pôvodnej parcely č. XXX. Žalovaný nemohol byť v predmetnej veci so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Ako žalobcovia neskôr zistili, uskutočňovanie stavby
bolo posunuté na pôvodnú parcelu č. XXX v rozmedzí tej časti, ktorá sa podľa geometrického plánu
a notárskej zápisnice vydržala. Na základe uvedeného dali podnet na vykonanie stavebného dohľadu

na rodinnom dome žalovaného dňa 24.05.2013. Z odpovede Stavebného úradu vyplýva, že stavebník
neuskutočňoval stavbu na pozemok vymedzený v stavebnom povolení. V porovnaní parciel vyplýva, že
uskutočňoval stavbu nie len v rozpore so stavebným povolením, ale postavil stavbu aj na pozemkoch
žalobcu.ZrozhodnutiaododatočnompovolenístavbySÚ.XX/XXXX-Č.legalizovalneoprávnenústavbu,
schválil zmenu stavbu oproti projektovej dokumentácii. Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby

bolo zrušené rozhodnutím Okresného úradu C. C., odbor výstavby a bytovej politiky pod č. X.-C.-X.-
XXXX/XXXXXX/BX zo dňa 22.08.2014, dôvodom bol nesprávny postup stavebného úradu. Žalovaný,
vzhľadom na všetky skutočnosti, nemohol byť, so zreteľom na všetky okolnosti, dobromyseľným a
oprávneným držiteľom sporných pozemkov. Z notárske zápisnice z konania žalovaného nevyplýva, že
by sporné nehnuteľnosti fakticky držal. U žalovaného absentuje vôľová zložka, že mu nehnuteľnosti

patria. Žalovaný v notárskej zápisnici tvrdil, že sporné nehnuteľnosti mali viac ako 40 rokov v držbe
jeho právny predchodcovia, nikto však rozhodnutie ROEP nenapadol ani po jeho schválení. Právni
predchodcovia boli spoluvlastníkmi pôvodnej parcely z PK vložky XX. V roku 1954 došlo k reálnej deľbe.
Každý vedel kto a akú časť užíva, čo sa prejavilo aj v konaní ROEP. Žalovaný už v roku 2008 pred
vydaním notárskej zápisnice musel vedieť, že žalobcovia sú vlastníkmi celej parcely č. XXX, toto muselo

vyplývaťzprojektovejdokumentácieazpôvodnéhostavebnéhokonania.Žalovanýneboldobromyseľný,
uskutočnil stavbu v rozpore so stavebným povolením, sčasti na pozemku žalobcov. Žalovaný nesplnil
podmienky oprávnenej držby a nemohol vydržať vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Notárska
zápisnica o vydržaní vlastníckeho práva je vadná, pretože notárka nesprávne posúdila predložené
dôkazy o vydržaní zo strany žalovaného. Notárska zápisnica neobsahuje súhlas všetkých vlastníkov, že

nemajú výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného. Notárska zápisnica musí obsahovať
vyjadrenie obsahujúce súhlas osôb, ktorým ako posledným svedčilo v katastri nehnuteľností vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam. Žalovaný predložil A.. B. Z. pri osvedčovaní súhlas doterajších vlastníkov
spornej nehnuteľnosti s tým, aby sporné nehnuteľnosti boli zamerané geometrickým plánom a vydržané
žalovaným. Žalovaný žalobcov pri udelení súhlasu uviedol do omylu. Dôvodom, pre ktorý mu udelili

súhlas, že žalovaný potreboval mať do určitého termínu skolaudovanú stavbu, aby sa mu znížili úroky z
pôžičky Fondu rozvoja bývania. V tom čase žalobcovia nevedeli, že postavil stavbu na ich pozemku, to
však nemá vplyv na posúdenie či boli splnené podmienky vydržania, tie sa posudzujú vždy samostatne.
Súhlas nie je daný pokiaľ s ním neprejavili vôľu všetci spoluvlastníci. V danej veci absentuje súhlas
pôvodného žalobcu A/ s vydržaním. V predloženom súhlase je vyjadrený tak, že k tlačenému textu,

označenie spoluvlastníkov, bol rukou dopísaný text, súhlas s odčlenením 5 + 12 m2 z pôvodnej parcely
č. XXX. Pod dopísaným textom sú však uvedené podpisy žalobkýň B/, C/ a manželky pôvodného
žalobcu A/. Podpis manželky pôvodného žalobcu A/ je odôvodnený v súhlase tak, že pre imobilitu
manželka B. S.. K súhlasu však nie je priložené osobitné písomné splnomocnenie pôvodného žalobcuna udelenie takéhoto súhlasu a nie je na ňom preto vyjadrený jeho súhlas s vydržaním žalovaného.
Manželka nemohla vystupovať pri udeľovaní súhlasu v mene manžela a takýto prejav vôle nie je
pre účely vydržania platný, pretože osoba konala bez plnomocenstva. Z tohto konania môže byť

zaviazaná len sama. Pôvodný žalobca A/ bol spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu. Na udelený
súhlas nesplnomocnil svoju manželku písomným plnomocenstvom. Keďže ide o súhlas s vydržaním
nehnuteľnej veci, je potrebné, aby bol vyjadrený tento súhlas v písomnej forme. Citované ustanovenie
notárskeho poriadku jasne hovorí o tom, že je potrebný súhlas všetkých vlastníkov nehnuteľnosti, ktorá
má byť vydržaná. Nemožno aplikovať § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nejedná sa o hospodárenie

so spoločnou vecou, ale o prechod časti spoluvlastníctva na inú osobu. Súhlas musí byť daný v čase
spísania notárskeho poriadku. Notárska zápisnica bola spísaná 23.04.2013, súhlas doložil žalovaný
až v máji 2013. Rovnako súčasťou notárskej zápisnice musí byť súhlas obce v k.ú., v ktorej sa
nachádza nehnuteľnosť, ktorá má byť predmetom vydržania. V danej veci príslušná Obec R. udelila
vyjadrenie až 25.12.2013 pod sp. zn. XXX/XXXX po 8 mesiacoch od spísania notárskej zápisnice.
Napriek tomu, že notárska zápisnica o vydržaní len osvedčuje, deklaruje nadobudnutie vlastníckeho

práva, notárska zápisnica v danej veci trpí vadami, ktoré sú takého charakteru, že bránia zápisu
vlastníckeho práva žalovaného vydržaním v katastri nehnuteľností a vykonaný zápis je nesprávny.
Vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam svedčí žalobcom. Vlastnícke právo žalobcov nezaniká v
prípade nesprávneho označenia inej osoby ako vlastníka na liste vlastníctva. Z uvedeného vyplýva, že
naďalej sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese T., X. R., E..Ú.. R., a to

pozemok parcely reg. C evidovaných na katastrálnej mape s parcelou č. XXX/X o výmere 5 m2 - druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX/X o výmere 12 m2 - druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria zapísané na liste vlastníctva XXXX vedeným Okresným úradom T., odbor katastrálny.
Súd poukazuje na to, k argumentom právneho zástupcu žalovaného, že v našom právnom systéme
vlastníctvo k budovám a k pozemkom môže byť oddelené, to znamená, že rodinný dom môže mať vo

vlastníctve jeden vlastník a pozemky iný vlastník. To, že sa jedná o pomerne malý rozmer pozemku 17
m2 nezadáva príčinu na to, aby súd o tejto veci nerozhodol. Súd určil, že do dedičstva po poručiteľovi
B. S., T.. XX.XX.XXXX patria v podiele 1 predmetné pozemky o výmere 17 m2, určil, že žalobkyňa
B/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k týmto pozemkom a žalobkyňa C/ v podiele 1 k týmto
pozemkom.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27.ŽalobcoviaA/,B/,C/,D/boliúspešní,žalovanýneúspešný,vznikloimprávonanáhradutrovkonania.

Súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom A/, B/, C/, D/ spoločne a nerozdielne 100
percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).