Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110221419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3110221419.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v spore žalobcu Z., zastúpeného H. proti žalovanému
G., o náhradu škody, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.
februára 2016, č. k. 22C/113/2010-293, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalobcovi sa náhrada trov prvoinštančného

konania nepriznáva.

Vo výroku II. uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že štátu sa náhrada trov prvoinštančného konania
n e p r i z n á v a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého uznesenia konanie, ktorým sa žalobca domáhal od
žalovaného náhrady škody, zastavil. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
iných trov konania vo výške 12,49 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.688,77 Eur,
k rukám jeho právneho zástupcu do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. uznesenia
rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.236,51 Eur žalobcovi prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Y. do 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi. Výrokom IV. rozhodol o vrátení súdneho poplatku z odporu
vo výške 1.236,51 Eur žalovanému prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov - Y.., do 30 dní od doručenia právoplatnosti rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi. Výrokom
V. rozhodol, že svedkovi Z. prechodne bytom A., trvale bytom M. sa priznáva svedočné vo výške 110,68
Eur. Výrokom VI. upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia zaplatila svedkovi na jeho

adresu priznané svedočné vo výške 110,68 Eur z rozpočtových prostriedkov štátu, prostredníctvom
tamojšieho súdu. Výrokom VII. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 123,12
Eur na účet tamojšieho súdu v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho
uznesenia uviedol, že žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia náhrady škody po víchrici dňa
16.08.2008.Vpriebehukonania,atopopojednávanízodňa02.04.2014,bolosúdomzistenénaoddelení
konkurzov súdu, že dňa 02.04.2014 veriteľ žalovaného, a to obchodná spoločnosť G. podala návrh na

vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného G.. Uznesením č.k. 40K/11/2014-75 zo dňa 16.04.2014,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 25.04.2014, súd rozhodol
o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka - žalovaného. Okresný súd Trenčín uznesením
zo dňa 19.08.2014, č.k. 40K/11/2014-113, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejnenia ku dňu 27.08.2014, prerušil začaté konkurzné konanie z dôvodu, že dlžník poveril správkyňu
konkurznej podstaty Z. vypracovaním reštrukturalizačného posudku dlžníka a správkyňa poverenie

prijala. Uznesením súdu zo dňa 09.12.2014 č.k. 38R/8/2014-606, s účinkami zverejnenia v OV
dňa 17.12.2014, bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi a uznesením zo dňa 15.01.2015č.k. 38R/8/2014-612 s účinkami zverejnenia v OR dňa 23.01.2015 bola povolená reštrukturalizácia
dlžníka G. a za správkyňu bola ustanovená Z. Uznesením súdu zo dňa 23.01.2015, č.k. K/11/2014-157,
právoplatného dňa 30.01.2015, bolo po povolení reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného konkurzné

konanie voči nemu zastavené s účinkami zverejnenia dňa 23.01.2015. Uznesením zo dňa 11.09.2015,
č.k. 38R/8/2014-1746 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka - žalovaného a reštrukturalizácia
dlžníka - žalovaného sa skončila. Podľa zoznamu pohľadávok voči dlžníkovi - žalovaného a podľa
vyjadrenia reštrukturalizačnej správkyne Z., žalobca Z. si svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške
20.819,27 Eur prihlásil do reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného dňa 15.07.2015 - doručením správkyni,

avšakpouplynutí30dňovejlehotypodľa§121zák.č.7/2005Z.z.,ktoráuplynuladňa23.02.2015.Ztohto
dôvodu nebola pohľadávka žalobcu zaradená do zoznamu pohľadávok a správca na ňu neprihliadol.
Vzhľadom na skutočnosť, že reštrukturalizácia dlžníka - žalovaného bola skončená dňom 22.09.2015,
žalobca si v zákonnej 30-dňovej lehote neuplatnil svoju pohľadávku u reštrukturalizačnej správkyne a
podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. dochádza k zastaveniu prerušených konaní podľa § 118 ods. 4
cit. zákona, teda aj predmetného konania, súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil. O trovách

konania rozhodol výrokom II. podľa § 142 ods. 2 O.s.p. (správne malo byť uvedené § 146 ods. 2 O.s.p.)
z dôvodu, že žalovaný svojím správaním zavinil v konečnom dôsledku zastavenie konania. K povinnosti
zaplatiť trovy štátu vo výške svedočného 12,44 Eur (svedkovi Z.) a vo výške 110,68 Eur (svedkovi Z.)
vyplateného z rozpočtových prostriedkov súdu, rozhodol výrokom VII. podľa § 148 a § 146 ods. 2 O.s.p.
z dôvodu, že žalovaný zavinil v konečnom dôsledku zastavenie konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II. a VII. podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil, alebo zmenil tak, že
žalovanému (zrejme mal na mysli žalobcovi) a štátu náhradu trov konania neprizná. Zastával názor, že
súd prvej inštancie nemohol rozhodnúť o jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania podľa

§ 142 ods. 2 O.s.p., pretože žalobca v konaní nemal ako účastník (strana sporu) vo veci úspech len
čiastočný. Konanie bolo ex legge zastavené a žiadny účastník v ňom nemal žiadny, čo i len čiastočný
úspech. V časti výroku II. preto považuje rozhodnutie súdu za zmätočné a nesprávne. Poukázal na
tú skutočnosť, že súd prvej inštancie určil žalovanému na zaplatenie trov konania lehotu 30 dní od
právoplatnostirozsudku,atoinapriektejskutočnosti,žerozsudkomnerozhodol.Vyslovilnázor,žepokiaľ

súd prvej inštancie v časti výroku II. nesprávne aplikoval príslušné ustanovenie O.s.p. a chcel rozhodnúť
podľa § 146 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie by i napriek tejto skutočnosti nebolo správne. Za nesprávnu
považoval aj aplikáciu ust. § 148 ods. 1 O.s.p. vo výroku VII. Dôvodil, že žalobca si svoj neopodstatnený
nárok v povolenej reštrukturalizácii žalovaného riadne a včas neuplatnil prihláškou. Správkyňa na
prihlášku žalobcu doručenú po lehote neprihliadala a nezapísala ju do zoznamu pohľadávok. Keďže

reštrukturalizačný plán bol potvrdený súdom a uznesenie súdu o potvrdení plánu bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku, podľa § 120 ods. 1 a § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. právo žalobcu vymáhať svoje
nároky, resp. svoje pohľadávky voči žalovanému zaniklo. Včas neprihlásené pohľadávky, ktoré mali byť
v reštrukturalizácii riadne prihlásené sa teda stávajú účinnosťou plánu nevymáhateľné voči dlžníkovi,
t. j. menia sa na naturálne obligácie. Dlžník tieto pohľadávky môže dobrovoľne splniť, avšak veriteľ ich

nemôže vymáhať cestou súdu, resp. exekúcie. Vyslovil názor, že nakoľko k zastaveniu oknania došlo
zo zákona v súlade s ust. § 118 ods. 4 a § 156 zák. č. 7/2005 Z. z. ex legge, nebol dôvod, aby súd o
tejto skutočnosti vydával osobitné uznesenie. Vyslovil názor, že v takto zastavenom konaní nemožno
rozhodovať ani o trovách konania. Konanie sa zastavuje ako celok vrátane konania o trovách. Trval na
tom, že svojím konaním nezavinil zastavenie konania, nijakým spôsobom nezavinil, že žalobca, resp.

jeho právny zástupca nepostupovali podľa zákona a svoj nárok, resp. pohľadávku si riadne a včas
neuplatnili v rámci reštrukturalizačného konania.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a po podaní odvolania došlo k zmene právnej úpravy
sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie. V prechodných ustanoveniach (§
470 ods. 1) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Súčasne však v § 470 ods. 2 CSP uviedol, že zostávajú zachované právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V zmysle týchto
ustanovení odvolací súd posudzoval otázku dôvodnosti podaného odvolania, nakoľko žalovaný podal
odvolanie za účinnosti O.s.p. Procesne vec posudzoval podľa ustanovení CSP.5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku v odvolaní napadnutej
časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného je opodstatnené.

6. Predmetom preskúmania odvolacím súdom boli len výroky II. a VII. Uznesenie súdu prvej inštancie
nebolo stranami sporu napadnuté vo výroku I., ktorým bolo konanie zastavené, ani vo výrokoch III.,
IV., V., VI. V tejto časti uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, a preto odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti nepreskúmaval (§ 367 CSP).

7. V danom spore sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
132.554 Eur titulom náhrady škody po víchrici zo dňa 16.08.2008. Súd prvej inštancie o nároku žalobcu
meritórne nerozhodol.

8. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.12.2014, č.k. 38R/8/2014-606 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi a uznesením zo dňa 15.01.2015, č.k.
38R/8/2014-612 s účinkami zverejnenia v OR dňa 23.01.2015 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka
- žalovaného. Súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatnia
prihláškou,sapodľa§118ods.4zák.č.7/2005Z.z.povolenímreštrukturalizácieprerušujú.Zverejnením

uznesenia o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku sa tieto konania podľa § 156 zák. č.
7/2005 Z. z. zastavujú. Uznesením súdu zo dňa 11.09.2015, č. k. 38R/8/2014-1746 bol potvrdený
reštrukturalizačný plán dlžníka - žalovaného a reštrukturalizácia dlžníka - žalovaného sa skončila. V
dôsledku ust. § 156 zák. č. 7/2005 Z. z. sa predmetné konanie zastavilo ex legge dňom zverejnenia
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v obchodnom vestníku. Výrok napadnutého uznesenia

o zastavení konania má len deklaratórny charakter, nakoľko súd ním len potvrdzuje skutočnosť, ktorá
nastala zo zákona. V zmysle ust. § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z., pokiaľ ide o neprihlásené pohľadávky,
ktoré mali byť v reštrukturalizácii prihlásené, tieto sa stávajú účinnosťou plánu nevymáhateľné voči
dlžníkovi, t.j. menia sa naturálnu obligáciu. Dlžník môže tieto pohľadávky dobrovoľne splniť, avšak veriteľ
ichnemôževymáhaťcestousúdu,resp.exekúcie.Vočiinýmosobámakodlžníkovivšaktietopohľadávky

možno vymáhať i naďalej, napríklad voči ručiteľovi, prípadne spoludlžníkovi. Účinky reštrukturalizačného
konania, ktoré nastupujú ex legge sa prejavujú v tom, že i keď sa dotknutá osoba o nástupe takéhoto
účinky nedozvie, takýto účinok voči nej pôsobí, postihuje jej konanie. Účinky reštrukturalizačného
konania pôsobia erga omnes, t. j. voči všetkým, čo znamená, že pôsobia voči vopred neurčitému okruhu
osôb, vrátane tých, ktorí nie sú účastníkmi reštrukturalizačného konania.

9. Tak ako už bolo uvedené, aj v danom spore sa konanie zastavilo ex legge a výrok I. napadnutého
uznesenia o zastavení konania má len deklaratórny charakter. Súd prvej inštancie ním potvrdil
skutočnosť, ktorá nastala zo zákona. Proti tomuto výroku odvolanie podané nebolo, preto nadobudol
právoplatnosť. V súvislosti so zastavením konania súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania a

trovách štátu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ktorá skutočnosť nepochybne
vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, a to aj napriek tomu, že nesprávne uviedol ust. § 142
ods. 2 O.s.p. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 a § 146 ods. 2 O.s.p. Mal za to, že žalovaný zavinil
zastavenie konania. Žalovaný s rozhodnutím súdu nesúhlasil.

10. Vzhľadom na to, že podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie, t.j. za účinnosti O.s.p. platilo, že pokiaľ nebol dôvod na rozhodovanie o trovách konania
podľa § 146 ods. 2 O.s.p., na náhradu trov konania sa aplikuje ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. Súd prvej inštancie mal preto rozhodnúť v súlade s touto ustálenou judikatúrou tak, že

žiadnemu z účastníkov by náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa súčasnej právnej úpravy - § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danej veci zastavenie konania žalovaný
nezavinil. K zastaveniu konania došlo zo zákona, v súvislosti s reštrukturalizáciou žalovaného. Z

uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že
žalobcovi a štátu náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal.12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 251 CSP, kedy úspešnému žalovanému v konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná
nebola, nakoľko z obsahu spisu odôvodnené a účelne vynaložené výdavky súvisiace s bránením práva

nevyplývajú.

13. Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).