Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Ľubotice, Bardejovská 7, IČO: 31718922, právne zast.
JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, advokátska kancelária, Prešov, Hlavná 61, IČO: 42238935, proti
žalovanému: Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Š. X, v konaní o zaplatenie 264,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,- Eur a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.2.2017domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 264,- Eur a nahradiť všetky trovy konania. V
odôvodnení uviedol, že žalovaný dňa 2.3.2016, 17.4.2016, 5.5.2016, 30.5.2016, 6.6.2016, 16.6.2016,
8.8.2016 a 7.8.2016 v Prešove cestoval bez platného cestovného lístka a vytvoril tak podmienky
na to, že žalobca môže od neho požadovať úhradu vo výške 100 násobku základného cestovného.
Žalovaný doposiaľ uhradil uvedenú čiastku neuhradil. Svoj návrh žalobca podporil Zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole a faktúrou, vyhotovenými ku každej ceste.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Csp/80/2017-27, zo dňa 24.2.2017. Uznesením zo dňa
16.5.2017 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 6.7.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.6. Súd vykonaným dokazovaním ako aj z predložených listinných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

7. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 000427 súd zistil, že žalovaný dňa 2.3.2016 cestoval

bez platného cestovného lístka v čase o 11.50 hod., na linke 4, číslo voza 118.

8. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 001282 súd zistil, že žalovaný dňa 17.4.2016 cestoval
bez platného cestovného lístka v čase o 8.17 hod., na linke 8, číslo voza 721.

9. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 002027 súd zistil, že žalovaný dňa 5.5.2016 cestoval
bez platného cestovného lístka v čase o 8.16 hod., na linke 8, číslo voza 719.

10. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 001552 súd zistil, že žalovaný dňa 30.5.2016 cestoval
bez platného cestovného lístka v čase o 8.07 hod., na linke 38, číslo voza 114.

11. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 001737 súd zistil, že žalovaný dňa 6.6.2016 cestoval
bez platného cestovného lístka v čase o 15.12 hod., na linke 4, číslo voza 115.

12. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 001572 súd zistil, že žalovaný dňa 16.6.2016 cestoval
bez platného cestovného lístka v čase o 7.51 hod., na linke 4, číslo voza 109.

13. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 003222 súd zistil, že žalovaný dňa 8.8.2016 cestoval
bez platného cestovného lístka v čase o 7.51 hod., na linke 4, číslo voza 710.

14. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 002885 súd zistil, že žalovaný dňa 7.8.2016 cestoval

bez platného cestovného lístka v čase o 14.39 hod., na linke 8, číslo voza 721.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd Zápisom o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa
2.3.2016, 17.4.2016, 5.5.2016, 30.5.2016, 6.6.2016, 16.6.2016, 8.8.2016 a 7.8.2016 za preukázané,
že žalovaný dňa 2.3.2016, 17.4.2016, 5.5.2016, 30.5.2016, 6.6.2016, 16.6.2016, 8.8.2016 a 7.8.2016

22.1.2015 cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je povinný v zmysle § 12 až § 17 Zákona č.
56/2012 Z.z. po 33,- Eur, t.j. 100-násobok cestovného, čo za 8 jázd bez cestovného predstavuje sumu
264,- Eur Touto povinnosťou ho teda súd v súlade s uvedeným ustanovením zákona zaviazal.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.