Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203850
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: C. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, zastúpený: JUDr. Adriana Paneková, advokátka so sídlom v Námestove,
Ul. Miestneho priemyslu 1140, proti žalovanej: Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., bývajúca T.
O., Y. X. XXXX/XX J. F..P., o zaplatenie 1.100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 13.04.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.12.2016, doručenou súdu dňa 06.12.2067 žalobca, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, alebo v tej istej lehote podať odpor na súde, v
ktorom určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1 100 eur od 06.12.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od doručenia rozsudku,
ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 10.10.2016 požiadala, aby jej žalovaný požičal sumu 1 000
eur. Tvrdila mu, že peniaze potrebuje na opravu motorového vozidla. On jej túto sumu osobne odovzdal
asi o dva dni nato a dohodli sa, že peniaze mu vráti do pol roka v mesačných splátkach po 160 eur.
V zmysle dohody mu mala prvú splátku vrátiť za mesiac, t.j. 10.11.2016. Dňa 19.11.2016 žalovanej
požičal ďalších 100 eur s tým, že túto sumu jej má vrátiť do piatku t.j. 25.11.2016. Vzhľadom nato, že
mu žalovaná nevrátila prvú splátku vo výške 160 eur v dohodnutej lehote a blížil sa aj termín vrátenia
druhej pôžičky vo výške 100 eur, dňa 24.11.2016 žalovanej oznámil, že ak mu do 25.11.2016 do 17.00

hod. osobne neprinesie pred hotel Severan v Dolnom Kubíne prvú splátku vo výške 160 eur a druhú
pôžičku vo výške 100 eur, bude to považovať za porušenie ich dohody a žiada od nej zaplatenie celej
požičanej sumy, t.j. celých 1 000 eur. Žalovaná aj napriek jeho výzve sa nedostavila a do dnešného dňa
mu prvú pôžičku vo výške 1 000 eur a druhú pôžičku vo výške 100 eur, teda spolu 1 100 eur nevrátila.
Žalovaná sa mu zatajuje a nezdvíha telefón.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená rúk dňa 10.03.2017. Vo svojom podaní doručeným

súdu dňa 20.03.2017 uviedla, že ona nie je si vedomá žiadneho finančného záväzku voči žalobcovi.
Nikdy spolu žiadnu dohodu či zmluvu o pôžičke neuzavreli, a to ani písomne ani ústne. Rovnako sa
ani nemohli dohodnúť na nejakých splátkach, ich výške, či prípadne splatnosti. Rovnako popiera aj
prevzatie akýchkoľvek finančných prostriedkov z rúk žalobcu z titulu pôžičky. Keby to tak bolo, trvalaby na vyhotovení dokladu o poskytnutí peňazí, ako aj o ich prijatí jej osobou. Má vlastný bankový účet,
väčšinuplatiebuskutočňujeprostredníctvombankovéhoúčtuatedanevidídôvod,prečobyprávenejakú
pôžičky mala prijímať v hotovosti a hlavne bez akéhokoľvek dokladu. Žalobca je osobou, s ktorou mala

v priebehu roku 2016 milenecký pomer. Túto skutočnosť žalobca opomenul v žalobe spomenúť. Od
žalobcu nikdy nijakú pôžičku nepotrebovala. Keď jej aj dal nejaké finančné prostriedky tak povedal,
nech za to niečo kúpi deťom, s ktorými žije v spoločnej domácnosti a s ktorými sa žalobca počas ich
pomeru stretával. Nikdy neprijala od žalobcu žiadne finančné prostriedky s vedomím, žeby sa malo
jednať o pôžičku. Je sebestačná a svoje potreby a potreby jej detí je schopná finančne zabezpečiť sama.

Milenecký pomer, ktorý nejaký čas udržiavala so žalobcom ukončila a podanie žaloby vidí len ako snahu
pomstiť sa jej a robiť jej problémy. Je toho názoru, že utrpelo jeho ego. Žalobca v žalobe uvádza, že mu
nezdvíha telefón a že sa zatajuje. Nezatajuje sa, ale nemá žiadny dôvod so žalovaným komunikovať a
to najmä z dôvodu, že ich pomer ukončila. Nevie k čomu žalobca navrhuje vypočuť svedka C., nevie k
čomu by mohol tento svedok sa vyjadriť, keďže túto osobu nepozná, nikdy ho nevidela a nikdy nebol
prítomný ich spoločných stretnutí.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 05.04.2017 poprel milenecký pomer so žalovanou, o tom mala
záujem práve žalovaná. On žalovanej chcel pomôcť pôžičkou pri oprave auta ale žalovaná porušila
podmienky dohody.

5. Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka, listinnými dokladmi
založenými v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca tvrdí, že žalovanej požičal sumu 1 100 eur, pričom sumu 1 000 eur jej mal požičať dva dni potom,
ako ho o to žalovaná požiadala (požiadať ho mala 10.10.2016). Dňa 19.11.2016 jej požičal ešte sumu

100 eur s tým, že túto mu má vrátiť do piatku t.j. do 25.11.2016. Žalovaná vo svojom vyjadrení pripustila
prevzatie nejakých peňazí od žalobcu, avšak nikdy nie z titulu pôžičky, poukazovala na intímny vzťah so
žalobcom. Z SMS správy, ktorú žalovaná zaslala žalobcovi dňa 24.11.2016 ako reakciu na jeho žiadosť
o zaplatenie dlžnej čiastky vyplýva, že bola dohoda na pol roka, čiže je na žalovanej či ich žalobcovi dá
za mesiac alebo presne o pol roka ( č.l. 17 ). V následnej SMS naopak žalobca tvrdí, že dohoda bola

každý mesiac 160 eur. Z SMS správy zo dňa 19.11.2016, ktorú zaslala žalovaná žalobcovi vyplýva, že
potrebuje ešte pomoc od žalobcu požičať 100 eur a že to vráti do konca týždňa. Z výpovede svedka C.
vyplýva, že vie, že žalovaná potrebovala nejaké peniaze na opravu auta a ešte jeho sa žalovaný pýtal,
či jej má tie peniaze požičať. Bol pred bytovkou žalovanej v aute, keď žalobca išiel žalovanej peniaze
požičať a videl, že vyberal peniaze z priehradky a bola tam 500 eur a niekoľko stoviek. Vie, že žalovaná

mu mala peniaze vrátiť nejako po splátkach do pol roka, on videl nabúrané auto žalovanej.

6. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka:
Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka:
Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz
omeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.,výškuúrokovzomeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.:
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba je dôvodná, súd tejto vyhovel. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa
nevyžaduje nejaká osobitná forma a možno ju uzavrieť ústne, resp. konkludentným prejavom. Podstatou
je prenechanie veci na voľné nakladanie, určenie veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť
veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. V danom prípade je zrejmé, že z SMSkomunikácie vyplýva, že skutočne bola aj dohoda dokedy má žalovaná pôžičku vrátiť a to konkrétne
do pol roka. Z tejto komunikácie tiež vyplýva, keďže žalobca sa domáhal splátok po 160 eur, že výška
pôžičky 1 000 eur tomu zodpovedá a taktiež aj SMS správa, ktorou žiada žalovaná ešte o ďalšiu pomoc

vo výške 100 eur potvrdzuje ako uzavretie pôžičky, tak aj tieto SMS správy potvrdzujú aj žalobcom
uvádzajú výšku pôžičky. Samotná žalovaná v SMS potvrdzuje, že má pôžičku vrátiť do pol roka. Pokiaľ
však nebolo dohodnuté, že v prípade neplatenia splátok je povinná zaplatiť žalovaná ako dlžníčka celý
dlhnaraz,nemoholsadomáhaťžalobcapredčasnejsplatnosticeléhodlhu.Pokiaľtedamalsúdvlogickej
spojitosti predložených dôkazov za preukázané, že žalobca peniaze žalovanej požičal, SMS správy

potvrdzovali tvrdenia žalobcu o výške pôžičky aj dobe vrátenia ( 1 000 eur do pol roka, 100 eur do konca
týždňa od požičania), súd žalobe vyhovel. Zamietol ju však v tej časti, v ktorej žiadal žalobca úrok z
omeškania už od 06.12.2016 nakoľko predovšetkým pri sume 1 000 eur je zrejmé, že túto požičal na
dobu pol roka a pokiaľ požičal peniaze 12.10.2016, omeškanie nastalo až nevrátením pôžičky po dobu
pol roka, teda prvý deň omeškania bol až dňa 13.04.2017.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 2 CSP a vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu vo veci priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný, nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.