Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207490
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207490.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Č.. XXX, proti
žalovanému L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. Č.. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 20 metrov.

Žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov
trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude
žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

Žalovaného súd p o u č u j e , že ako žalobca môže podať proti žalovanej U. P., bytom Ľ. Č.. XXX,
na Okresný súd Humenné žalobu o zrušenie zákazu približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu

ako 20 metrov.

Žalobkyni p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 4.7.2017 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že je dcérou žalovaného, ktorý je voči nej agresívny, má z neho
strach, bojí sa ho, lebo v minulosti sa jej vyhrážal, že ju zabije a hodil jej kvetináč do hlavy. V júni 2015
bol právoplatne odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania, lebo sa inému vyhrážal ťažkou ujmou
na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, na chránenej osobe.

3. Žalovaný sa žalobkyni vyhrážal, že ako dcéra môže za to, že sa dostal do väzenia a pokúšal sa ju
fyzicky napadnúť a zaútočiť na ňu. Žalobkyňa uviedla, že dňa 14.6.2017 bola nútená spolu so svojou
matkou utiecť z domu, pretože sa im vyhrážal zabitím. Neustále ju obťažoval telefonátmi, začal ju
prenasledovať a chodil za ňou aj do školy. Vedenie školy v dôsledku toho urobilo výnimku a dovolilo
žalobkyni predčasne ukončiť tretí ročník Súkromnej pedagogickej školy v Humennom. 15.6.2017 prišiel

žalovaný domov pod vplyvom alkoholu, bol agresívny a žalobkyňu a jej matku vyhadzoval z domu,
vyhrážal sa im, že uvidia čo sa stane ak nebude po jeho. V dôsledku agresívneho správania žalovaného
v ten deň žalobkyňa a jej matka utiekli z domu, kde spoločne so žalovaným žili. 17.6.2017 žalovaný
pred svedkami napadol matku žalobkyne, prišiel na miesto, kde sa pred ním ukryli, búchal do dverí a
domáhal sa vstupu do domu. Bola privolaná policajná hliadka a to opakovane, lebo žalovaný kopal do
dverí, vykrikoval a chcel vniknúť do obydlia. Policajnou hliadkou bol vyvedený z dvora rodinného domu,

v ktorom sa žalobkyňa s matkou zdržiavali. Matka žalobkyne podala na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému zákaz priblíženia sa k nej.4. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný ju neustále prenasleduje a ona sa ho bojí, má strach, že ju zabije.
Ignoruje jeho telefonáty, ale žalovaný sa neustále vyhráža a zastrašuje ju. Po jednom z takýchto

konfliktov bola znova zavolaná policajná hliadka a žalovaný bol prevezený a hospitalizovaný na
Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach. Žalobkyňa má obavu a strach z toho, ako sa bude žalovaný
správať po prepustení z psychiatrickej nemocnice a preto žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
súd žalovanému zakáže priblížiť sa k nej na určitú vzdialenosť. Žalobkyňa uviedla, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné, lebo žalovaný už raz bol pre obdobný skutok vo väzbe a ani po

prepustení sa jeho správanie nezmenilo. Neustále žalobkyňu verejne ponižuje, vysmieva sa jej, vyhráža
sa jej a zastrašoval ju aj pred spolužiakmi. Tento stav je neúnosný a žalobkyňa má dôvodnú obavu a
strach o svoj život a zdravie, lebo žalovaný nemá žiadne zábrany.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

6. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú

splnené zákonné predpoklady ustanovení v § 325 ods. 1 CSP a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).8. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,

odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať
k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku nenariadenia neodkladného opatrenia

nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza
len zo stavu, ktorý je v čase rozhodovania o podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie.
Žalobca musí osvedčiť, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv žalobcu
poskytovanej mu súdom v konaní. Osvedčenie nároku znamená, že súd na základe predložených
dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti a nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

11. Pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že aj matka žalobkyne
R. P. podala na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením
z 3.7.2017 sp. zn. XC/XX/XXXX súd podanému návrhu vyhovel a zakázal žalovanému priblížiť sa k
manželke R. P. na vzdialenosť menej ako 20 metrov a na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len v

rozsahu nevyhnutnom pre úradné účely.

12. Zo spisu sp. zn. XXTp/XX/XXXX mal súd za preukázané, že bol vydaný príkaz na vyšetrenie
duševného stavu žalovaného, lebo žalovanému bolo vznesené obvinenie za prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., lebo sa vyhrážal svojej manželke R. P.. Rovnako

dcéra U. P. (v danom konaní žalobkyňa) podala oznámenie na OO PZ Koškovce, ktoré sa vedie pod sp.
zn. Č.:D.-B.-D.-XXX/XXXX-P. a to vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Z uvedených
oznámení vyplýva, že žalovaný sa v poslednej dobe správa agresívne.

13. Súd mal tiež preukázané, že trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX z

22.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.11.2015, bol žalovaný uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania, lebo sa dňa 22.6.2015 na dvore rodinného domu č. XXX
v Ľ. pod vplyvom alkoholických nápojov vyhrážal sekerou a vulgárne nadával svojej manželke a tete R.
M.. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a bolo mu uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou

formou.

14. Na základe návrhu žalobkyne a preukázaných skutočností mal súd za to, že podaný návrh je
dôvodný a preto žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni tak, ako je to uvedené vo výrokových
častiach uznesenia. Žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila skutočnosti dôležité pre nariadenie

neodkladného opatrenia a to tvrdením, že zo žalovaného má strach, lebo ju neustále prenasleduje,
obťažuje ju telefonátmi, vyhráža sa jej, je agresívny a neoprávnene sa domáha vstupu do domu, kde
žalobkyňa s matkou bývajú. Tieto tvrdené skutočnosti sú preukázané aj tým, že žalovaný už bol v
minulosti odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania, v súčasnej dobe sa voči nemu preverujú
oznámenia žalobkyne a jej matky o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a bolo mu

vznesené obvinenie za prečin nebezpečné vyhrážanie. Súd už nariadil neodkladné opatrenie, ktorý
zakázal žalovanému priblížiť sa k matke žalobkyne.15. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie žalovaného
vykazujeznakyagresívnehosprávaniaumožňujúcehovzbudiťdôvodnúobavuoživot,zdravieaduševnú

integritu žalobkyne. Žalobkyňa má zo správania sa žalovaného strach, bola nútená spolu s matkou utiecť
z domu a dokonca jej bolo umožnené predčasne ukončiť tretí ročník strednej školy, lebo žalovaný ju
obťažoval aj tam. Jedine nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému priblížiť
sa k žalobkyni, možno docieliť, aby jeho útoky voči žalobkyni prestali. Preto súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

16. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej, lebo má za to,
že už samotným nariadením neodkladného opatrenia sa vyriešiť situácia strán sporu a to do budúcna.
Žalovaného súd poučil o možnosti podať žalobu o zrušenie zákazu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov, lebo v danom konaní by sa mohol domôcť ochrany svojich práv, ktoré mu
nariadeným neodkladným opatrením boli obmedzené.

17. V zmysle § 334 CSP možno neodkladné opatrenie na návrh zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

18. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyni súd vyhovel v celom
rozsahu, lebo nariadil neodkladné opatrenie podľa podaného návrhu a preto jej priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.