Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. K. - K.Č.
XXXX, 040 01 Košice - Kavečany, o zaplatenie 355,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 114,58 eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 13 eur od 10.6.2013 do zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,58 eur
od 10.7.2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 89 eur od 11.3.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 195,93 eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
159,95 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,99 eur od
10.4.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,99 eur od 10.5.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 355,10 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 17,99 eur od 10.4.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,99 eur od 10.5.2013 zaplatenia,
úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 37,79 eur od 10.6.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 32,38 eur od 10.7.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 11.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia

povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovanou na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu
spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá dňa 20.11.2014 pohľadávku postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne a
včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanej vystavené faktúry č. 7303095534 znejúcu
na sumu 17,99 eura splatnú dňa 09.4.2013, č. 7304217069 znejúcu na sumu 17,99 eura splatnú dňa
09.5.2013, č. 7305348778 znejúcu na sumu 37,79 eura splatnú dňa 09.6.2013, č. 7306519921 znejúcuna sumu 32,38 eura splatnú dňa 09.7.2013 a č. 7402155212 znejúcu na sumu 248,95 eura splatnú
dňa 10.3.2014 na žalobcu. Žalovaná tieto faktúry neuhradila.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 7303095534, faktúra č. 7304217069, faktúra č.
7303568627, faktúra č. 7305348778, faktúra č. 7402155212, Zmluva o pripojení zo dňa 23.06.2011 s
dodatkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.04.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie
195,93 eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 159,95 eur od 11.3.2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,99 eur od 10.4.2013 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,99 eur od 10.5.2013 do zaplatenia späť a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti späť, súd v súlade s cit. zák. ust.
konanie v tejto časti zastavil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 7303095534,

faktúra č. 7304217069, faktúra č. 7303568627, faktúra č. 7305348778, faktúra č. 7402155212, Zmluva o
pripojení zo dňa 23.06.2011 s dodatkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenník.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 04.06.2010 Zmluvu o pripojení
v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas
platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej celkovo 5 faktúr

znejúce spolu na sumu 355,10 eura. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo
dňa 20.11.2014 pohľadávku vo výške 355,10 eura voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná za poskytnuté
služby nezaplatila.

10. Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

22. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že

na základe zmluvy o pripojení, bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby.
Túto povinnosť žalovaná za obdobie od 22.02.2013 do 21.06.2013 nesplnila, preto ju súd zaviazal na
zaplatenie sumy 25,58 eura.

23. Pri rozhodovaní o náhrade škody, súd posudzoval všetky aspekty a okolnosti vzniku škody a nároku

na jej náhradu. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

24. Škoda, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla porušením zmluvných povinností zo strany
žalovanej. Je zjavné, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, nakoľko v zmysle zmluvy o

pripojení bola povinná dodržiavať zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a včas odplatu za poskytnuté
služby. Taktiež je zjavné, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko poskytol žalovanej mobilné zariadenie
so zvýhodnenou cenou, pričom jej poskytol zľavu vo výške 88,00 eur s tým, že zľava bola viazaná na
dodržiavanie zmluvných podmienok po dobu viazanosti.

25. Príčinná súvislosť je daná tým, že v prípade, ak by sa žalovaná nezaviazala plniť zmluvné podmienky
po určitú dobu (viazanosť) nebol by jej žalobca poskytol akciovú cenu na zakúpené zariadenie. Tým,
že by žalovaná plnila po dohodnutú dobu svoje povinnosti riadne a včas, nevznikla by žalobcovi strata
v súvislosti s poskytnutím akciovej ceny za mobilné zariadenia. Zároveň popri akciovej cene stále
pre žalovanú existovala možnosť mobilné zariadenie kúpiť za cenu normálnu, respektíve vôbec tieto

zariadenia nekupovať. Kúpnu zmluvu uzatvorila slobodne, vážne a súhlasila s podmienkami, za akých
jej bola ponúknutá zľava.26. Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná porušovala zmluvné
záväzky, pričom mala možnosť mobilné zariadenie nekupovať za akciovú cenu, respektíve nekupovať
vôbec,másúdzato,žežalovanáspôsobilažalobcoviškodu,ktorátvorívýškuskutočnejcenyzariadenia.

27. Preto súd priznal žalobcovi aj náhradu škody vo výške eur 89,00 eur a zaviazal žalovanú na
zaplatenie uvedenej sumy.

28. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie upomienky oneskorenej platby vo výške

4,99 eura a poplatku za obmedzenie/prerušenie služby - neplatenie vo výške 33 eura bez DPH (2x 16,50
eura bez DPH).

29. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na stranách sporu, aby tvrdili a
dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje tú
stranu,v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú strana v spore

tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v
konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech strany.

30. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie upomienky oneskorenej platby, ktorú žalovanej vyúčtoval
faktúrou č. 7305348778 (spolu s cenou za poskytnuté telekomunikačné služby) vo výške 4,99 eura.

Žalobca v odôvodnení žaloby neuviedol, o aký nárok z hľadiska právneho dôvodu jeho vzniku sa jedná,
hoci je možné sa domnievať, že ide o formu poplatku. V tejto súvislosti súd konštatuje, že tento nárok
nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo Dodatku k nej, ktoré
vo svojich ustanoveniach len odkazujú na Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý však
nie je súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku v zmysle ich technického spojenia.

Preto súd dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je nedôvodný, pretože jeho uplatnením bol vytvorený
stav značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo sa
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Táto úprava poplatkov je pre žalovanú, ako
spotrebiteľa zavádzajúca a nezrozumiteľná. Z týchto dôvodov súd tento nárok žalobcovi nepriznal.

31. Okresný súd Košice I rovnako považoval žalobu v časti poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie
a prerušenie služby - neplatenie za nedôvodnú. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovanej hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených
listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby/obmedzenie

služby so žalovanou dojednal. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, ak by si aj boli zmluvné strany dojednali
platenie takéhoto poplatku, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu účtoval resp. z
akéhodôvoduúčtovaljehoprávnypredchodcažalovanejprávepoplatokvuplatňovanejsume16,50eura
(2x).Žalobcatarifou,cenníkom,aleboinýmdokumentomnepreukázalopodstatnenosťuplatňovaniatejto
sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, s poukazom na to, že žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno,

súd žalobu v časti uplatnenej sumy 33,00 eura bez DPH (2x 16,50 eura bez DPH) s príslušenstvom
zamietol. Naviac zaplatením poplatku za obmedzenie/prerušenie služby pri neplatení žalovanej ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za
oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd je preto toho názoru, že takéto dojednanie ohľadne
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom

v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 OZ a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na uvedený poplatok v celom
rozsahu zamietol.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.34. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 7305348778 bola splatná k

09.06.2013, faktúra č. 7306519921 bola splatná k 09.07.2013 a faktúra č. 7402155212 bola splatná
k 10.03.2014, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.

36. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola 0,5 % a 0,25 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov
vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,5 % a 8,25 % ročne.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 355,10 eura a súd mu priznal sumu 114,58

eura. Žalobca tak bol v konaní úspešný len, percentuálne vyjadrenej na 32,27 % a neúspešný v pomere
67,73 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,46 %
(67,73 % - 32,27 %). Keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách konania v súlade
s citovaným zákonným ustanovením a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).