Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211373
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215211373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX, U., občan SR, v konaní o zaplatenie 2.771,51 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.771,51 EUR s prísl.“ z dňa 11.06.2015, ktoré doručil súdu dňa 19.06.2015 sa domáhal zaplatenia sumy

2.771,51 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu Mgr. Michala Pýriho,
advokátskeho koncipienta. Žaloba žalobcu bola riadne žalovanému doručená dňa 28.11.2016 ako
aj zrejmé z č. l. 132 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa
16.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 216 súdneho spisu z čoho je zrejmé, že bola zachovaná päťdňová
lehota (§ 178 ods. 2 CSP), na prípravu pred pojednávaním, preto súd vo veci konala rozhodol bez účasti

žalovaného podľa § 180 CSP.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd podanej žalobe vyhovel,
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, a to na tom základe, že právny predchodca žalobcu
SLSP, a. s. uzatvoril so žalovaným Zmluva o kontokorentnom úvere č. 0026370122/1 z dňa 02.05.2003
na č. l. 3-4, Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty z dňa 10.12.2007 na č. l. 4, Dodatok k zmluve
o kontokorentnom úvere č. 0026370122/1 z dňa 16.07.2003 na č. l. 5, VOP na č. l. 6-9, od ktorej

následne odstúpil dňom 13.07.2012. Žalovaný neprevzal toto podanie, ktoré sa vrátilo SLSP, a. s., t. j.
dňom 13.7.2012, sa považuje za deň doručenia a odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žaloba
žalobcu bola súdu doručená dňa 19.6.2015 a k odstúpeniu došlo dňom 13.7.2012, preto máme za to, že
uvedená 3-ročná lehota na uplatnenie si nároku zo strany právneho nástupcu bola zachovaná. SLSP,
a. s. vychádzala pri doručovaní, resp. adresovaní odstúpenia z poslednej známej adresy, ktorú klient
nahlásil SLSP, a. s., preto máme za to, že právny predchodca žalobcu postupoval v zmysle zákona a
z informácií, ktoré mal k dispozícii. Ďalej vo vzťahu k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty z č.

l. 4 súdneho spisu je zrejmé, že tu boli dohodnuté tzv. bezpečnostné limity platobnej karty, či už pre
hotovostný výber, bezhotovostný a celkový, avšak, podľa tejto zmluvy toto nie je povolené prečerpanie
za dohodnutých podmienok. Klientovi sa pravidelne mesačne, resp. koncoročne doručovali výpisy, kde
bol o týchto obratoch informovaný.4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom

spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to
podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, Zmluva o kontokorentnom úvere č. 0026370122/1 z dňa 02.05.2003
na č. l. 3-4, Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty z dňa 10.12.2007 na č. l. 4, Dodatok k zmluve
o kontokorentnom úvere č. 0026370122/1 z dňa 16.07.2003 na č. l. 5, VOP na č. l. 6-9, Oznámenie o
postúpení pohľadávky z dňa 18.12.2012 na č. l. 10-11, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/

CE z dňa 13.12.2012 s prílohami na č. l. 12-18, plnomocenstvo na č. l. 19-20, príloha č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok na č. l. 21, pokus o zmier z dňa 22.05.2015 na č. l. 22, osvedčenie o registrácii
pre DPH na č. l. 23, plnomocenstvo na č. l. 24, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 25, lustrácia REGOB
na č. l. 26, platobný predpis na č. l. 27, výzva na úhradu SÚP na č. l. 28, záznam o zložení SÚP na
č. l. 29, uznesenie - výzva na č. l. 30-31, písomné podanie súdu na č. l. 32-33, e-mailové podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 27.10.2015 na č. l. 34-36, e-mailové podanie súdu na č. l. 37-40,

e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 03.12.2015 na č. l. 40-83, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 03.12.2015 na č. l. 84-128, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu - žiadosť o pokračovanie v konaní z dňa 12.2.2016 na č. l. 129, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - žiadosť o pokračovanie v konaní z dňa 12.07.2016 na č. l. 130, uznesenie - výzva
na č. l. 131-132, poučenie spotrebiteľa na č. l. 133-134, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu

- žiadosť o pokračovanie v konaní z dňa 20.02.2017 na č. l. 135, písomné podanie súdu na č. l. 136,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 137, ÚZ na č. l. 138, písomné podanie súdu na č. l. 139, poučenie
strán sporu na č. l. 140, predvolanie na č. l. 141-142, potvrdenie o doručení predvolania splnomoc.
práv. zást. žalobcu do el. schránky na č. l. 143-144, tabuľka priemerných úrokových mier na č. l. 145,
substitučné splnomocnenie na č. l. 146-177, prehľad transakcií na č. l. 148-211, ZP z dňa 09.06.2017

na č. l. 212-216, predvolanie na č. l. 217, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odpoveď
na výzvu na č. l. 218-223, subst. plnomocenstvo na č. l. 224-225.

5. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

6. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

7. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8.Súdmalpreukázanýnasledovnýskutkovýaprávnystav,kedysúddôkazyvzmysleustanovenia §191
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nebola dôvodne podaná a
preto súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.

9. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 28.11.2016 ako aj zrejmé z č. l. 132 súdneho spisu

vrátane uznesenia s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Nakoľko súd podanú žalobu
žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana
malamožnosťzískaťvedomosťotom,žejevočinemuvedenésúdnekonanieakoajopredmetekonania
a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne

námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

10. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.11. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“) , sa právo premlčí
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110) . Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň,

ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

21. Ustanovenie § 52 ods.2 OZ v citovanom znení ako aj ust. § 5b zákona č. 250/2007 v citovanom
znení , nadobudli účinnosť 01. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné

ustanovenia, preto súd mal za to, že od ich účinnosti tieto zákonné ustanovenia sa vzťahujú aj na právne
vzťahyzaloženépredtýmtodňom.TakýtoprávnyzáverjevsúladesrozhodnutímNSSRspisováznačka
3MCdo zo dňa 21.4.2015.

22. Z citovaného ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka vyplýva, že všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Topotomznamená,žeajpriposúdení
premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 a 101 OZ.
23. Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na

vyše uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote
zákonom stanovenej pre tento právny vzťah.24. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý čas uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže

čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za
následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká
ale existuje, už len ako naturálna obligácia, avšak nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

25. Súd sa pred svojim rozhodnutím vo veci samej musí vysporiadať s otázkou premlčania v prípade

vznesenia takejto námietky zo strany účastníka konania, alebo ako je tomu od 01. mája 2014, kedy
nadobudol účinnosť § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v otázke uplatňovania premlčania
nárokov v súdnych konaniach, odkedy sme zaznamenali judikovanú prax súdov všetkých stupňov, ktoré
k premlčaniu povinne prihliadajú v zmysle citovanej zákonnej povinnosti z úradnej moci.

26. Žalobca si uplatnil v tomto konaní nárok na zaplatenie sumy 2.771,51 EUR na tom základe, že ako je

zrejmé z č. l. 3-5 súdneho spisu dňom 02.05.2003 žalovaný čerpal kontokorentný úver v zmysle dodatku
z č. l. 5 v sume 1593,30 EUR, z ktorej zmluvy bola konečná splatnosť dohodnutá do 01.05.2004.

27. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu a to právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. a
žalovaný boli v právnom vzťahu na základe skôr uzatvorenej zmluvy o vedení účtu, ku ktorej zmluve bola

dohodnutá ako je zrejmé z č. l. 4: „Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty“ z dňa 10.12.2007, ktorá
je samostatným právnym vzťahom, ktorý môže právne existovať bez vzťahu ku skôr uzatvorenej zmluve
o úvere v znení dodatku, tak ako sa to žalobca snažil prezentovať. Súd uplatnený nárok v tomto konaní
podriadil pod právny vzťah založený z citovanej zmluvy o vedení účtu v spojení so zmluvou o vydaní a
používaní platobnej karty voči žalovanému Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, U., uzatvoril uvedenú

zmluvu ako občan nepodnikateľ (zmluva neoznačuje žalovaného ako podnikateľa s IČO-m atď..... ) a
preto súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľsko-právny vzťah v zmysle Občianskeho zákonníka.
Súd v prejednávanom prípade poukazuje na VOP čl. 7 súdneho spisu bodu 4.4.2 pre prípad vzniku
debetu na účte, žalovaný bol povinný vyrovnať tento debet „bez zbytočného odkladu“. Žalovaný podľa
súdu s týmto účtom naposledy nakladal svojim konaním ku dňu 11.12.2008, ako je zrejmé z č. l. 113

súdneho spisu, kedy bezhotovostne vybral sumu 5.008,80 Sk, po tomto termíne došlo k pohybom bez
súčinnosti žalovaného, len internou bankovou operáciou došlo k zaťaženiu účtu. Súd sa nestotožnil s
námietkou žalobcu, že k takému pohybu došlo ku dňu 15.6.2011 v sume 22,01 EUR ako je zrejmé z
č. l. 122 súdneho spisu, a podľa žalobcu aj keď podľa VOP bola dohodnutá splatnosť bez zbytočného
odkladu, podľa žalobcu to malo byť od nasledujúceho mesiaca, t. j. od 15.7.2011 a v omeškaní mal byť

žalovanýod16.7.2011.Podľasúduniejemožnéstakoutoargumentáciousúhlasiť,nakoľkomaximálnev
takýchtoprípadoch,atoakojezrejmézuvedenýchvýpisov,kedyžalovanýboldlhodobovtzv.záporných
číslach, t. j. jeho účet vykazoval debetný zostatok a podľa VOP mal toto vyrovnať bez zbytočného
odkladubodu4.4.2zč.l.7súdnehospisuavprípade,žesatotaknestalo,jednaksasumadebetunemala
rôznymi internými bankovými operáciami zo strany SLSP, a. s. prehlbovať v neprospech spotrebiteľa

a ďalej sa takto jednostranne a svojvoľne zo strany žalobcu nemala predlžovať premlčaciu lehotu v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko je to v rozpore s § 3 Obč. zák. ods. 1 podľa ktorého je to v rozpore s
dobrými mravmi a podľa § 3 ods. 2 Obč. zák. takýmto konaním žalobca nielenže ohrozili ale sa aj porušili
práva z občianskoprávnych vzťahov žalovaného. Na základe uvedených sa nedal priznať žalobcom
uplatnený nárok ako porovnanie dvoch absolútnych čísiel za niekoľko rokov z minulosti od doby vedenia

kontokorentného úveru od 02.02.2003 do odstúpenia, t. j. 13.07.2012, kedy podľa žalobcu mal žalovaný
vykonať operácie zo strany žalobcu v sume 164.293,09 EUR a celkové operácie v sume 164.571,49
EUR a vzniknutý rozdiel si uplatniť z titulu dohodnutého úveru k debetu na účte.

28. Na základe uvedených, trojročná premlčacia lehota podľa § 5d zák. č. 250/2007 o spotrebiteľských

úveroch, a to od doby kedy žalovaný svojim konaním naposledy nakladal so svojim účtom začala plynúť
od 11.12.2008, resp. od konca mesiaca 31.12.2008 a uplynula ku dňu 31.12.20011, t. j. odo dňa
vyhotovenia a doručenia mesačného výpisu, podľa ktorého v zmysle VOP mal debet vyrovnať, teda nie
je možné pripustiť ľubovoľné predlžovanie premlčacej lehoty zo strany žalobcu v závislosti od postupu
jedného z účastníkov právneho vzťahu, a to žalobcu v tomto konaní, resp. SLSP, a. s. (resp. dvojročná

na vydanie bezdôvodného obohatenia na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu).29. Podľa súdu, na základe uvedených došlo k uplynutiu 3-ročnej premlčacej lehoty podľa § 101 Obč.
zák. v spojení s § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. aj pri zohľadnení argumentácie žalobcu že ku dňu 15.06.2011
(podľa č. l. 122 súdneho spisu) od 01.07.2011 došlo k zahájeniu plynutia premlčacej lehoty, a potom táto

lehota uplynula ešte v roku 2014 s poukazom na to že v tom čase ešte bola platná zmluvu (nakoľko
k odstúpeniu malo dôjsť dňom 13.07.2012) v znení VOP čl. 7 súdneho spisu bodu 4.4.2 pre prípad
vzniku debetu na účte ako je tomu v prejednávanom prípade, keď žalovaný bol povinný vyrovnať tento
debet „bez zbytočného odkladu“, keď dátum vzniku debetu bol minimálne jednoznačný SLSP, a. s. a
žalovanému z vlastného konania (čerpal financie napriek tomu, že tam už nemal disponibilné zdroje na

účte) ale aj z mesačného výpisu z účtu za december 2008, resp. súhrnného výpisu z účtu za rok 2008
podľa § 715 ods. 4 Obch. Zák. ako aj zákona o bankách. Nakoľko žaloba žalobcu bola doručená súdu
až dňa 19.6.2015, preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k uplynutiu 3-ročnej premlčacej dobe podľa
§ 101 Obč. zák. v spojení s § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a preto žalobu v celom rozsahu zamietol z titulu
premlčania uplatneného nároku.

30. Súd nesúhlasil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že uzatvorená „Zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty“ z dňa 10.12.2007 z č. l. 4 bola uzatvorená ako zmluva o poskytnutí úveru vo forme
debetu k účtu do sumy „limitu Platobnej karty: Skk
- hotovostný v dňoch 15.000,- v mene SKK,
- bezhotovostný v dňoch 45.000,- v mene SKK,

- limit pre objednávku poštou v dňoch 0,- v mene SKK,
- celkový v dňoch 60.000,- v mene SKK;
nakoľko uvedené skutočnosti sú bežnými, štandardnými podmienkami pre prípad uzatvorenia zmluvy
o vedení účtu, resp. o vydaní platobnej karty a vyššie uvedené finančné limity predstavujú tzv.
medzinárodne vyžadované bezpečnostné limity na ochranu peňažných prostriedkov na účte klientov

banky, aby sa pre prípad straty platobnej karty, nedal okamžite celý zostatok z účtu platobnou kartou
vybrať. Podľa súdu v žiadnom prípade uvedené denné limity nie je možné považovať za dohodu
o možnosti vyčerpania finančných prostriedkov aj klient banky keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte vo forme úveru, resp. podľa § 710 Obch. zák. nakoľko citovaná zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty neobsahuje text takejto dohody a ani odkaz na § 710 Obch. zák.

31. Na základe uvedených skutočností podľa súdu je potrebné si ozrejmiť, že v prejednávanom prípade
došlo pri vykonávaní transakcií, ( či už z dôvodu systémového zlyhania, preťaženosti platobné karty
od prípadu k prípadu pustili do nepovoleného debetu a to či už platobnou kartou úhradami vo forme
prevodného príkazu v banke prostredníctvom mobilu resp. iným spôsobom) z dôvodu časového

nesúladu ich realizácii k vzniku nepovoleného debetu na účte a pre ten prípad bolo dohodnuté vo VOP
čl. 7 súdneho spisu bodu 4.4.2 vyrovnať tento debet „bez zbytočného odkladu“. Podľa súdu však pre
tento nedostatok nie je možné zo strany jedného z účastníkov právneho vzťahu v tomto prípade žalobcu
(resp. právneho predchodcu žalobcu SLSP, a.s.) ľubovoľne predlžovať lehotu na vyrovnanie a takto
zo vzniknutého nepovoleného debetu od tejto lehoty odvoliť plynutie premlčacej lehoty na uplatneného

nároku pred súdom.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.771,51 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd žalobu v plnom rozsahu zamietol v konaní úspešná žalovaná strana sporu
si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

36. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.37.Vzhľadomkcelkovejpasivitežalovanéhokpredmetukonania,nemožnozohľadniťneúspechžalobcu
pri rozhodnutí súdu o náhrade trov konania v prospech žalovaného, nakoľko jeho úspech nie je
výsledkom aktívneho postoja žalovaného k predmetu konania (napr. v dôsledku vykonaných úhrad),

nakoľko v konaní neučinil žiaden právny úkon a to ani si len neuplatnil nárok na náhradu trov konania
a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že mu do súčasnosti žiadne trovy konania ani len nevznikli,
preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.