Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Union poisťovňa, a.

s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO 31 322 051, zast. Mgr. Petrom Némethom, advokátom
so sídlom v Šamoríne, Hlavná 45 proti žalovanému O. M., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. R. S. J. (L. I. T.) o
54,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 54,- eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 29. 04. 2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 54,- eur s 5,25 % úrokmi z omeškania

ročne od 29. 04. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.
XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlasúčinnosťouod14.06.2013aspovinnosťouplatiťpoistnévovýškeazapodmienok
dohodnutých v zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné a keďže poistné (posledná splátka
poistného) za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve,
poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa
jeho splatnosti, t. j. dňa 28. 04. 2014. Poukazujúc na ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení

neskorších predpisov, keď poistenie zaniklo uplynutím dohodnutej 45 dňovej lehoty, žiadal žalovaného
zaviazať na zaplatenie 54,- eur ako dlžnej sumy poistného za dobu od 14. 12. 2013 do zániku poistenia,
tedado28.04.2014akeďžežalovanýjesozaplatenímvomeškaní,ajnazaplatenieúrokovzomeškania
od 29. 04. 2014.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému, keďže tento je evidovaný ako bezdomovec a zdržuje sa na neznámom mieste. Preto mu

bola žaloba doručená postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."),
teda oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa výzvu súdu k veci nevyjadril.

3/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže poistná zmluva bola dňa 14. 06.
2013 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným ako
spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

4/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto vo veci podľa citovaného ustanovenia rozhodol bez nariadenia
pojednávania.5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami konania dňa 14.
06. 2013, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 12. 05. 2014 a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu

zodpovedajú pravde.

6/ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14. 06. 2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX podľa zák. č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") na povinné zmluvné poistenie na osobné auto

Mercedes Benz od 14. 06. 2013 na dobu neurčitú so základným ročným poistným 144,42 eur (po
bonuse 50 % a zľave 15,- eur), pričom si dohodli štvrťročné splátky po 36,- eur.

7/ Podľa § 8 ods. 2 zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

8/Podľa§9ods.4zákonapoisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9/ Keď žalovaný nezaplatil dohodnutú splátku ročného poistného, ktorá bola zročná 14. 12. 2013,
poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona dňom 28. 04. 2014, t. j. v dojednanej lehote 45 dní od
nezaplatenia splátky ročného poistného.

10/ Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Preto

súd zaviazal žalovaného podľa uvedeného ustanovenia na zaplatenie žalovanej sumy ako poistného za
obdobie od 14. 12. 2013 do jeho zániku, t. j. do 28. 04. 2014.

11/ Žalovaný je s plnením od 29. 04. 2014 v omeškaní, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zák., ako aj § 3 nar. vl. č.87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29. 04. 2014 do zaplatenia.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech náhradu uplatnených trov konania.
Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Preto

súd zaviazal žalovaného podľa uvedeného ustanovenia na zaplatenie žalovanej sumy ako poistného za
obdobie od 14. 12. 2013 do jeho zániku, t. j. do 28. 04. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.