Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovaného J.. T.

A., nar. XXXX pre prečin podielnictva podľa § 232 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku sa

Obžalovaný

J.. T. A. , narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. č. XXX, technik kontroly originality vo firme K.

originality V.. R. V., N. B. XXX, slobodný, na slobode,

O s l o b o d z u j e

spod obžaloby námestníčky Okresnej prokuratúry Topoľčany sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX podanej na
Okresný súd Topoľčany dňa 14.12.2016 pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin
podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na

tom skutkovom základe, že:
akotechnikpracoviskakontrolyoriginalityčísloXXXXpodnázvomV..R.V.,N.B.XXX,dňaXX.XX.XXXX
vykonal na pracovisku kontroly originality v N. B. kontrolu číslo XXXX na vozidle zn. T. T. Z. C bielej farby,
EČ: XMXXXE „CZ“, M.: B napriek svojej odbornej spôsobilosti, vyplývajúcej z rozhodnutia Obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Topoľčanoch o udelení osvedčenia technika
kontroly originality číslo XXXX/XXXXX, právoplatného dňa 11.09.2013, umožnil vydanie odborného
posudku o kontrole originality vozidla s tým, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách, keď vyhotovil nekvalitnú fotodokumentáciu, znemožňujúcu následnú kontrolu VIN

čísiel a výrobného štítku, uviedol rok výroby vozidla XXXX a dátum prvej evidencie XX.XX.XXXX,
hoci mal zapísať údaje z predloženého osvedčenia o evidencii, v ktorom rok výroby nie je uvedený,
a teda mal zapísať rok výroby XXXX, v úkone „protokol ohliadky“ neuviedol rok výroby plastových
súčiastok, neuviedol výsledok vykonaného diagnostického overenia riadiacej jednotky, nenačítal údaje
z palubného počítača, hoci vykonanie týchto úkonov mu ukladá Metodický pokyn číslo 84/2013
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, nevykonaním vyššie uvedených úkonov
teda nezistil, že kontrolované VIN číslo nie je originálne, pričom pôvodné bolo odstránené a nahradené

novým, pričom pokiaľ by postupoval v súlade s vyššie uvedeným metodickým pokynom, nedošlo by k
vydaniu odborného posudku o kontrole originality vozidla a týmto konaním umožnil prevedenie vozidla
T. T. Z. C bielej farby, EČ: XMXXXE „CZ“, M. : B v hodnote XX.XXX,- Z. na F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. č. XXX napriek tomu, že išlo o vozidlo, ktoré bolo odcudzené dňa 24.01.2014 v Nových Zámkoch,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde obžalobu na obž. J.. T. A. pre
prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkov Q.. W. V., V. L., J.. T. Q., Q. C., Q. K., prečítaním výpovede svedka T. S., prečítaním znaleckého
posudku znalca J.. T. H., ako aj prečítaním a oboznámením ostatného spisového materiálu, vrátane
správ o povesti a odpisu z registra trestov obžalovaného.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a) Tr. poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Uviedol, že urobil
všetko, ako mal. Auto priviezol na kontrolu originality pán Urminský, auto malo všetky potrebné doklady
aj certifikát E. z Českej republiky. Auto sa pofotilo, kolega S. prevzal papiere, on (obžalovaný) dal auto
na linku. K. S. skontroloval a oskenoval predložené doklady, obžalovaný urobil laky, skontroloval VIN

číslo, mescan - zvary, nafotil číslo pod sklom, kamerou nasnímal VIN číslo, urobil makro snímky. Nafotil
okolo XX fotiek, iba jedna z nich bola rozmazaná, tá z čelného skla. Fotky kontroloval v P., v databáze,
ktorú mali k dispozícii a ktorú zastrešuje J. J.. Nebol tam žiaden zásah na VIN čísle a všetko bolo dobre
nafotené. Obžalovaný ďalej uviedol, že on nemohol uviesť rok 1900, lebo na to je program, ktorý mu
sám rozkladom VIN čísla určí rok výroby a podľa tohto rozkladu VIN aj postupoval. Z metodiky vyplýva,

že treba zapísať údaje z osvedčenia, to však bola záležitosť kolegu. Pokiaľ ide o rok výroby plastov, nie
všetky plasty majú rok výroby, nafotil plastový kryt na motore, kde sa nachádzal štítok, kde bol uvedený
rok 2012. Uvádzajú sa ešte napr. plasty z popolníka, alebo z tapacíru, ktorý ale nemôžu dávať dole.
Čísla plastov neuviedol, lebo to v programe nefungovalo. Výstupom kamery sú makro snímky, tieto boli
aj v tomto prípade zaznamenané v manažéri, prešlo to do databázy IRIS IDENT, pričom tieto snímky

neukázali žiaden zásah, to VIN bolo urobené profesionálne, čisto. Keď aj pozerali fotky, porovnávali
uloženie VIN čísla, všetko to bolo identické, sedelo to, neboli tam žiadne škrabančeky, žiadne siluety
niečoho iného.
K výsledku vykonaného diagnostického overenia riadiacej jednotky, obžalovaný uviedol, že diagnostiku
majú od spoločnosti IRIS IDENT, auto na linke zapoja na program, J. to ale nemá dotiahnuté - ten softvér,

uloženie, nič im nenačítalo, čo aj zaznačil ručne do papierového protokolu. Do počítača ten proces
neprešiel. Mali zapnutý aj palubný počítač, nič ale nezistil. Je pravdou, že neurobil úkony - 1. zapnutie
elektriky vozidla, 2. zapnutie hlavného menu na prístrojovej doske, 3. navolenie servisného menu, 4.
zvolenie kolónky VIN displej a potvrdenie OK, urobili ale diagnostiku, ktorú majú od J.T a tá im nič
nenačítala, pričom v tom čase menu palubného počítača určite nebolo v českom alebo slovenskom

jazyku. Do papierového protokolu v kolónke 13. zaškrtol políčko OK, z dôvodu, že diagnostika je
nadradená. Porovnávali sa doklady, bola fyzická kontrola VIN čísla, rok výroby aj v databáze, pričom v
diagnostike VIN nič nezistili. Po takto vykonanej kontrole vydali osvedčenie o originalite. Na druhý deň
im volali z J., že predmetné vozidlo asi pochádza z trestnej činnosti, čo v uvedenej spoločnosti zistili
z programu Z., ktorý v tom čase na ich stanici kontroly originality nemali. Po uvedenom telefonáte z

J. vyzvali majiteľa, aby sa s vozidlom dostavil naspäť. V tom čase mal už od nich vydané osvedčenie
o originalite. V čase vykonania tejto kontroly originality sa jednalo o prvé vozidlo T. T. Z., ktoré sa u
nich kontrolovalo. Ešte ten deň, keď vykonávali kontrolu, predtým, ako vydali osvedčenie, volali aj do T.
T. - do oficiálneho dovozcu, chceli sa pýtať ohľadne výbavy či to súhlasí, nechceli im ale podať žiadne
informácie, že to nemôžu.

Svedok Q.. W. V. uviedol, že tiež pracuje ako technik na uvedenej stanici kontroly originality. Predmetné
auto videl, aj jeho VIN, a v danom prípade by tiež vydal posudok, že auto je pravé. VIN
bolo vzadu pod sedačkou, bolo to odstrojené, aby to obžalovaný mohol nafotiť. Obžalovaný spravil
všetky úkony v zmysle zákona a nič nezanedbal. Vytýkané sú mu len administratívne nedostatky. Pokiaľ

ide o fotodokumentáciu, ktorú vyhotovil, tak asi len tri fotky boli rozmazané, ostatné boli pekné, ostré,
pričom následnú kontrolu aj podľa tejto fotodokumentácie VIN čísla robí okresný úrad, ktorý ich môže
kedykoľvek vyzvať, ak by sa im tie fotky nezdali, aby ich doplnili. Ako im následne volali z J., tak to
konanie ohľadne prepisu vozidla zablokovali a vyzvali majiteľa, aby sa k nim opätovne s autom dostavil.
Načítanie údajov z palubného počítača je len druhotný úkon, oni napoja vozidlo na kábel a buď to

spolupracuje a ukáže VIN a lebo nespolupracuje a neukáže. V tomto prípade ich diagnostika neukázalaVIN. Ak systém nespolupracuje, uvedú to ručne do protokolu. Môže sa to zapísať aj elektronicky do
systému.
K palubnému počítaču resp. tým štyrom krokom ohľadom spustenia palubného počítača t.j. 1.

zapnutie elektriky, 2. spustenie hlavného menu, 3. navolenie servisného menu 4. zvolenie kolónky
VIN a potvrdenie, svedok uviedol, že toto robiť nemôžu, pretože nemajú oprávnenie týmto spôsobom
vstupovať do diagnostiky, nakoľko by napr. mohli zablokovať celé vozidlo a podobne. Pripájajú sa len
káblom, neexistuje, aby išli servisným menu do auta, inak než napojením kábla cez OBD, im to nikto
nepovolil a nemajú na to ani školenie.

Svedok V. L. uviedol, že predmetné vozidlo kúpil v januári XXXX v Českej republike od pána B., s
ktorým sa skontaktoval cez portál A..cz. Dohodli si stretnutie, spísali kúpnu zmluvu. Auto si obzrel,
bolo už prihlásené na českej ŠPZ, malo protokol E., čo je obdoba slovenskej kontroly originality. Bol v
dobrej viere, že vozidlo je v poriadku, vyplatil peniaze a vozidlo si odviezol. Ešte pred touto kúpou od
menovaného vyžiadal VIN číslo, cez ktoré si toto vozidlo overoval aj v autorizovanom servise Range

rover - P. C. C., kde mu povedali, že všetko je v poriadku s tým, že vozidlo je pôvodne zo Španielska, je
bielej farby, pričom doklady k tomu boli v anglickom jazyku. Následne bol po kúpe s vozidlom aj fyzicky v
C. C., povedali mu, že tam nefunguje systém Stop Start. Vozidlo im tam odovzdal, zobrali ho do dielne
na 1-2 hodiny a potom mu ho vrátili. Tento autorizovaný servis mu ani pred tým, keď vozidlo kontrolovali
cez to VIN ani po tejto fyzickej oprave, neoznámil, že by bolo niečo v neporiadku, ani že by vozidlo

malo mať šíber. Vozidlo následne v pondelok priviezol na kontrolu originality, nechal ho tam a poobede
si ho vyzdvihol. Nepodával hneď žiadosť na okresný úrad, nakoľko na druhý deň mal ísť do zahraničia
a v stredu ho už kontaktovala kriminálka ohľadne vozidla, pričom predtým mu už ale volal aj obžalovaný
a p. V. ohľadne auta. Následne sa asi 2 a pol roka naťahoval s tým p. B. ohľadne vyplatenia peňazí
a zrušenia kúpnej zmluvy.

Svedok J.. T. Q., uviedol, že pracuje ako forenzný audítor v spoločnosti J. J. s.r.o., A. A., ktorá je
poverená vykonávaním kontrol práce technikov na pracoviskách originality. K
pochybenia pri predmetnej kontrole originality zo dňa XX.XX.XXXX sa vyjadroval na základe žiadosti
polície a zistil nasledovné pochybenia : pokiaľ ide o 1. úkon - objednávka, správne mal byť uvedený rok

výroby XXXX, ako to vyplýva z metodického pokynu. V danom prípade pri tomto prvom úkone, ide o
administratívnu chybu a v rámci tohto úkonu bol technik povinný čerpať informácie len z predložených
dokladov k vozidlu. Pri 2. kroku - protokol o ohliadke vozidla, spočívalo pochybenie v tom, že neboli
uvedené roky výroby plastových súčiastok, nakoľko každá plastová súčiastka má značku, podľa ktorej
sa r.v. dá určiť, pričom ide o akékoľvek plastové kryty, napr. v priestore motora, v kabíne, v batožinovom

priestore, typický je napr. kryt poistiek, závisí to podľa toho, čo sa dá pozrieť na konkrétnom vozidle. Toto
sa nekontroluje programom, technik to môže nafotiť a potom to uviesť a uvedie v protokole, aké roky
výroby plastových súčiastok zistil - toto je robené fyzicky, nie je na to žiaden program, uvádza sa to do
poznámky v protokole z prehliadky. Program v počítači slúži len na zápis poznámky, nie na kontrolu roku
výroby plastových súčiastok. V prípade, ak by bol rok výroby motorového vozidla totožný s rokom výroby

plastových súčiastok alebo plastové súčiastky by boli vyrobené pred rokom výroby samotného vozidla,
tak by sa v rámci tohto kroku nezistilo vôbec nič. Platí, že plasty musia byť vždy minimálne rovnako staré
alebo staršie ako je rok výroby vozidla. Výnimkou sú iba prípady, ak by napr. vozidlo bolo búrané a boli by
tam nahradené iné plasty. Ďalšie pochybenie spočívalo v tom, že technik neuviedol zdroj, odkiaľ čerpal
údaje roku výroby vozidla. Ak ale uviedol, že sa jednalo o modelový rok XXXX, išlo o informáciu získanú

rozkladom VIN. Ak ho nie je možné určiť týmto spôsobom, nemožno ho však určovať len zo samotných
súčiastok, vtedy musí ísť cez rozklad VIN. Ďalšie pochybenie spočívalo pri vyhotovení fotodokumentácie
pri úkone "mikroskop", kedy boli vyhotovené nekvalitné - neostré fotografie VIN. Pri fotografiách cez
mikroskop sa má robiť detail, kde má byť viditeľná každá jedna hrana, prekrytie a zakončenie. Mala
byť vyhotovená 1. fotka celého VIN - celej jeho formy, ďalej 2. fotka, na ktorej je prvá polovica VIN

viditeľná na celej fotografii a 3. fotka, na ktorej je druhá polovica VIN, viditeľná na celej fotografii. Ak
sa nedajú mikroskopom urobiť ostrejšie fotografie, technik má uviesť do poznámky v programe dôvod,
prečo. V prípade tejto kontroly takáto poznámka uvedená nebola. Vyhotovené fotografie sa porovnávajú
v programe Eurovin z kontroly každého motorového vozidla, pričom tento program v čase kontroly
musela mať aj táto stanica, inak by nemohla pracovať. Svedok ďalej uviedol, že technik minimálne

fotoaparátom mohol urobiť kvalitné fotografie, je otázne, či by mu to však pomohlo v posudzovaní,
nakoľko nevie, akým spôsobom bolo vyrobené to nepravé - falošné VIN, pretože technici pri kontrole
môžu postupovať len nedeštruktívnym spôsobom a preto nevie, či sa v tomto prípade z toho tvaru a
ostrosti, dalo niečo zistiť. Boli totiž už aj situácie, že aj v prípade kvalitnej a ostrej fotodokumentácienedokázali pri tomto nedeštruktívnom spôsobe kontroly zistiť, že VIN bolo falošné. Ďalej bol technik
povinný napojiť motorové vozidlo na diagnostické zariadenie a načítať údaje z riadiacej jednotky vozidla.
Sú prípady, že riadiaca jednotka nenačíta žiadne údaje, teda že nekomunikuje so zariadením stanice

kontroly, a sú aj také prípady, že inou ako originálnou diagnostikou priamo od výrobcu sa nedá nič
načítať. Svedok po nahliadnutí do protokol obhliadky čl. XXX, uviedol, že tento protokol predtým nemal
k dispozícii a pokiaľ by ho mal už predtým, dospel by k záveru, že technik vlastne nespravil chybu, a
nebral by to ako porušenie metodického pokynu, v tom zmysle, že by to neviedlo k záveru, že technik
neuviedol výsledok vykonaného diagnostického overenia riadiacej jednotky. Ak sa technikovi pri tomto

kroku nepodarí nič načítať, uvedie to do poznámky a tým pádom je pre neho tento krok vybavený.
K načítaniu údajov z palubného počítača svedok uviedol, že technik by tieto údaje načítať mal. Školia
technikov, že to majú robiť, neškolia ich však, ako to majú robiť na konkrétnom druhu vozidla. Preto
pokiaľ ide o tie štyri spomínané kroky (zapnutie elektriky vozidla, zapnutie hlavného menu na prístrojovej
doske, navolenie servisného menu, zvolenie kolónky VIN + OK), technik to vedieť môže, ale nemusí.
Ak toto načítanie nie je možné urobiť, technik by to mal uviesť do elektronickej poznámky, čo v danom

prípadeurobenénebolo.Jevšakotázka,čisatopodarínačítať,aknie, súpovinnítouviesťdopoznámky
v elektronickom systéme AISKO a tým je pre nich tento krok vybavený. Nemusia to však uviesť do
písomného protokolu, prvotný je počítačový systém, papierová forma je len pomocná. To čo je uvedené
resp. vyplnené technikom v elektronickou systéme AISKO, nemusí byť totožné s údajmi vyplnenými v
listinnom - papierovom protokole, aj keď údaje uvedené v listinnom protokole by všetky mali byť uvedené

aj v elektronickom programe AISKO, avšak do AISKO sa môžu zapisovať aj údaje a poznámky, ktoré
nie sú v papierovom protokole.
Údaje o palubnom počítači nebol technik povinný nahodiť do papierového protokolu, ale to bol povinný
uviesť v elektronickom programe P.. Pokiaľ je v papierovom protokole na čl. XXX - zaškrtnuté políčko XX,
znamená to iba to, že palubný počítač sa v tomto motorovom vozidle nachádza. Pokiaľ by svedok mal

predtým k dispozícii aj tento papierový protokol (čl. XXX), tak aj pri porovnaní zápisov z P. z tejto kontroly,
by pri palubnom počítači dospel k záveru, že napojenie bolo vykonané technikom, ale táto skutočnosť
nebola zapísaná do systému P., čo by však bral ako administratívnu chybu, keďže v papierovej forme
to zapísané bolo.
Jeho kolegovi K. sa nezdala jedna fotografia detailu výrobného štítku na základe vizuálneho posúdenia

fotky z tejto kontroly, preto kontaktoval políciu. O XX,XX hod. poslal z tohto dôvodu e-mail na prezídium
PZ, polícia potom začala zisťovať konkrétne veci ohľadne vozidla.

Svedok Q. C. uviedol, že pracuje ako referent špecialista na II. operatívnom oddelení KR PZ v A. na
úseku krádeží motorových vozidiel. Na základe získaných informácii požiadali kolegov z kriminálky z C.,

aby predmetné motorové vozidlo zaistili, pričom získané informácie boli aj od spoločnosti IRIS IDENT.
Auto si s kolegom prišli fyzicky prevziať pred budovu OR PZ do Topoľčian, kde kontrolovali identifikačné
znaky a cez palubný počítač načítali VIN číslo. V palubnom počítači rôzne ponuky, kde si sa naťuká
konkrétny zvolený údaj, v tomto prípade VIN. Svedok uviedol, že tieto vedomosti získal skúsenosťami,
je to ale prístupné aj laikovi - keď máte takéto motorové vozidlo, tak sa s tým naučíte robiť. Je však

pravdou, že každé motorové vozidlo to má iné. Cez tieto ponuky v palubnom počítači teda naťukal VIN,
ktoré sa ukázalo a nezhodovalo sa s VIN vyrazeným na karosérii. Z uvedeného dôvodu bolo vozidlo
zaslané na KEÚ Bratislava, kde po metalografickom skúmaní bolo potvrdené, že pôvodné VIN číslo
bolo zbrúsené a nahradené novým VIN číslom. Na vozidle sú rôzne štítky, nálepky s rôznymi číslami,
pod ktorými sa dá načítať rok výroby, ako aj produkčný kód, ktorý obsahuje mesiac a deň, kedy bolo

vozidlo vyrobené. Zo spoločnosti J. im uviedli, že pri tejto kontrole originality boli porušené postupy
v rámci identifikácie vozidla. Spolupracujú aj s rôznymi policajnými oddeleniami, aj s Kriminalistickým
a expertíznym ústavom, aj autorizovanými importérmi, konkrétne v prípade značky T. T. je to C. auto
A., kde im povedia presne postup, ktorý potrebujú pri danom type vozidla. V tejto veci postupoval na
základe oznámenia p. K. z J. J., ktorý im povedal, že pri danej kontrole bol porušený postup, zaslali im

podklad o porušení postupu, na základe čoho podali podnet na začatie trestného stíhania a vznesenie
obvinenia. Od spoločnosti J. J. mali aj informáciu, o tom, že pri danej kontrole originality pracovníci
nenačítali pôvodné VIN ani v menu vozidla, ani cez diagnostiku, ktorou sú vybavení.

B. Q. K. uviedol, že pracuje ako administratívny pracovník v spoločnosti J.- ako školiteľ,

inštruktor. Dostávajú upozornenia na takéto drahšie vozidlá, v tomto prípade sa mu nepáčili detaily
výrobného štítku, pretože jeho tlač nebola ako z výroby, a bolo to viditeľné na záberoch mikroskopu,
ktoré pri kontrole vyhotovil technik a to na týchto fotografiách, ktoré boli ostré. Technik si mal urobiť
porovnávanie týchto fotografií s databázou v programe a mal aj prístup k fotografiám z iných kontroloriginality ohľadom VIN čísel, ktoré začínajú rovnako. To, či to technik takto aj skutočne porovnával, sa
nikde nezaznačuje, nie je na to určená povinnosť. Jedinú fotografiu v rámci tohto porovnania, ktorú je
povinný technik urobiť, je tá, kde na pozadí programu je vzor VIN čísla z programu a pri ňom je v

ďalšom otvorenom okne to ním nafotené VIN. V tomto prípade si svedok nevšimol, čo
to bolo urobené, nemal k dispozícii kompletnú fotodokumentáciu, iba základnú. Technici sú školení, na
prácu s OBD - s diagnostickým prístrojom, ktorý načíta údaje z palubnej dosky aj na prácu s programom,
kde sú vzory VIN čísiel aj zdroje identifikátorov. Školení sú aj tak, že sa učia pracovať s programom na
vybraný typ vozidiel, t.j. nie sú školení na každý jeden typ vozidla. Zložitosť tohto postupu záleží od

typu vozidla. Na tento konkrétny typ vozidla svedok osobne ešte neškolil. Najčastejšie školia na značky
Škoda, Volkswagen a BMV. Svedok ďalej uviedol, že všeobecne posielajú e-mail ohľadne podozrenia o
zmene identifikátorov, nepíšu však konkrétne o čo sa jedná, napíšu napr. podozrivé VIN alebo podozrivý
štítok atď. Bežnou praxou je, že zvyknú tieto podozrenia nahlasovať aj samotnej - danej stanici kontroly,
spoja sa s nimi.

Svedok T. S., ktorého zápisnica o výsluchu bola na hlavnom pojednávaní prečítaná postupom podľa §
263 ods. 1 Tr. poriadku, uviedol, že v čase predmetnej kontroly pracoval ako technik kontroly originality
na pracovisku Mgr. R. V. v N. B. č. XXX, kde bol zamestnaný od roku XXXX do februára XXXX. Kontrolu
predmetného vozidla robil spolu s kolegom - obžalovaným. Vozidlo bolo dovezené z Českej republiky.
On (svedok) robil kontrolu dokladov, pričom doklady od auta boli v poriadku. Obžalovaný robil kontrolu

hrúbky laku, zhotovoval fotodokumentáciu, kontroloval štítky a ďalšie veci, čo sa robia pri tejto kontrole.
Hrúbka laku okolo VIN čísla pomáhal obžalovanému robiť aj on (svedok), všetko bolo v norme, nebolo
tam podozrenie, že by bol zásah do VIN čísla. VIN číslo pozerali vo vzoroch, vzory uložené v systéme
bolialerozdielne.DiagnostikuvozidlacezOBDrobilalebomalrobiťobžalovaný,svedokneviečitourobil
alebo nie, niektoré vozidlá išli, niektoré nie, nevie či to išlo pri tomto vozidle. Neskôr v ten deň, alebo na

druhý deň volali z J., že sa im tam niečo nezdá, že vozidlo treba znova pristaviť na kontrolu Svedok ďalej
uviedol, že nevedel, o tom, že v prípade tohto vozidla bolo možné overiť VIN číslo aj prostredníctvom
menu palubného počítača, nakoľko to bol prvý Range Rover Evoque čo mali na kontrole originality.

Zo znaleckého posudku J.. T. H., znalca z odboru F. cestná č. XX/XXXX, ktorý bol na hlavnom

pojednávaní prečítaný postupom podľa § X68 ods. 2 Tr. poriadku, súd zistil, že všeobecná hodnota
motorového vozidla R. T. T. T. Z. X.X C W., r.v. XXXX, M.: B pri celkovom počte najazdených kilometrov
67318 k dátumu 13.01.2015 je XX.XXX eur s DPH.

Zo správy spoločnosti C.., importéra automobilov značiek Q., R. T. a Volvo zo dňa 09.09.2016 vyplýva,

že predmetné motorové vozidlo je vybavené palubným počítačom pomocou ktorého je možné zobraziť
uložené VIN vozidla.

Z článku 20, bod 308 metodiky MDVRR SR, sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
týkajúceho sa zápisu údajov do AISKO vyplýva, že pri absencii povinných údajov v AISKO, o tejto

skutočnosti technik vždy vyhotoví poznámku s príslušným komentárom, ktorú zapíše do systému AISKO
k zodpovedajúcemu úkonu.

Zčlánku34,bod504vyššiecitovanejmetodikyvyplýva žekaždíVINjepotrebnézapísaťdoschváleného
programuprerozkladVIN.Taktozistenéinformácie (rozkladomVIN)slúžianaoverenieúdajovzistených

fyzickou kontrolou s údajmi deklarovanými v dokladoch vozidla a v EVO.

Z článku 37, bod 512 metodiky vyplýva, žena spresnenie roku výroby je potrebné skontrolovať rok výroby
jednotlivých súčiastok, napr. sklá, bezpečnostné pásy, umelohmotné súčiastky, disky kolies, zväzky
káblov a pod. Označenia roku výroby umiestnené na uvedených súčiastkach však nemajú dôkazovú

hodnotu, nakoľko sú vymeniteľné.

Z článku 66 bod 541 metodiky vyplýva, že technik je povinný napojiť na diagnostický prístroj každé
vozidlo vybavené palubným diagnostickým systémom OBD a načítať dostupné údaje. Po načítaní
technik tieto údaje zapísané do protokolu obhliadky. Načítané VIN vždy porovná s VIN vyrazeným na

vozidle a zapísaným v dokladoch. V prípade ak načítanie údajov nie je možné vykonať z objektívneho
dôvodu, technik tento dôvod vždy uvedie do príslušnej položky v protokole obhliadky.Z oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Topoľčanoch č. 2010/01277 zo dňa 31.05.2010, ktoré v rovnaký deň nadobudlo
aj právoplatnosť, bolo udelené oprávnenie na vykonávanie kontroly originality pre kategóriu vozidiel L,

M, N, O T, R, Ps, Ls, C V.. R. M., N. B. XXX, J.: XX XXX XXX, s miestom pracoviska kontroly originality
N. B. č. XXX, a identifikačné číslo tohto pracoviska je 1420, dátum začatia činnosti 01.06.2010.

Rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Topoľčanoch č.
2013/02418 zo dňa 11.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2013 bolo obžalovanému

udelené osvedčenie technika kontroly originality, pre vyššie špecifikované pracovisko kontroly originality
v Nitrianskej Strede č. 320.

Z oboznámených potvrdení o zaistení veci zo dňa 15.01.2015 vyplýva, že dňa 15.01.2015 bolo
predmetné motorové vozidlo zaistené V. L. pre podozrenie, že súvisí so spáchaním trestného činu. Zo
zápisnice o prevzatí veci zo dňa 14.04.2015 vyplýva, že v uvedený deň si predmetné vozidlo prevzal K.

Z úradných záznamov zo dňa 15.01.2015 a 16.01.2015 spísaných ktp. B. a kpt. C. z KR PZ , odbor
kriminálnej polície, 2. Y. oddelenie A., č. K.-BA-Y.-XX-XXX/XXXX vyplýva, že na základe OPČ bola
získaná informácia, že vozidlo Land Rover Range Rover Evoque, biela farba, VIN: B má pochádzať
z trestnej činnosti, má mať pozmeňované VIN a má byť prihlásené v SR za účelom ďalšej legalizácie.
Lustráciou v systéme EUCARIS bolo zistené, že vozidlo je aktuálne prihlásené v Španielsku, kde bolo

akonovéprihlásené16.08.2012.Zároveňbolzistenýnesúladvovýbavevozidla,ktorébolopristavenéna
kontrolu originality dňa 13.01.2015 na pracovisku KO č. XXXX, V.. R. V., N. B. XXX, s českými vývoznými
značkami EČ: XMXXXE. Po zaistení bolo skontrolované VIN číslo v riadiacej jednotke vozidla, pričom na
displeji sa zobrazilo VIN číslo: B ďalšou lustráciou bolo zistené, že vozidlo bolo odcudzené na Slovensku
- v Nových Zámkoch dňa 24.01.2014 a bolo po ňom vyhlásené pátranie.

Z odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistickej
identifikácie č. PPZ-K.-Z.-XXXX/XXX zo dňa 09.02.2015 vyplýva, že na karosérii predmetného
motorového vozidla bolo vyrazené číslo v tvare B Po odstránení vrstvy krycej farby a tmelu z čísla boli
zistené neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo odstránené.

Metalografickým skúmaním bolo zistené číslo v tvare: B Z uvedeného odborného stanoviska vyplýva že
pôvodné výrobné číslo bolo odstránené napr. uhlovou brúskou. Metalografickým skúmaním bolo zistené
číslo v tvare: B a na výrobnom štítku bolo číslo v tvare: B

Z oboznámenej listiny vyplýva, že predmetné motorové vozidlo malo dňa 03.12.2014 vystavené v Českej

republike Osvedčenia E. T. č. CR-XXXA-XX-XXXXXXX (č.l. XXX) z ktorého vyplýva, že vozidlo nie je
evidované ako odcudzené v registri odcudzených vozidiel polície ČR, nie je predmetom financovania
formou leasingu alebo úveru u tam uvedených spoločností, že VIN zodpovedá deklarovanej značke a
modelu vozidla a podľa Cebia je rok výroby vozidla 2012. Zároveň bol k vozidlu vystavený aj protokol
o technickej prehliadke zo dňa 05.12.2014.

Z odborného posudku o kontrole originality zo dňa 13.01.2015 (predmetná kontrola) na pracovisku 1420,
vyplýva výsledok, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, modelový rok
2012, údaje sa nenašli v EVO. Zároveň je v posudku uvedené VIN číslo: B evidenčné číslo: XMXXXE,
rok prvej evidencie XXXX.

Z protokolu obhliadky kontroly originality vozidla (v súvislosti s predmetnou kontrolou zo dňa 13.01.2015
- č.l. 172) okrem iného vyplýva, že bode 15. - diagnostická prípojka, je zaškrtnutá kolónka Y., a v bode
XX. - diagnostika je uvedená poznámka: „nenačítalo“.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že motorové vozidlo R. T. T. T. Z., M.: B dátumom prvej evidencie v

SR 20.08.2012, ev. číslo N je evidované ako odcudzené, s dátumom záznamu 05.05.2014, pričom ako
vlastník a držiteľ vozidla bola zapísaná spoločnosť F. NZ, s.r.o. J.: XX XX XX XX, N. D.. Z predložených
správ polície vyplýva, že vozidlo bolo odcudzené dňa 24.01.2012 v Nových Zámkoch.

Z odborného vyjadrenia KR PZ Olomouckého kraje, odbor cudzineckej polície, oddelenie dokladov

a špecializovaných činností č. KRPM-XXXXX-X/ČJ-XXXX-XXXXXX zo dňa 29.01.2015 vyplýva, že v
prípade španielskeho dokladu k uvedenému vozidlu č. XX-XXXXXXXX, je vzor posudzovaného dokladu
od originálneho dokladu odlišný. Podtlač a predtlač rubrík je u vzorového dokladu vykonaný ofsetovou
tlačou, pričom posudzovaný doklad je celý vykonaný odlišnou tlačiarenskou technikou. Bol zistený azachytený rozdiel v prevedení detailu španielskeho štátneho znaku umiestneného na prednej strane
dokladu, dobre viditeľný je tu aj rozdiel v prevedení podtlače. U posudzovaného dokladu chýba aj optický
premenlivý prvok umiestnený na prednej strane dokladu (písmeno „E“ v znaku EU), je iba napodobený

odlišnou tlačiarenskou technikou. Na základe aj ďalších zistených rozdielnych znakov bolo zistené,
že v prípade skúmaného dokladu „Permiso de circulación“ č. 12-02031227 je možné konštatovať, že
sa nejedná o originálny doklad vydávaný Španielskym kráľovstvom, ale ide o celkový falzifikát tohto
dokladu.

Z úradného záznamu OR PZ Topoľčany, odbor kriminálnej polície č. Y.-XXX/VYS-TO-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX ako aj pripojenej mailovej komunikácie vyplýva, že podľa správy od zástupcu spoločnosti
Kooperativa, vozidlo T. T. Z. ev. č. N bolo uvedenou spoločnosťou odpredané do Nemecka, a na vozidle
bola ešte pred predajom vymenená pôvodná riadiaca jednotka, pretože nefungovali pôvodné kľúče od
vozidla.

Z odpovede spoločnosti AUTOŠTÝL, a.s. Trenčianska C. zo dňa 28.03.2017 (vo vzťahu k výpovedi
svedka L.) vyplýva že menovaná spoločnosť neeviduje v evidencii zákazníkov V. L., nar. XX.XX.XXXX,
a na vozidlo T. T. Z. C s M.: B neboli v ich servise vykonané žiadne úkony.

Zo správy spoločnosti J. IDENT, s.r.o., zo dňa 29.06.2017 a 03.07.2017 vo vzťahu k porovnávaciemu

etalónu VIN čísel, vyplýva, že v zozname VIN z iných kontrol bolo k dispozícii technikov 5 porovnávacích
VIN čísel. Z oznámenia dátumov uloženia údajov a fotodokumentácie vozidla do programu EUROVIN
však vyplýva, že pred dátumom predmetnej kontroly t.j. pred 13.01.2015 boli vo vzťahu k exteriéru
vozidla uložené iba dva porovnávacie znaky, vo vzťahu k VIN iba jeden porovnávací znak, vo vzťahu k
pripojovacím bodom nositeľa VIN žiaden, vo vzťahu k palubnému počítaču jeden porovnávací znak, vo

vzťahu k opakovaným identifikátorom jeden znak a vo vzťahu k interiéru vozidla rovnako jeden znak.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil všetky dôkazy v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Tr. poriadku, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v

trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, a dospel záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Je potrebné zdôrazniť, že nie každé porušenie metodiky či iného interného predpisu, zakladá
trestnoprávnu zodpovednosť. Potrebné je zohľadniť najmä závažnosť porušenia, jeho následok resp.

súvislosť s celkovým výsledkom - v danom prípade s výsledkom predmetnej kontroly originality.

Obžalovaný uviedol, že pri vykonávanej kontrole dňa 13.01.2015 postupoval v súlade s predmetnou
metodikou a uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok Jendrál, ktorý sa tiež vyjadril, že postup pre tejto
kontrole bol v súlade s metodikou. Zároveň je potrebné poukázať aj na výpoveď menovaného svedka,

ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2017 po nahliadnutí do protokolu z vykonanej kontroly na
č.l. 172 modifikoval svoje vyjadrenie v tom zmysle, že technik vlastne nespravil chybu, a nebral
by to ako porušenie metodického pokynu ohľadom toho, že technik neuviedol výsledok vykonaného
diagnostickéhoovereniariadiacejjednotky,nakoľkoaksatechnikovipritomtokrokunepodaríničnačítať,
uvedie to do poznámky a tým je pre neho tento krok vybavený. Svedok modifikoval svoje vyjadrenie vo

vzťahu k tejto činnosti (nenapojenie vozidla na diagnostické overenie) že sa jednalo iba o administratívne
pochybenie.

Pokiaľ ide o nekvalitné fotografie, ktoré sú obžalovanému vytýkané v podanej obžalobe, predovšetkým
treba uviesť, že nebolo jednoznačne preukázané, že tieto boli dôvodom daného výsledku kontroly resp.

naopak, že by v prípade ak by aj všetky boli ostré, že by bol výsledok kontroly iný. Chýba tu teda
zároveň príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom ktorý nastal, a to aj s poukazom
na výpoveď svedka Koiša, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa mu nepáčili detaily výrobného
štítku práve na jednej z tých ostrých fotografií teda na tej, ktorá bola vyhotovená v požadovanej kvalite,
ako aj na skutočnosť, že pozmenenie VIN bolo zistené až kriminalistickým skúmaním - t.j. po použití

deštruktívnej metódy. Obdobne v tejto súvislosti treba poukázať aj na výpoveď svedka Jendrála, ktorý
uviedol, že je otázne, či by hoci aj ostré fotografie pomohli technikovi v posudzovaní, nakoľko nevie,
akým spôsobom bolo vyrobené to nepravé - falošné VIN, pretože technici pri kontrole môžu postupovať
len nedeštruktívnym spôsobom a preto nevie, či sa v tomto prípade z toho tvaru a ostrosti, daloniečo zistiť. Boli totiž už aj situácie, že aj v prípade kvalitnej a ostrej fotodokumentácie nedokázali
pri tomto nedeštruktívnom spôsobe kontroly zistiť, že VIN bolo falošné. Vo vzťahu k vytýkanej kvalite
vyhotovených fotografií, v zmysle skutkovej vety obžaloby teda nebola preukázaná príčinná súvislosť

medzi konaním obžalovaného a samotným výsledkom kontroly. Súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti
aj výpoveď svedka K. ktorý uviedol, že technik si mal urobiť porovnávanie týchto fotografií s databázou
v programe a mal aj prístup k fotografiám z iných kontrol originality ohľadom VIN čísel, ktoré začínajú
rovnako. Avšak to, či to technik takto aj skutočne porovnával, sa nikde nezaznačuje, nie je na to ani
určená povinnosť.

Súd ďalej dodáva, že samotná skutočnosť že pracovníci pri kontrole originality môžu postupovať iba
nedeštruktívnym spôsobom je nesporná a vyplýva z § 83 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z.z. o prevádzke
vozidiel na pozemných komunikáciách ako aj z § 85 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt
a telekomunikácií č. 578/2006 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách.

Je potrebné poukázať na výpoveď obžalovaného, ako aj svedka V., ktorí sa vyjadrili, že pri kontrole
vykonali meranie hrúbky laku, merali zvary, všetko súhlasilo, neboli viditeľné žiadne škrabančeky, žiadne
tieňovanie, ktoré by svedčili o zásahu do VIN.

Pokiaľ ide o nesprávne uvedený rok výroby, v zmysle skutkovej vety obžaloby, dokazovaním bolo

preukázané, a potvrdil to v aj svedok S., že rok výroby vozidla podľa dokladov zadával resp. vypĺňal
práve svedok S. a nie obžalovaný. Obžalovaný bol s vozidlom na hale a on (obžalovaný) rok výroby
vozidla získal rozkladom VIN v programe na to určenom, a v súlade s metodikou.
Vo vzťahu k ďalšej skutočnosti vytýkanej obžalovanému v skutkovej vete obžaloby, a to neuvedenie
roku výroby plastov, tu súd poukazuje jednak na výpoveď obžalovaného ktorý tvrdil, že uviedol resp.

odfotil aj rok výroby plastových súčiastok - napr. kryt motora, kde je uvedený rok výroby, pričom čísla
plastov neuviedol, lebo to v programe nefungovalo. Opak tohto tvrdenia preukázaný nebol. Zároveň
súd nemohol ponechať bez povšimnutia aj bod 512 samotnej metodiky, ktorý hovorí o tom, že rok
výroby týchto súčiastok ani nie je dôkazným prostriedkom a v súvislosti s tým potom aj výpoveď svedka
Q., z ktorého výpovede tiež vyplýva, že nie je možné bez pochybností uzavrieť, že ak by bol aj bol

uvedený rok výroby plastových súčiastok, že by opäť výsledok kontroly bol iný, keďže sám svedok
uviedol, že ak by rok výroby plastov bol rovnaký alebo skorší ako rok výroby vozidla, tak aj tak by
sa nezistilo nič, keďže ide o súčiastky, ktoré sú vymeniteľné. Opäť tu teda nie je splnená požiadavka
príčinnej súvislosti medzi konaním obžalovaného a následkom ktorý nastal (t.j. výsledok kontroly resp.
zistenie pozmeneného VIN).

Súd zdôrazňuje, že v trestnom konaní nesmie existovať pochybnosť o tom, že konkrétne správanie
konkrétnej osoby viedlo ku konkrétnemu protiprávnemu následku, nesmú teda byť žiadne pochybnosti
v otázke príčinnej súvislosti, čo však v prejednávanom prípade splnené nebolo.

V konaní nebolo bez pochybností preukázané ani to, že by obžalovaný vozidlo nenapojil na diagnostické
overenie, pričom tu je potrebné opätovne poukázať na výpoveď obžalovaného, že vozidlo napojil, avšak
mu nič nenačítalo, ďalej výpoveď svedka Q. ako aj listinný dôkaz - a to protokol o obhliadke vozidla
na č.l. 172, po nahliadnutí do ktorého svedok Q. uviedol, že technik vlastne neurobil chybu, a nebral
by to ako porušenie metodického pokynu, v tom zmysle že neuviedol výsledok diagnostického overenia

riadiacej jednotky, pretože ak sa technikovi pri tomto kroku nepodarí nič načítať, uvedie to do poznámky
(viď protokol č.l. 172) a tým je pre neho tento krok vybavený.

Vo vzťahu k vytýkanému nenačítaniu údajov z palubného počítača je potrebné poukázať na vyjadrenie
obžalovaného ako aj svedkov Q. a K., z ktorých mal súd za jednoznačne preukázané, že ohľadom

palubnéhopočítačapretentotypvozidlatechnikovneškolili, akoajto,žeukaždéhovozidlajetenpostup
iný(svedokC.).ZároveňzvyjadreníobochsvedkovQ.iK. vyplývažetechnikovškolia,žebytorobiťsíce
mali, ale súd dodáva, že uvedenie resp. stanovenie tejto povinnosti expressis verbis v danej metodike
absentuje. Nie je potommožné bez ďalšieho prinesplnení tejto povinnosti z toho vyvodzovať nepriaznivé
dôsledkypreobžalovaného,atoajvovzťahuknienedôvodnémuvyjadreniusvedkaV.ohľadomtohto,že

by mohli napr. pri nesprávnom postupe vozidlo zablokovať a podobne. Ďalšou významnou skutočnosťou
je aj preukázané zistenie, že na predmetnom vozidle bola (pred samotnou kontrolou) vymenená riadiaca
jednotka, ktorá skutočnosť je dôležitá aj vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného ktorý uviedol, že to už je
celkominázáležitosťajvovzťahukVIN. Zuvedenéhotakvyplýva,žeanivovzťahuknenačítaniuúdajovz palubného počítača, nebolo nad všetky pochybnosti preukázané, že v prípade jeho vykonania by opäť
výsledok samotnej kontroly bol potom iný resp. že by potom bolo bezpečne zistené, že kontrolované VIN
číslo nie je originálne, nakoľko táto skutočnosť bola zistená až podrobným metalografickým skúmaním

v KEÚ Bratislava, za použitia deštruktívnej metódy.

Bez povšimnutia súd nemohol ponechať ani zistenia, vyplývajúce aj z výpovede svedka C., že informácie
o tom, že vozidlo by malo pochádzať z trestnej činnosti, boli získané operatívnopátracou činnosťou
ako aj lustráciou v programe Z., ktorým programom daná stanica kontroly originality v rozhodnom čase

ešte nedisponovala. Rovnako je potrebné poukázať aj na dôvodné vyjadrenie obžalovaného, že až
po poskytnutí údajov z vykonanej kontroly na ich pracovisku spoločnosti J. J., bolo v programovom
vybavenímenovanejspoločnosti zistené,žesajednáoodcudzenévozidlo,anásledneposkytliuvedenej
spoločnosti aj potrebnú súčinnosť a majiteľa vozidla vyzvali na jeho pristavenie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, tak existujú dôvodné pochybnosti, že skutok pre ktorý bola

podaná obžaloba sa stal tak, ako bol žalovaný resp. nebolo možné prijať jednoznačný záver o tom, že
obžalovaný spáchal skutok, ktorý mu je kladený za vinu, preto ho súd spod podanej obžaloby oslobodil
podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, nakoľko nebolo preukázané, že konaním obžalovaného došlo k
naplneniu skutkovej podstaty trestného činu podielnictva podľa § 232 ods. 1, od. 2, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona.

Na preukázanie viny obžalovaného, musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru. Inak povedané výrok o vine môže byť založený

len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom
trestného stíhania, čo však podľa názoru súdu v prejednávanom prípade splnené nebolo, vzhľadom
na vyššie uvedené odôvodnenie. Judikatúra vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o
jednoznačne zistené fakty, a nielen o pravdepodobnosť. Nevyžaduje, aby bolo bez pochybností
preukázané, že sa skutok nestal, stačí len pochybnosť o tom, či sa stal a tam, kde nie je možné

bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť tú, ktorá je
pre obvineného najpriaznivejšia (R XX/XXXX).

Vo vzťahu k vyššie uvedenému konštatovaniu, že nie každé porušenie interného predpisu (metodiky)
zakladá samo o sebe trestnoprávnu zodpovednosť, a to najmä pri absencii príčinnej súvislosti s

následkom, by v danom prípade prichádzal do úvahy aj postup pre oslobodenie obžalovaného podľa
§ 285 písm. b) Tr. poriadku, keďže súčasne potom absentovala aj subjektívna stránka trestného činu,
čo aj ohľadom nevedomej nedbanlivosti, a to pri rešpektovaní individuálnej trestnej zodpovednosti
spočívajúcej na princípe, že každý zásadne zodpovedá iba za to, čo zavinil svojím konaním. Podľa
ustálenej súdnej praxe však pri konkurencii „oslobodzovacích“ dôvodov podľa § 285 písm. a) a písm. b)

Tr. poriadku je dôvod oslobodenia uvedený v § 285 písm. a) Tr. poriadku pre obvineného priaznivejší,
preto súd obžalovaného oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.