Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/382/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3110232544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu

JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: V. F., štátneho občana SR, bytom
G., Y. XX, zastúpeného JUDr. X. N., advokátkou, so sídlom v B. Z., E. XX/XX, proti žalovanej: Ing. G.
F., štátnej občianke SR, bytom Z., N. 4, zastúpenej JUDr. B. O., advokátom, so sídlom v Z., O. X/A, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
11. mája 2016, č.k. 26C/388/2010-139, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej - zamietajúcej časti, ktorou rozhodol o veci samej, p
o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti právneho úkonu, a to dohody o dedičstve, uzatvorenej v dedičskom konaní po nebohej
W. F., rod. E. v notárskej kancelárii Mgr. M. dňa XX.XX.XXXX, súčasne zamietol návrh žalovanej na
prerušenie konania s tým, že si vymienil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca opodstatnenosť uplatneného nároku založil na
tom, že dedičskú dohodu, ktorú žiada vyhlásiť za neplatnú, ako účastníčka podpísala aj jeho dcéra W.
F. (pôvodne žalovaná 2/), ktorá síce v tom čase nebola zbavená spôsobilosti na právne úkony, ale podľa
vyjadrenialekárovnedokázalaposúdiťpredmetnúdohodu,anisavyjadriťkznaleckémuposudku.Keďže
nebolaspôsobilá,vtomčasejuonaj žalovaná zastupovalivmnohýchkonaniach,žalovanáichuistila,že
správnekonajú,keďjejvšetkonechajúažiadala,abynaňupreviedol žalobcaajsvojpodielnadedičstve,
uveril jej, no nepredpokladal, že sa voči nemu bude chovať v príkrom rozpore s dobrými mravmi aj

voči pôvodnej žalovanej 2/. On skončil ako bezdomovec v domove sociálnych služieb a žalovaná 2/ v
ústave sociálnych služieb. Žalovaná 2/ bola v konaní Okresného súdu Trenčín pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Z uvedených dôvodov je toho názoru, že dedičská dohoda uzatvorená dňa 12.06.2003
v notárskej kancelárii Mgr. M. je absolútne neplatná.

3. Žalovaná (pôvodne vystupujúca v procesnom postavení žalovanej pod radom 1/) žiadala žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že nie je naplnený ani jeden zo zákonných dôvodov, pre ktoré by
dohoda o dedičstve mohla byť neplatná. Tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Nikdy žalobcu,
ani žalobkyňu 2) nenavádzala, aby jej dedičstvo po poručiteľke W. F. zanechali. V dedičskom konaní to
bol práve žalobca, ktorý sám od seba a bez toho, aby niečo vopred vedela, na priamu otázku notárky,či sa nejako dohodli, povedal, že všetko zvažoval a prebral a rozhodol sa tak, že keďže on je už starý a
žalovaná 2/ má zdravotné problémy, všetok majetok prenecháva žalovanej, ktorá sa o nich vzorne stará,
pomáha im a zabezpečuje chod domácnosti a to aj napriek tomu, že pracuje v Z.. Na základe tohto

vyjadrenia žalobcu notárka spísala dohodu o dedičstve a následne bolo vydané osvedčenie o dedičstve,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2003. Žalobca sa pokúsil žalovanú 2/ zbaviť spôsobilosti
na právne úkony po smrti ich matky W. F., ale napokon na jej naliehanie tento návrh stiahol a až po
umiestnení do X. bola W. F. zbavená spôsobilosti na právne úkony. Nezakladá sa na pravde, že by táto
nevedela posúdiť predmetnú dohodu, ak žalobca disponoval takýmito lekárskymi vyjadreniami v čase

podpisovania dohody o dedičstve, prečo ich nepredložil u notárky. Zároveň namietla v zmysle § 101 OZ
premlčanie, keďže k uzavretiu dohody o dedičstve prišlo dňa 12.06.2003 a žalobca žalobu podal na
súd dňa 03.01.2011, t. j. viac ako po uplynutí 7,5 roka.

4.DomovsociálnychslužiebF.N.,ktorýbolrozsudkomOkresnéhosúduTrenčín,č.k.31Ps/8/2008-31zo
dňa 24.02.2009 ustanovený za opatrovníka pôvodne v konaní vystupujúcej t.č. neb. W. F. (v procesnom

postavení žalovanej 2)) na základe toho, že táto bola zbavená spôsobilosti na právne úkony, s podanou
žalobu súhlasil, dôvodiac, že dohodou o dedičstve boli porušené práva žalovanej 2), keďže táto nebola s
poukazom na svoju nespôsobilosť k právnym úkonom zastúpená v konaní pred notárom opatrovníkom.
V priebehu konania pred súdom prvej inštancie, a to dňa 0408.2015 žalovaná 2) zomrela. Zo zápisnice
zo dňa 19.04.2016 spísanej JUDr. X. F., súdnou komisárkou v dedičskej veci po poručiteľke W. F., nar.

13.11.1971, zomr. 04.08.2015, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12D/905/2015, Dnot
127/2015 je zrejmé, že dedičom zo zákona v druhej skupine, je otec poručiteľky (žalobca).

5. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že v zmysle osvedčenia o dedičstve súčasťou
ktorého je uzatvorená dedičská dohoda pod sp. zn. 22D 1506/2002, D not 150/02 zo dňa 12.06.2003

u súdnej komisárky Mgr. F. M., v dedičskej veci po neb. W. F., rod. E., zomr. XX.XX.XXXX ako dedičia
zo zákona v I. skupine do úvahy prichádzajú manžel poručiteľky (žalobca) a dcéry poručiteľky (obe
žalované) s tým, že nehnuteľnosti v k. ú. G., LV č. XXXX, byt č. XX na I. poschodí v obytnom dome s.
č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX - v celosti, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v XX/XXXX spoluvlastnícky podiel k pozemku - parc. č. XXXX/XXX - zast. pl. vo výmere XXXX

m2 v XX/XXXX (na poručiteľku a pozostalého manžela pod B XX), k. ú. N., LV č. XXX, parc. XXX - zast.
pl. vo výmere 19 m2, garáž s. č. XXXX (na parc. Č. XXX), pod B1 v celosti v hodnote 590.690,- Sk, k.
ú. K., LV č. parc. č. XX - zast. pl. vo výmere 244 m2, dom s. č. XXX (na prarc. č. XX), pod B 1 v celosti
v hodnote 64.260,- Sk, k. ú. K., LV č. XXX, parc. č. XX - orná pôda vo výmere 1802 m2, prac. č. XX -
orná pôda vo výmere 1626 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 2263 m2, parc. č. XXX - orná pôda

vo výmere 1149 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 2995 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere XXX m2, pod B6 v X/XX, LV č. XXX parc. č. XX tr. tráv.
por. vo výmere XXX m2, pod B1 v X/XX, LV č. XXX parc. č. XX tr. tráv. por. vo výmere XXX m2, parc.
č. XXX/XX - záhrady vo výmere XXX m2, pod B1 v 1/10 v hodnote 11.855,- Sk nadobudla Ing. G. F..
Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 12.06.2003. Zo

znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr.
R. Q. je zrejmé, že žalovaná 2/ dňa 12.06.2003 v čase dedičskej dohody a osvedčenia o dedičstve
trpela závažnou duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou stredne ťažkou, ktorá sa prejavuje
zníženou úrovňou rozumových a pamäťových schopností, oslabeným úsudkom a oslabeným logickým
a abstraktným myslením, ktorá ju robí neschopnou posúdiť zmysel dedičskej dohody a osvedčenia o

dedičstve.

6. Skúmajúc predovšetkým existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe na strane
žalobcuzhľadiskaust.§80písm.c)O.s.p.dospelsúdprvejinštancie kzáveru,ževdanejvecineexistuje
naliehavý právny záujem žalobcu na vydaní rozhodnutia v zmysle žalobného návrhu, nakoľko ak by

súd rozhodol, že dohoda o vyporiadaní dedičstva je neplatná, nemalo by rozhodnutie súdu vplyv na
platnosť alebo neplatnosť osvedčenia vydaného notárkou a ani by nemohlo slúžiť ako podklad na zmenu
vlastníkov na liste vlastníctva. Nad rámec vyššie uvedeného záveru s odkazom na ust. § 175zca, § 38,
§ 39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka poukázal na skutočnosť, že dohodu o vyporiadaní dedičstva
musia uzavrieť všetci dedičia a len v rámci konania o dedičstve, ktoré je tzv. konaním nesporovým a

upravuje ho 5. hlava tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. V podstate všetky úkony potrebné pre
postup v tomto konaní je v zmysle § 38 O. s .p. oprávnený vykonávať notár, ako súdny komisár, ktorý
za splnenia podmienok uvedených v § 175zca O. s. p. je oprávnený vydať osvedčenie o dedičstve.
Úkony notára, ako súdneho komisára sú úkonmi súdu a ním vydané osvedčenie o dedičstve zo zákonanadobúda povahu právoplatného uznesenia o dedičstve, teda uznesenia vydaného súdmi. Vzhľadom
na to, že pre konanie o dedičstve, a teda aj pre prejednanie právnych otázok s týmto konaním spojených
zákon upravuje osobitný postup, rozhodnutie súdu vydané v sporovom konaní, že dohoda o vyporiadaní

dedičstva je neplatná, by nemohlo mať vplyv na účinky a vykonateľnosť osvedčenia podľa § 175zca
ods. 1 písm. c/ O. s. p.. S poukazom na uvedené skutkové zistenia a právne zdôvodnenie súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

7. Návrh žalovanej, ktorým sa domáhala prerušenia konania z dôvodu úmrtia pôvodne v konaní

vystupujúcej žalovanej 2) a prebiehajúceho dedičského konania po nej, zamietol ako nedôvodný, keďže
nezistil dôvody na požadovaný postup z hľadiska ustanovení § 107 a § 109 O.s.p., a to po zistení, že
dňa 19.04.2016 bola medzi dedičom nebohej a veriteľom uzatvorená dohoda podľa § 471 OZ.

8. Súd prvej inštancie si súčasne vymienil, že o náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 151 ods. 3

O.s.p. samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

9. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zmenu tak, že jeho žalobe
bude vyhovené, prípadne, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bude zrušené a vec bude vrátená súdu

na ďalšie konanie. Uplatňujúc odvolacie dôvody uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. a), c), d), f)
O.s.p. namietal správnosť záveru súdu prvej inštancie o neexistencii naliehavého právneho záujmu na
svojej strane na podaní danej určovacej žaloby, pretože podľa jeho názoru tento spočíva v tom, že
jedine vyhovujúce ním požadované rozhodnutie súdu, môže byť podkladom na obnovu dedičského
konania, v rámci ktorého budú právne vzťahy medzi účastníkmi dedičského konania trvalo upravené,

a to zákonným a spravodlivým postupom. Poukázal na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX,
vypracovaného znalcom MUDr. Q., z ktorého je zrejmé, že jeho nebohá dcéra W. (pôvodne žalovaná
2/) v čase podpísania dedičskej dohody, t. j. dňa 12.06.2003 trpela závažnou duševnou poruchou, a to
mentálnou retardáciou stredne ťažkou, prejavujúcou sa zníženou úrovňou rozumových a pamäťových
schopností, oslabeným logickým a abstraktným myslením, ktorá ju robila nespôsobilou posúdiť zmysel

dotknutého právneho úkonu dedičskej dohody. S poukazom na túto skutočnosť je tak dedičská dohoda
neplatnou z hľadiska ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tak on ako, ako aj jeho nebohá dcéra,
verili žalovanej, pokiaľ tvrdila, že majetok nebohej poručiteľky sa vysporiada tak, že v skutočnosti všetko
zostane tak, ako bolo. Podľa jeho názoru žalovaná úmyselne uviedla svoju nebohú sestru W. do omylu, a
to úmyselným podvodným konaním, ktorá skutočnosť má za následok tiež neplatnosť právneho úkonu.

Konanie žalovanej, ktorá po uzatvorení dohody využila jeho náhlu hospitalizáciu, sestru W. umiestnila
do domova sociálnych služieb, jeho z bytu vypratala, takže po návrate z nemocnice sa nemal kde
vrátiť, neposkytla mu žiadnu pomoc, za sestrou do domova prestala chodiť, podľa jeho názoru indikuje
rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie konal „plus petitum jeho
návrhu“, keď sa zaoberal platnosťou uznesenia o dedičstve, ktorého sa on žalobou nedomáhal, pretože

svojou žalobou žiadal vysloviť len absolútnu neplatnosť uzatvorenej dedičskej dohody. S odkazom na
rozhodovaciu činnosť ÚS ČR poukazoval na to, že rozhodnutie súdu musí byť nielen zákonné, ale aj
spravodlivé.

10. Žalovaná nevyužila svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

11. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.14. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval v odvolacom
konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade
s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase

rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak
rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

15. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že
spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedenímdôvodovodvolaniavovecisamej,vykonal preskúmaniezákonnostinapadnutéhorozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

16. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, ktorou
rozhodol o veci samej, je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd
rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keďže v danej veci nebolo

potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem. Vo zvyšnej zamietajúcej časti, ktorou bol zamietnutý návrh žalovanej na prerušenie
konania, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmaval, keďže táto suspenzívnym účinkom
odvolania dotknutá nebola.

17. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti predovšetkým posudzoval, či
konaniepredsúdomprvejinštancieniejezaťaženévadou/vadami,ktorá/ktorésatýka/týkajúprocesných
podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo
rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd
uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389

ods. 1 písm. a/, rovnako ani podľa písm. b/ uvedeného ust. CSP. Postupom súdu prvej inštancie
nedošlo k odňatiu možnosti stranám sporu konať pred súdom, od 01.07.2016 k takému nesprávnemu
procesnému postupu, ktorý by znemožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné práva v takej
miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a nebola zistená ani žiadna tzv. iná vada
konania, spôsobilá viesť k záveru, že jej následkom došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci.

18. Posúdením obsahu odvolania, považoval odvolací súd za podstatnú odvolaciu námietku
žalobcu, a to jeho tvrdenie o tom, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku ne(existencie)
naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe, v súvislosti s čím sa tiež nevysporiadal so
skutočnosťami, odôvodňujúcimi záver o absolútnej neplatnosti dedičskej dohody, nesprávnosť ktorých

skutkových a právnych záverov, viedla podľa jeho názoru k naplneniu dôvodov na odvolanie,
uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. - teraz § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.

19. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. (teraz § 191 CSP). Dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí
zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.
Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie len v prípade, ak by vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, alebo prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli

v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že v hodnotení dôkazov, či poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti
alebo vierohodnosti, je logický rozpor.

20. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrenév hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou
právnej normy).

21.Vyššieuvedenéodvolacienámietkyžalobcu,vyhodnotilodvolacísúdakoneopodstatnené,bezopory
v zistenom a ustálenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie.
Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dostatočne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami podľa § 191 CSP (do 30.06.2016 podľa § 132 O.s.p.) a zo zisteného skutkového stavu

vyvodil správny právny záver, keď určovaciu žalobu pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na
strane žalobcu na jej podaní zamietol (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež
dostatočne a presvedčivo odôvodnil v súlade s požiadavkami v ust. § 220 ods. 2 CSP (do 30.6.2016
podľa § 157 ods. 2 OSP). Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

22. Na zdôraznenie správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd dodáva
nasledovné:

23. V posudzovanej veci je nesporné, vychádzajúc z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 22D 1506/2002,
D not 150/02 zo dňa 12.06.2003, že dedičia uzatvorili dohodu o predmete dedičstva u súdnej komisárky

Mgr. F. M. v dedičskej veci po neb. W. F., rod. E., zomr. XX.XX.XXXX, pričom je zrejmé, že ako dedičia
zo zákona v I. skupine do úvahy prichádzajú manžel poručiteľky (žalobca) a dcéry poručiteľky (žalovaná
a neb. W. F. - pôvodne žalovaná 2/) v zmysle ktorej nehnuteľnosti v k. ú. G., LV č. XXXX, byt č. XX na I.
poschodí v obytnom dome s. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX - v celosti, podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v XX/XXXX spoluvlastnícky podiel k pozemku - parc. č. XXXX/XXX -

zast. pl. vo výmere XXXX mX v XX/XXXX (na poručiteľku a pozostalého manžela pod B XX), k. ú. N., LV
č. XXX, parc. XXX - zast. pl. vo výmere XX m2, garáž s. č. XXXX (na parc. Č. XXX), pod B1 v celosti v
hodnote 590.690,- Sk, k. ú. K., LV č. parc. č. XX - zast. pl. vo výmere 244 m2, dom s. č. XXX (na prarc.
č. XX), pod B 1 v celosti v hodnote 64.260,- Sk, k. ú. K., LV č. XXX, parc. č. XX - orná pôda vo výmere
XXXX m2, prac. č. XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2,

parc. č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.
č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere XXX m2, pod B6 v X/
XX, LV č. XXX parc. č. XX tr. tráv. por. vo výmere XXX m2, pod B1 v X/XX, LV č. XXX parc. č. XX tr.
tráv. por. vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - záhrady vo výmere XXX m2, pod B1 v X/XX v hodnote
XX.XXX,- Sk nadobudla R.. G. F. (žalovaná). Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného

uznesenia o dedičstve dňa 12.06.2003.

24. V zmysle § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

25. Z citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. (procesného kódexu platného a účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie) vyplýva, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia
naliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčenínastranežalobcu.Naliehavosťprávnehozáujmu
je charakterizovaná určitými aspektmi spočívajúcimi v tom, že žalovaným je popieraná existencia práva
žalobcu, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi je sporný (existencia aktuálneho

stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, teda
stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak ako určovacím výrokom, teda
je daná potreba odstránenia tejto neistoty. Vychádzajúc zo záverov ustálenej judikatúry, naliehavý
právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo právo, alebo právny vzťah ohrozený,
prípadne tam, kde by sa bez tohto určenia postavenie žalobcu stalo neistým. Ak požadované určenie

stav ohrozenia práva neodstráni, alebo nezjedná efektívne istotu v dotknutom právnom vzťahu, nie je
podmienkanaliehavéhoprávnehozáujmusplnenáasúdbeztoho,abysazaoberalvecousamou,žalobu
o určenie zamietne.

26.Podľa§175zcaO.s.p.notárpoverenýsúdom(§38ods.1)vydásosúhlasomúčastníkovosvedčenie

o dedičstve, ak a) dedičstvo nadobudol jediný dedič, b) dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič,
pripadlo štátu, c) dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou, d) dedičia uzavreli s veriteľmi poručiteľa
dohodu o prenechaní predlženého dedičstva na úhradu dlhov. Osvedčenie o dedičstve obsahuje najmä
a) označenie súdneho komisára, b) označenie dedičskej veci, c) označenie účastníkov a ich zástupcov,d) vyhlásenie dedičov o spôsobe a obsahu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zaniknutého smrťou poručiteľa, e) obsah osvedčovanej skutočnosti, f) ak ide o spoluvlastníkov, výšku
ich spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom z celku, g) údaj o odmene notára a o jeho

hotových výdavkoch, h) ďalšie údaje, najmä údaje potrebné na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností, i) podpisy účastníkov a ich vyhlásenie, že súhlasia s obsahom osvedčenia, j) poučenie
o tom, že účastník konania môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd o
pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z, k) miesto a dátum vydania osvedčenia o
dedičstve, l) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis. Pri vydávaní osvedčenia o dedičstve sa

postupuje primerane podľa § 175b až 175q. Osvedčenie o dedičstve vydá notár prítomným účastníkom,
alebo ich zástupcom. Účastník môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd o
pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie
o dedičstve nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [§ 175q ods. 1 písm. a) až c), §
175l a 175o]; včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní
bez zreteľa na jeho vydanie. Účastník sa môže vzdať práva na podanie žiadosti podľa odseku 4. V

tomto prípade dňom vzdania sa práva na podanie žiadosti všetkými účastníkmi nadobudne osvedčenie o
dedičstve účinky právoplatného uznesenia o dedičstve. Na opravu osvedčenia o dedičstve sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. Písomnosti, ktoré je potrebné doručiť účastníkom konania,
doručuje notár. To neplatí pre rozhodnutia, ktoré môže vydať iba súd.

27. Tak ako správne vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvej inštancie, dohodu o vyporiadaní dedičstva
musia uzavrieť všetci dedičia a len v rámci konania o dedičstve, ktoré je tzv. konaním nesporovým,
upraveným v 5. hlave tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Notár, ako súdny komisár, je
oprávnený za splnenia podmienok, uvedených v § 175zca O.s.p. vydať osvedčenie o dedičstve, ako
aj vykonať všetky úkony, potrebné pre postup v tomto konaní (§ 38 ods. 1 O.s.p.). Úkony notára ako

súdneho komisára sú úkonmi súdu a ním vydané osvedčenie má účinky uznesenia vydaného súdom,
vedúcemu ku skončeniu dedičského konania.

28. Odvolací súd sa v celom rozsahu identifikuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že rozhodnutie
súdu, vydané v sporovom konaní o tom, že dohoda o vyporiadaní dedičstva je neplatná (ktorého

určujúceho rozhodnutia sa domáhal žalobca) by nemohlo mať vplyv na účinky a vykonateľnosť
osvedčenia podľa § 175zca ods. 1 písm. c) O.s.p. a tiež by za týchto okolností ani nemohlo slúžiť ako
podklad na zmenu vlastníkov na príslušnom liste vlastníctva v katastri nehnuteľností, z čoho vyplýva, že
žalobcom požadované určenie, ním tvrdený stav ohrozenia jeho práva nemôže odstrániť, ani zjednať
efektívne istotu v dotknutom právnom vzťahu, s poukazom na čo, nie je splnená podmienka existencie

naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe z hľadiska ust. § 80 písm. c) O.s.p., z ktorého dôvodu
súd prvej inštancie postupoval správne, keď bez toho, aby sa následne zaoberal vecou samou, podanú
žalobu o určenie zamietol.

29. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo charakter verejnej listiny v zmysle § 134 O.s.p. a má účinky

právoplatného rozhodnutia o dedičstve, ktoré je možné meniť, alebo zrušiť len zákonnými prostriedkami,
čo znamená, že aj v prípade, ak uzatvorená dohoda nebola platnou, nemohlo by dôjsť bez ďalšieho
k zmene takéhoto právoplatného rozhodnutia. Pokiaľ zákon zveruje posúdenie určitej otázky súdu
(notárovi povereného súdom), uskutočňujúcemu konanie o dedičstve, potom sa nemožno úspešne
domáhať rozhodnutia o tejto právnej otázke v sporovom konaní. Pripustenie takéhoto postupu by

znamenalo opätovné rozhodovanie o otázke, o ktorej už bolo vo vzťahu medzi dedičmi právoplatne
rozhodnuté a ako správne uvádza aj súd prvej inštancie, došlo by tu k porušeniu princípu dôvery v
rozhodovaciu činnosť orgánov štátu a dobrej viery jednotlivca v správnosť aktov verejnej moci.

30. S poukazom na to, že zamietajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo založené na nesplnení

podmienky plynúcej z ust. § 80 písm. c) O.s.p., súd prvej inštancie nepochybil, ak sa vecou samou,
teda žalobcom produkovanými skutkovými tvrdeniami, od ktorých odvodzoval ním tvrdenú absolútnu
neplatnosť dedičskej dohody ďalej nezaoberal. Aj v tomto smere je odvolacia námietka žalobcu
nedôvodná, nespôsobilá v prospech neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

31. Nad správnosť vyššie uvedených konštatovaných záverov súdu prvej inštancie, odvolací súd vo
vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, spočívajúcej v tom, že účastníčka dedičskej dohody (dcéra
žalobcu W. F.) v čase podpísania dedičskej dohody, t. j. dňa 12.06.2003 nemala procesnú spôsobilosť
a nebola v dedičskom konaní riadne zastúpená, považuje za potrebné uviesť nasledovné:32. Procesnou spôsobilosťou sa označuje spôsobilosť účastníka samostatne, alebo prostredníctvom
svojho zvoleného zástupcu vykonávať pred súdom procesné úkony. Túto spôsobilosť majú účastníci

v zásade v tom rozsahu, v akom majú spôsobilosť na právne úkony podľa hmotného práva. Úplná
procesná spôsobilosť fyzickej osoby vzniká plnoletosťou, ktorá sa nadobúda dovŕšením osemnásteho
roku, pred dosiahnutím tohto veku úplná procesná spôsobilosť vzniká len uzavretím manželstva.
Procesnespôsobilívobmedzenomrozsahusúmaloletí,ktorímajúspôsobilosťlennataképrávneúkony,
ktoré sú svojou povahou primerané ich rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku (§ 9

Občianskeho zákonníka). Procesne spôsobilé v obmedzenom rozsahu, sú aj fyzické osoby, ktorých
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená súdom. V preskúmavanej veci je zo spisu zrejmé, že
účastníčka dedičskej dohody t.č. už nebohá W. (ktorej univerzálnym sukcesorom je žalobca), nepatrila
v čase dedičského konania ani do jednej z kategórie osôb, ktorých spôsobilosť na právne úkony by bola
takto obmedzená (k tomu došlo až následne rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31Ps/8/2008-31
zo dňa 24.02.2009, právoplatným 13.03.2009).

33. Nemôže obstáť ani uplatnený odvolací dôvod týkajúci sa prekročenia žalobného návrhu (namietané
„plus petitum návrhu“), čo je vylúčené už len z povahy zamietajúceho rozhodnutia. Dohoda dedičov,
ktorej neplatnosti sa žalobca v zmysle ním formulovaného žalobného návrhu domáhal, je súčasťou
právoplatného súdneho rozhodnutia (osvedčenia o dedičstve), s ktorým takto tvorí neoddeliteľnú

jednotu, čo vylučuje ich diferentné posúdenie z hľadiska účinkov, ktoré sa s nimi spájajú.

34.Vkonečnomdôsledkuzanespôsobilýodvolacídôvodvyhodnotilodvolacísúdtiežuplatnenýodvolací
dôvoduvedenývust.§205ods.2písm.c/O.s.p.(súdprvejinštancieneúplnezistilskutkovýstav,pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy), keďže žalobca v odvolaní neidentifikuje žiaden takýto, ním navrhovaný

a súdom prvej inštancie nevykonaný dôkaz. Z obsahu zápisnice z pojednávania (čl.126) na ktorom po
zák. poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. bolo vyhlásené dokazovanie za skončené, strana žalobcu
prostredníctvom právnej zástupkyne výslovne uviedla, že nenavrhuje doplniť dokazovanie.

35. Rozsudok súdu prvej inštancie v dotknutej zamietajúcej časti, ktorou bolo rozhodnuté o veci samej,

je tak vo výroku vecne správny, preto bolo potrebné tento podľa § 387 ods. 1 CSP v jeho napadnutej
časti potvrdiť. Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.
Žalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti s
ktorými by sa súd prvej inštancie v konaní nezaoberal a ktoré by neboli predmetom jeho posudzovania.

36. O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ako síce úspešnej strane
sporu v odvolacom konaní, nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže tejto vznik trov
v odvolacom konaní z obsahu spisu nevyplýva a táto náhradu trov odvolacieho konania ani neuplatnila.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).