Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352 proti žalovanej J. I., T.. XX. XX. XXXX, H. U.. R. Y. XXXX/XX, XXX XX H. H., o zaplatenie
614,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 462,06 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 487,74 Eur od 20. 05. 2014 do 13. 11. 2014, zo sumy 483,88 Eur od 14. 11. 2014 do 23. 12.
2014, zo sumy 472,97 Eur od 24. 12. 2014 do 03. 03. 2015, zo sumy 462,06 Eur od 04. 03. 2015 do

zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 03. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 614,84
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke

evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,- Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 18,71 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 122,60 Eur,
doposiaľ uhradila sumu 137,94 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 26. 03. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 05. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej predstavuje

614,84 Eur (istina 749,70 Eur + náklady na vymáhanie 3,08 Eur mínus úhrady 137,94 Eur = žalovaná
suma 614,84 Eur). Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy 614,84 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia.

2. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia písomným podaním zo dňa 31. 05.
2017 v ktorom uviedol, že bol oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v zmysle čl. 12. bod
12.4 zmluvných podmienok. Žalovaná z titulu uzatvorenej zmluvy uhradila splátky v celkovej výške

137,94 Eur, pričom následne po porušení zmluvných povinností ju žalobca listinou zo dňa 26. 03.
2014 označenou ako „Predžalobná upomienka“ vyzval k úhrade dlžných splátok a bola upozornená
na možnosť zosplatnenia dlhu. Nakoľko žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť dlhu dňa 19. 05. 2014, pričom žalovanej bola táto skutočnosť oznámená listinouoznačenou ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 23. 05. 2014. Žalobca ďalej
uviedol, že k zosplatneniu dlhu v zmysle zmluvných podmienok pristúpil až po tom, ako neevidoval
zo strany žalovanej úhradu troch po sebe nasledujúcich splátok, pričom od nasledujúceho dňa po

zosplatnení si uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne.

3. Žalovaná bola v spore nečinná, k žalobe sa písomne nevyjadrila, hoci ju spolu s prílohami, uznesením
v zmysle § 167 ods. 2 CSP a poučením v zmysle § 160, § 292 CSP prevzala dňa 24. 05. 2017.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom zmluvy o
poskytnutí Najľahšej pôžičky zo dňa 13. 06. 2013, predžalobnej upomienky zo dňa 26. 03. 2014 s
fotokópiu doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23. 05. 2014, prehľadom

splátok a úhrad, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31. 05. 2017 a zistil tento
skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX, vedenej
v informačnom systéme žalobcu pod ev. číslom XXXXXXX, žalobca poskytol žalovanej finančné

prostriedky (pôžičku) vo výške 600,- Eur za nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa
522,60 Eur, celková suma pôžičky 1 122,60 Eur, počet splátok 60, splátka 18,71 Eur, RPMN 32 %,
priemerná hodnota RPMN 48,52 %, termín konečnej splatnosti 6/2018. V zmluve nie je uvedená ročná
úroková sadzba. Pôžička bola poskytnutá žalovanej podľa zmluvy v hotovosti bez poistenia schopnosti
splácať splátky. Podľa čl. IX (Zmluvné podmienky) bod 6.2 zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári

a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa
čl. IX bod 12. 4 zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je
klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšie ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

8. Z prehľadu splátok a úhrad ale aj z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaná nesplácala
pôžičku riadne a v čas. Celkom uhradila 137,94 Eur, z toho 112,26 Eur do zosplatnenia úveru dňa 19.
05. 2014, po zosplatnení ešte 3,86 Eur dňa 13. 11. 2014, po 10,91 Eur dňa 23. 12. 2014 a 03. 03.
2015. Bola jej účtovaná zmluvná pokuta vo výške 84,53 Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje. Ďalej z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná suma 614,84 Eur predstavuje rozdiel medzi výškou predpísaných

splátok, nákladov na vymáhanie pohľadávky a úhrad žalovanej (749,70 Eur + 3,08 Eur - 137,94 Eur).

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, žalobca ju najprv predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 03. 2014 vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 59,87 Eur s tým,
že ak do 06. 05. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január 2014, pristúpi k zosplatneniu

úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky neuhradila, žalobca úver zosplatnil k 19. 05. 2014 a to listom
zo dňa 23. 05. 2014.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že sporové strany dňa 13. 06. 2013 uzatvorili zmluva o pôžičke ev. číslo 6148363. Ide
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ.
Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej nebolo sporné, že na základe zmluvy žalovaná čerpala
peňažné prostriedky vo výške 600,- Eur, porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne včas,

dostala sa do omeškania so zaplatením jednej splátky viac než 3 mesiace, v dôsledku čoho žalobca
spotrebiteľský úver v súlade s § 565 OZ v spojení s čl. IX bod 12.4 zmluvy zosplatnil k 19. 05. 2014 a
to po predchádzajúcej upozorňujúcej výzve doručenej žalovanej dňa 03. 04. 2014.21. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i),
j) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru a predpoklady použité pre výpočet RPMN, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

22. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti (v zmluve vyjadrený údajom 6/2018), vyžaduje sa dátumová
špecifikácia konečnej splatnosti, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho

je povinný plniť si povinnosť splácať úver (viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012). Tiež nie je úplná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného
zákona, nakoľko zmluva obsahuje údaj o RPMN, avšak nie sú v nej uvedené všetky predpoklady použité
na jej výpočet, hoci podľa zákona č. 129/2010 Z. z. je nutné, aby v zmluve výslovne uvedené boli.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval

poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzniklo právo žiadať rozdiel
medzi žalovanou čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami. Nakoľko bolo preukázané, že
žalovaná čerpala 600,- Eur, zaplatila 137,94 Eur, jej dlh predstavuje 462,06 Eur (600 - 137,94). V
konaní nebolo preukázané, že by dlh žalovanej v tejto časti zanikol, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel
a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

24. Súd žalobu zamietol aj v časti nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,08 Eur,
pretože žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by svoju pohľadávku voči
žalovanej vymáhal, ani aké náklady mu v tejto súvislosti vznikli. Tieto náklady, ktoré mu mali vzniknúť,
bližšie nešpecifikoval a žiadnym listinným dôkazom nepreukázal.

25. Keďže žalobca úver účinne zosplatnil k 19. 05. 2014, nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania vo
výške v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, t.j. 5,25
% ročne. Žalovaná uhradila celkom 137,94 Eur, z toho 112,26 Eur do zosplatnenia úveru dňa 19. 05.

2014, následne po zosplatnení úveru ešte 25,68 Eur (3,86 Eur dňa 13. 11. 2014, po 10,91 Eur dňa 23.
12. 2014 a 03. 03. 2015). Vzhľadom na uvedené dlh žalovanej ku dňu zosplatnenia úveru dňa 19. 05.
2014 predstavoval 487,74 Eur (600 - 112,26 Eur) a ku dňu poslednej úhrady 462,06 Eur (487,74 - 3,86 -
10,91 - 10,91). Súd preto po zohľadnení čiastkových plnení žalovanej po zosplatnení úveru, ju zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 462,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 487,74

Eur od 20. 05. 2014 do 13. 11. 2014, zo sumy 483,88 Eur od 14. 11. 2014 do 23. 12. 2014, zo sumy
472,97 Eur od 24. 12. 2014 do 03. 03. 2015, zo sumy 462,06 Eur od 04. 03. 2015 do zaplatenia Vo
zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 75,15
% - o zaplatenie 462,06 Eur), menej úspešná žalovaná (v rozsahu 24,85 % - o zaplatenie 152,78 Eur).
Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore (75,15 % -
24,85 %), t.j. 50,30 %.

27. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.