Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213021.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu Ľ. T., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XXX/XX, G., právne
zastúpeného JUDr. Ján Buroci, advokát, Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti žalovanému
Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z d r ž a ť s a výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
5.4.2012 v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX R.o dňa 5.4.2012.

II. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd p o u č u j e strany, že podľa § 336 ods. 1 C.s.p.
môže žalovaný podať žalobu o platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa zo dňa 5.4.2012 v zmluve o

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2012. Ak žaloba podaná nebude neodkladné opatrenie nezanikne,
pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba podaná bude, neodkladné opatrenie
bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 28.6.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 5.4.2012 v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2012.

2. Návrh odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.4.2012 úverovú zmluvu, ktorou sa
žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi finančné prostriedky a tento sa ich zaviazal podľa podmienok
vrátiť. Poskytnutie úveru bolo dohodnuté ako vydanie karty s úverovým limitom. Zmluva obsahuje
v časti hlavy 7 § 1 nadiktovanú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou sa žalobca vopred ešte pred
vznikom akéhokoľvek dlhu vzdal mzdových nárokov v prospech žalovaného, pokiaľ tento bude dlh

voči žalobcovi evidovať, pričom výšku dlhu súd nebude mať možnosť preskúmavať. Táto zmluva
vznikla z predtlače žalovaného, kde žalovaný len vyplnil jednotlivé kolónky. Žalobca teda nemohol
obsah zmlúv nijako individuálne vyjednať. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca je spotrebiteľ
a žalovaný pripraveným dodávateľom v oblasti poskytovania úverov. Práve nanútenie dohody o zrážky
zo mzdy v samotných úverových podmienkach je prejavom zneužitia jeho postavenia. Žalovaný listom
zo dňa 23.5.2017 požiadal zamestnávateľa žalobcu Železnice SR Duklianska 49, Spišská Nová Ves,

o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe údajného dlhu vo výške 375,07 eur. Predmetom ďalšieho
zrážania zo mzdy majú byť teda úroky, poplatky, odmena za poskytnuté služby a pod., pričom výškadlhu v zmysle uvedenej žiadosti o zrážky zo mzdy nie je zo subjektívneho pohľadu žalovaného konečná.
Žalobca dostal obavu, že žalovaný bude uspokojovať svoje subjektívne nároky bez akéhokoľvek
prieskumu relevantnou autoritou. Žalobca pokladá vágne služby žalovaného za vedenie účtu, poistenie

nákladov, poistenie zneužitia karty, poplatky za neoprávnenú reklamáciu, poplatok za vrátenie preplatku
a iné, za nadiktovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nevyhnutné, aby súdna autorita preskúmala
platnosť týchto dojednaní, nakoľko žalovaný takto obchádza prieskum výšky odplaty zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a odplatu za služby nezahŕňa ani do RPMN. Za tejto situácie považuje žalobca
za nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by zabránilo žalovanému vo vykonávaní zrážok zo

mzdy, nakoľko existencia dlhu je sporná. Vec neznesie odklad, nakoľko sa zasahuje do mzdy žalobcu
ako prostriedkov slúžiacich na jeho obživu a zabezpečenie základných potrieb. Napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť plniť, žalovaný žiada
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy a žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Zamestnávateľ žalobcu je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu
sporu. Žalovaný výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

Žalobca sa teda obracia na súd so žiadosťou o poskytnutie ochrany a tvrdí, že nadiktovaná dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca súčasne uviedol, že výpočet neprijateľných podmienok v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je len príkladný. V rámci súdneho preskúmania
jednotlivých ustanovení spotrebiteľských zmlúv, ktoré nemajú charakter individuálne dojednaných

zmluvných ustanovení, môže súd dôslednou aplikáciou generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka okruh týchto podmienok rozšíriť. Medzi neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka patria okrem iného aj ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka),

obmedzujú spotrebiteľovi prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, (§
53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka) a ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, (§ 53
ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka). Práve uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť

tieto vyššie uvedené neprijateľné podmienky, keďže jej len predložením zamestnávateľovi žalobcu a
oznámením výšky jeho dlhu podľa vlastného uváženia žalovaného, je zamestnávateľ povinný vykonávať
zrážky zo mzdy žalobkyne bez toho, aby uvedená žalovaným požadovaná pohľadávka voči žalobkyni
prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti. Výkon zrážok zo mzdy je tak súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a žalobca ako spotrebiteľ môže byť vystavený

neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.

3. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ako trvalé riešenie
veci podľa § 336 ods.1 CSP. Podľa citovaného ustanovenia "ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami." Takýmto spôsobom bude nositeľ
hmotného práva - veriteľ, povinný sa obrániť na súd, ktorý existenciu, prípadne výšku dlhu dlžníka
objektivizuje a podrobí súdnemu prieskumu. Až po takomto postupe prichádza do úvahy zásah do
majetkových práv žalobcu. Súčasne k preukázaniu svojich tvrdení pripojil žalobca Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2012 a Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 23.5.2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

10. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1

uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

11. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 5.4.2012 medzi stranami sporu bola

uzavretá Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola Dohoda o zrážkach
zo mzdy obsiahnutá v úverových podmienkach. Z úverovej zmluvy bolo zistené, že žalovaný poskytol
žalobcovi bezúročný revolvingový úver vo kreditného limitu ( úverového rámca) 320 eur, pričom výška
mesačnej splátky činila 4% z dlžnej sumy a výška ročnej úrokovej sadzby 26,28%, 11,88%.

12. Na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, žalovaný listom zo dňa 23.5.2017 požiadal zamestnávateľa
žalobcu Železnice SR, mzdová učtáreň, Duklianska 49, Spišská Nová Ves o uspokojenie neuhradenej
splatnejpohľadávkyvovýške375,07eur,vykonávanímzrážokzomzdy dlžníkanaúčetveriteľavedenýv
TATRAbanke,a.s. tým,žeuzavretímdohodyvznikáveriteľoviprávo,abymupouplynutídobysplatnosti
pohľadávky boli prevedené sumy zrazené na základe tejto dohody zo mzdy až do doby, kým nebude

oznámený pokyn k zastaveniu výkonu zrážok zo mzdy.

13. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Žalobca preukázal predložením listinných dôkazov, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola Dohoda o zrážkach zo mzdy
obsiahnutá v úverových podmienkach. Z jej obsahu je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri

uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Žalobca ako spotrebiteľ uzavrel Dohodu o zrážkach zo mzdy za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom nemal možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide
o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

15. Žalobca teda preukázal existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu zo Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj Dohody o zrážkach zo mzdy, kde žalobca vystupoval ako spotrebiteľ a
žalovaný ako podnikajúci subjekt v oblasti poskytovania úverov. Taktiež žalobca preukázal, že žalovaný
pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku a požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
zrážok zo mzdy o čom svedčí predložená žiadosť zo dňa 23.5.2017 doručená zamestnávateľovi

žalobcu dňa 15.6.2017. Tým, ako aj spochybnením Dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca preukázal
nebezpečenstvo jemu bezprostredne hroziacej ujmy a to vo forme znižovania jeho majetku a to len na
základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a teda potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Z uvádzaných skutočností je totiž zrejme, že žalovaný vo vzťahu k žalobcovi
nedisponuje žiadnym exekučným titulom, na podklade ktorého by svoj finančný nárok voči žalobcovi

mal právoplatne potvrdený, ktorý by nútil samotného žalobcu splniť si svoje finančné záväzky voči
žalovanému. Napriek tomu z prípisu predloženého žalobcom v tomto konaní a adresovaného jeho
zamestnávateľovi je zrejmé, že žalovaný sa finančných plnení voči nej domáha len cestou zrážok zo
mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy.16. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi sporovými stranami, ako bolo vyššie uvedené
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje

značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa.

17. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

18. Súd neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným opatrením sú
pomery pokiaľ sa týka Dohody o zrážkach zo mzdy trvale upravené. Strany však môžu podať žalobu
týkajúcu sa predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 5.4.2012 v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
v zmysle § 337 Civilného sporového poriadku. Nariadením tohto neodkladného opatrenia teda žiadnym
spôsobom nie sú výrazne dotknuté práva ani samotného žalovaného, nakoľko svoje finančné nároky
voči žalobcovi si môže kedykoľvek uplatniť štandardným spôsobom na príslušnom súde.

19. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. za) uvedeného zákona
od poplatku oslobodený a súd jej návrhu vyhovel. Súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny

poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1000, keďže bol vo veci úspešný. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.