Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617010029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného M. G.,
nar. XXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.06.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. G. , narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom

O. H.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 17.11.2016 približne o 17.30 hodine v Topoľčanoch na ul. M. Benku číslo 1/A4590 v priestoroch
HM TESCO pod vplyvom alkoholu napadol poškodených - príslušníkov Policajného zboru Slovenskej

republiky ppráp. O. N. a stržm. V. Malinku, vykonávajúcich na mieste služobný zákrok - objasňovanie
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, ktorého sa mal v ten istý deň dopustiť práve obvinený, ktorý po podpise
pokutového bloku č. 14079451 začal príslušníkom hliadky vulgárne nadávať a vyhrážať sa im, na
upozornenie hliadky nereagoval a následne fyzicky napadol poškodeného stržm. O. tak, že do neho
sotil, pričom keď ho poškodený ppráp. N. chytil za rameno a upozornil ho, aby prestal, tiež ho sotil a

vulgárne mu nadával, vtedy k nemu pristúpil poškodený stržm. O., znovu ho však chcel sotiť, tento útok
však poškodený nstržm. O. vyblokoval, odstrčil mu ruky a nakoľko hrozilo, že obvinený bude v útoku
pokračovať, boli voči nemu použité donucovacie prostriedky -hmaty, chvaty a bol stiahnutý na podlahu,
na podlahe obvinený ešte kopol poškodeného ppráp. N. do oblasti stehien a pri opakovanom kope sa
poškodenému podarilo zachytiť nohu obvineného a spoločne s poškodeným stržm. O., ktorý obvineného
uchopil za ruku sa im ho podarilo zakľaknúť, spacifikovať a založiť mu putá, poškodeným ppráp. O. N.,
príslušníkovi Odboru poriadkovej polície OR PZ Topoľčany, ČOZ: 308216, ani stržm. V. O., príslušníkovi

poriadkovej polície OR PZ Topoľčany, ČOZ: 312017 neboli spôsobené žiadne zranenia, ani škoda na
majetku,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d), odsek 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátor v Topoľčanoch podala dňa 24.01.2017 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného M. G. (ďalej len obžalovaný), pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe opísanom v obžalobnom návrhu.

Vo veci súd vydal trestný rozkaz, voči ktorému podal okresný prokurátor odpor.

Súd nariadil termín hlavného pojednávania, obžalovaný sa nedostavil svoju neúčasť ospravedlnil a
žiadal, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie a to prečítaním výpovede obžalovaného, svedkov -
poškodených O. N., V. O., svedkov A. N., W. B., prečítaním znaleckého posudku MUDr. Višňovského,
listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v predmetný deň to prehnal s alkoholom, vypil
asi 1,5 litra lacného ovocného vína. Nevedel, čo ho to napadlo, ale išiel ukradnúť fľašu alkoholu, vtedy

ho chytili SBS-kári a prišli policajti, na ktorých bol, agresívny, vulgárne im nadával, sotil ich a kopol. Svoje
konanie oľutoval, tvrdil že z jeho strany išlo o skrat.

Poškodený - svedok O. N. vo výpovedi v prípravnom konaní potvrdil, že po vyzvaní, aby obžalovaný
podpísal pokutový blok, začal na nich vulgárne kričať, sotil poškodeného O., keď chytil oboma rukami

obžalovaného za rameno, tak tento i jeho sotil do oblasti hrudníka, následne keďže bolo vidno na
obžalovanom, že by pokračoval v útoku, boli použité donucovacie prostriedky a keď obžalovaný bol na
zemi, tak im nadával a dvakrát ho kopol do oblasti stehna pravej nohy.

Poškodený - svedok V. O. vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že potom, ako podpísal obžalovaný

blok na pokutu, začal im vulgárne nadávať, po upozornení, aby sa slušne správal sa obžalovaný postavil
proti nemu a oboma rukami ho sotil, keď ho poškodený N. chytil za rameno, otočil sa obžalovaný ku
nemu a taktiež ho sotil. Po použití donucovacích prostriedkov bol stiahnutý obžalovaný
na zem, kde sa stočil na chrbát a opakovane kopol poškodeného N. do nôh.

Svedok A. N. vo svojej výpovedi, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, uviedol, že obžalovaný
bol zadržaný s odcudzenou fľašou a odvedený do zadržiavacej miestnosti, pričom bol veľmi opitý. Po
príchode policajtov, ktorí s ním krádež riešili, si všimol, že obžalovaný jedného policajta napadol tak, že
ho kopol nohou, presnejšie to nevidel, lebo bol vo vedľajšej miestnosti. Potvrdil, že počul, ako policajtom
obžalovaný vulgárne nadával.

Svedkyňa W. B. vo svojej výpovedi, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, uviedla, že
obžalovaný policajtom vulgárne nadával, následne sotil jedného z nich, keď ku nemu pristúpil druhý
policajt, sotil i tohto. Keď ležal obžalovaný na zemi, metal sa, kopal, jedného policajta i opakovane kopol
do nôh.V prípravnom konaní znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Eduard
Višňovský vypracoval znalecký posudok, z jeho záverov vyplynulo, že obžalovaný trpí syndrómom
závislosti od alkoholu, čo je nepsychotická choroba a odporučil, mu uložiť ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, a to:
test na alkohol čl. 11, podľa ktorého v čase zadržania mal obžalovaný namerané 1,11mg/l alkoholu v krvi,

blok na pokutu čl. 48, podľa ktorého bola dňa 17.11.2016 uložená obžalovanému pokuta za drobnú
krádež vo výške 50Eur,
hlásenie o donucovacích prostriedkov čl. 49, podľa ktorého boli tieto prostriedky použité voči
obžalovanému v deň skutku,
správa Mesta H. čl.60, kde obžalovaný bližšie hodnotený nie je.

Na hlavnom pojednávaní bol v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaného oboznámený register
priestupkov, z ktorého vyplýva, že má 3 záznamy o priestupku a to za drobné krádeže v roku 2012. Z
odpisu registra trestov súd zistil, že má 22 záznamov z toho na území Slovenska bol 12 krát súdne
trestaný, v štyroch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený:
- rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/22/1999 zo dňa 25.03.199 bol uznaný vinným podľa

§ 249a ods. 1 zák.č. 140/1961Z.z. , bol mu uložený trest odňatia vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne,
- rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany zo dňa 02.02.2000 sp.zn. 2T/65/1999 podľa § 234 ods.
1 Trestného zákona č. 140/1961Zb.z. mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
nepodmienečne,
- rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.07.2001 sp.zn. 2T/93/1992 bolo upustené od

uloženia súhrnného trestu
- rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13.08.2003 sp.zn. 2T/74/2003, bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
- trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany doručeným obžalovanému dňa 07.04.2015 sp.zn.
1T/26/2015 podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

1 rok 6 mesiacov nepodmienečne,
- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 09.02.2011 sp.zn. 1T/11/2011 bol obžalovaný uznaný
vinným podľa § 212 ods. 2 písmena f) Trestného zákona, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace
- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15.06.2011 sp.zn. 1T/80/2011 bol obžalovaný uznaný

vinným podľa § 212 ods. 2 písmena f), ods. 3 Trestného zákona, bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov
- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.12.2011 sp.zn. 2T/174/2011 bol obžalovaný uznaný
vinným podľa § 212 ods. 2 písmena f) Trestného zákona, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiace

- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 06.03.2013 sp.zn. 2T/16/2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 07.05.2013 sp.zn. 2To/33/2013 bol obžalovaný uznaný vinným podľa
§ 212 ods. 2 písmena f), ods. 3 písmena b) Trestného zákona, bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný.
Vina obžalovaného bola priamo preukázaná výpoveďami poškodených O. N. a V. O., ktorí jednoznačne
a bez pochybností opísali skutkový dej, správanie obžalovaného. Zhodne uviedli, že obžalovaný ich
pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol tak, že ich odsotil a následne, keď bol obžalovaný na zemi,
kládol odpor tak, že poškodeného N. dva krát kopol do stehna nohy, zároveň im i vulgárne nadával.

Toto konanie obžalovaného voči poškodeným potvrdili i svedkovia A. N. a W. B.. Obžalovaný potvrdil
výpoveď poškodených s tým, že bol pod vplyvom alkoholu a svoje konanie oľutoval.

Okolnosti týkajúce sa skutkového deja boli jednoznačne preukázané v konaní výpoveďou poškodených,
ako i výpoveďou obžalovaného, keď potvrdil svoje správanie. Bolo preukázané priamymi, ako i súhrnom

nepriamych dôkazov, že skutok tak, ako je popísaný v obžalobe vykazuje znaky prečinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a) Trestného zákona , ktorého sa dopustil práve obžalovaný,
nakoľko bolo preukázané a to bez akýchkoľvek pochybností jeho konanie spočívajúce v tom, žeobžalovaný použil voči poškodeným, ako verejným činiteľom násilie pri výkone ich právomoci. Objektom
tohto trestného činu je záujem na riadnom a nerušenom výkone právomoci verejného činiteľa.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 H. zákona bola u obžalovanému priznaná okolnosť uvedená

pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu, že sa priznal k spáchaniu skutku a aj ho úprimne
oľutoval, z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného
zistil okolnosť uvedenú pod písmenom m) citovaného ustanovenia (bol už za trestný čin odsúdený).

Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona
súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby 1 rok - 5 rokov. Súd uložil obžalovanému trest na samej

spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovanému súd nemohol uložiť podmienečný trest odňatia slobody s poukazom na ust. § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona a to vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život.
Posledné odsúdenie súdom SR bolo v roku 2013 a to Okresným súdom Topoľčany sp.zn. 2T/16/2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/33/2013, kedy bol odsúdenému uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, ktorý vykonal 21.05.2013, avšak následne
bol odsúdený i v Českej republike Obvodným súdom Praha 9 sp.zn. 102T/16/2017, toto odsúdenie v
zmysle § 7b Trestného zákona, ako právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únií v trestnom konaní na účely trestného konania súd zohľadnil rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, keďže išlo o trestný čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,

vzhľadom na uvedené, mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovanému bolo vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie uložené i
ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosti nápravy,
ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaných.

Trest uložený obžalovaným splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
tento trest vo vzťahu k obžalovaným za adekvátny, spravodlivý a primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.