Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216073.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: C. Č. Q. A. P., A..P..U..,
A. A. Z. Č. P., I. C., Č. Q. XXX/X, T.: XX XXX XXX , zast. JUDr. Jiří Šmída, advokát so sídlom v Bratislave,
Ul. Svornosti 43 proti žalovanému: J. F., G.. XX.XX.XXXX, K. M., F.. K. XXX/XX v konaní o zapl. 2.968,62
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.968,62 € a ďalej 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.001

€ od 30.10.2014 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného
na zaplatenie 2.968,62 € s príslušenstvom. Táto suma pozostáva z dlhu z úveru, ktorý bol poskytnutý

právnym predchodcom žalobcu A. A. Q..A.. žalovanému na základe zmluvy zo dňa 16.10.2012. Celkove
mubolposkytnutýúvervovýške2.001€,ktorýsazaviazalsplatiťv120splátkachpo40,82€kukaždému
27-temu dňu v mesiaci. Ďalej bol v zmluve dohodnutý úrok vo výške 16,90 %. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali sumu 2.726,32 €, teda celkom má žalovaný uhradiť čiastku 4.727,32 €. Svoju
povinnosť však žalovaný porušil a z toho dôvodu bol vyzvaný A. A. v zmysle ustanovenia článku 7.6.1.
písmena a) Všeobecných obchodných podmienok , aby splatil dlžnú sumu . Túto nesplatil a preto bola

vyhlásená mimoriadna splatnosť celej pohľadávky. A. A. Q..A.. zmluvou zo dňa 29.10.2014 postúpila
svoju pohľadávku na žalobcu. Žalobca podal návrh na súd z dôvodov uvedených vyššie. Pripojil k návrhu
aj listinné dôkazy a to zmluvu o splátkovom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu, výzvu na splatenie celej pohľadávky, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, postúpenie pohľadávky, predžalobnú výzvu, ako aj ostatné listinné
dôkazy.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 17.02.2016 vydal platobný rozkaz.

3. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému , uznesením z 03.02.2017 bol zrušený
platobný rozkaz a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4.Napojednávaniesažalobcanedostavil.Zaslallenpísomnéospravedlnenieatrvalnapodanomnávrhu
v celom rozsahu.

5. Taktiež sa na pojednávanie nedostavil žalovaný, ktorému bola žaloba doručovaná podľa ust. § 116
ods. 2 CSP, teda zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu, po 15-tich dňoch odo dňa zverejnenia oznámenia ju považoval súd za doručenú. Ďalej mu súd

doručoval predvolanie na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi , ktoré ku spisu pripojil žalobca, nakoľko ani jeden
z účastníkov sa nedostavil na pojednávanie. Z listinných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru,
že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že žalovaný porušil zmluvné

podmienky a dostal sa s plnením do omeškania v takej výške, ako bola uvedená v návrhu.

7. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 2.968,62 € , lebo tento porušil zmluvné podmienky.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť aj 5,05 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.001 €, t.j. z istiny a to od 30.10.2014 až do zaplatenia, lebo mal nepochybne
preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.