Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206878
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206878.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému O. Z., E.. XX. XX. XXXX, I. P.
D. XXX, o zaplatenie 359,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 09. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2016, žalobca, v tom
čase zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, uplatnil voči žalovanému
pohľadávku 359,51 eur s príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 20.

11. 2012 Zmluvu o pôžičke, ev. č. 20322718, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 527,- eur bez akontácie (ďalej len „Zmluva o pôžičke“). Podľa Zmluvy o pôžičke
žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 20-tich mesačných splátkach po 26,35 eur, avšak do
dňa vypracovania žaloby uhradil len sumu 158,10 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne, v súlade s podmienkami zmluvy, žalobca dňa 16. 10. 2013 listom s
názvom „predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo;
žalovaný však z dlžnej sumy nič neuhradil. Uplatnenú sumu žalobca odôvodnil ako rozdiel medzi istinou

517,61 eur a úhradou zo strany žalovaného 158,10 eur. Z dôvodov žaloby vyplýva, že istina 517,61 eur
predstavuje rozdiel medzi sumou 570,30 eur, ktorú podľa žalobcu mal žalovaný uhradiť ku dňu podania
žaloby, po odpočítaní akontácie 52,69 eur, ktorú žalovaný uhradil pri podpise Zmluvy.

2. Písomným podaním zo dňa 20. 12. 2016, doručeným súdu dňa 21. 12. 2016, žalobca, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., oznámil súdu, že došlo k zmene žalobcu, pretože pohľadávka bola
postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Žalobca v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku navrhol a súhlasil, aby do konania na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s tým, že zmluvu o postúpení pohľadávky a
návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu mal doložiť súdu nový veriteľ.

3. Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podal Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. aj Consumer
Finance Holding, a.s. podaním zo dňa 05. 01. 2017, vypracovaným advokátom JUDr. Jánom Šoltésom.
Vzhľadomnavadytohtopodania,uznesením6Csp/54/2016-22zodňa06.02.2017,bolžalobcavyzvaný

na doplnenie návrhu (uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi dňa 13. 07. 2017).
Nakoľko návrh na zmenu žalobcu nebol doplnený v súlade so zákonom, uznesením 6Csp/54/2016-34
zo dňa 15. 03. 2017 súd návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 05. 01. 2017 a jeho doplnenia zo dňa 02.
03. 2017, nevyhovel - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 04. 2017.Vzhľadom na uvedenéprocesné rozhodnutie preto žalobcom aj naďalej zostala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom v Kežmarku.

4. Žaloba s prílohami, všeobecné poučenie spotrebiteľa a uznesenie súdu 6Csp/54/2016-38 zo dňa 12.
05. 2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný vyjadriť sa k žalobe, boli doručené žalovanému dňa 24. 05. 2017.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je spotrebiteľská vec, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaahodnotasporubezpríslušenstvanepresahuje1000,-eur,vzmyslecitovanejprávnejúpravy

súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 29. 06. 2017 o 08,00
hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.
06. 2017.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom (žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol vykonať), bolo
zistené, že Zmluvu o pôžičke uzatvoril, ako veriteľ, Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v
Kežmarku, so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Predmetom Zmluvy bolo financovanie

tovaru (televízor - Sony KDL 42 EX 440) v kúpnej cene 526,90 eur. Akontácia bola určená na 52,69 eur
s tým, že pôžička predstavovala finančné plnenie v rozsahu 474,21 eur. Dojednaných bolo 20 splátok
po 26,35 eur, takže celková suma pôžičky bez poistenia predstavovala čiastku 527,- eur. Ročná úroková
sadzba bola určená na 13,04 %, RPMN 13,04 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %. Celkové náklady
spotrebiteľabolivyčíslenésumou52,79eur.Z„Prehľadusplátokaúhrad“vyplýva,žežalovanýnesplácal

úver v pravidelných splátkach s tým, že posledná úhrada 26,35 eur bola zaevidovaná dňa 27. 05. 2013.
Celkom žalovaný uhradil 210,79 eur, vrátane akontácie 52,69 eur. V kolónke „splátka“ veriteľ zaúčtoval
okrem splátok, splatných do 20. 10. 2013 aj splátku 227,76 eur k 20. 11. 2013 - túto čiastku žalobca
nešpecifikoval. Po započítaní tejto sumy celková splátka je uvedená sumou 570,30 eur.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

14. Podľa § 524 Obč. zák.

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.15. Z listinných dôkazov vyplýva, že záväzkový vzťah vznikol Zmluvou o pôžičke medzi veriteľom
Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným. Pokiaľ preto veriteľ uplatnil žalobou nárok voči
žalovanému, bola daná jeho vecná aktívna legitimácia. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom

aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného
práva vyplýva uplatňovaný nárok. Skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej na strane žalobcu alebo
pasívnej na strane žalovaného) je pritom základom každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu potom vedie vždy k zamietnutiu jeho žaloby.

16. Nárok uplatnený v tomto konaní žalobou zo dňa 30. 09. 2016, žalobca odôvodňoval Zmluvou
o pôžičke, ktorú, ako veriteľ, uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Pokiaľ žalovaný
nesplnil záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke, veriteľ bol potom vecne aktívne legitimovaný na
uplatnenie nároku na súde. Žalobca však v tomto konaní sám tvrdil, že v priebehu súdneho konania
prestal byť veriteľom, nakoľko pohľadávku postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Postúpenie

pohľadávky bolo súdu oznámené písomným podaním zo dňa 20. 12. 2016 (doručeným súdu dňa 21.
12. 2016) a aj písomným podaním zo dňa 05. 01. 2017, ktoré bolo v písomnej forme (podpísané
splnomocneným zástupcom postupcu aj postupníka) doručené súdu dňa 02. 03. 2017. K postúpeniu
pohľadávky malo dôjsť ku dňu 14. 12. 2016, ale toto svoje tvrdenie žalobca nepreukázal zmluvou
o postúpení pohľadávky napriek tomu, že na predloženie tohto dôkazu bol vyzvaný súdom. Pokiaľ

žalobca k doplneniu návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 01. 03. 2017 pripojil oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 12. 2016, nepreukázal doručenie tejto listiny žalovanému - táto
listina bola pravdepodobne zaslaná žalovanému doporučenou zásielkou, ale z predložených listín
nevyplýva ani dátum jej odovzdania na poštovú prepravu, pretože žalobca nepredložil prvú stranu
podacieho hárku EPH 008499293, ktorá by obsahovala potvrdenie pošty o dátume o prijatia tejto

zásielky. Navyše oznámením o postúpení pohľadávky sa mení postavenie dlžníka len v tom, že
namiesto pôvodného veriteľa musí dlh splniť postupníkovi; pokiaľ mu postúpenie neoznámia, musí plniť
pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1ObdoV/82/2005 zo dňa 28.11.2007).

17. Podľa § 80 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo

prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

18. V súlade s citovanou právnou úpravou, pokiaľ k postúpeniu pohľadávky došlo po začatí súdneho
konania, oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky nezakladá bez ďalšieho, aktívnu vecnú

legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Takéto účinky by oznámenie o postúpení
pohľadávky malo iba za predpokladu, že by k postúpeniu pohľadávky došlo pred začatím súdneho
konania (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. US/409/2013 zo dňa 11. 09. 2014). Pokiaľ však k
postúpeniu pohľadávky došlo po začatí súdneho konania, postúpenie pohľadávky musí byť preukázané
predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. Z ustanovenia § 80 ods. 2 CSP totiž vyplýva, že návrhu na

zmenu strany sporu môže byť vyhovené len za predpokladu, že súd bude mať preukázané postúpenie
pohľadávky po začatí konania. Oznámenie dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky, takéto účinky
nemá (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/546/2014 zo dňa 10. 09. 2015, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co/899/2015 zo dňa 23. 11. 2016).

19. Nakoľko záväzkový vzťah vznikol medzi veriteľom Consumer Finance Holding a.s. a dlžníkom O. Z.,
v zmysle § 488 Obč. zák. právo na plnenie od dlžníka vzniklo veriteľovi, t. j. Consumer Finance Holding
a.s., ktorý aj uplatnil tento nárok žalobou na súde. Veriteľ však v priebehu konania súdu oznámil, že už
nie je nositeľom hmotného práva, pretože nárok zo Zmluvy postúpil inému subjektu - spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca teda oznámil súdu, že nie je vecne aktívne legitimovaný, v dôsledku čoho

mu nárok nepatrí, a preto súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, keď sa v konaní úspešná strana svojim
výslovným prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania
nevznikli.

25. Vzhľadom na výsledok konania, nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, ktorý mal v
konaní plný úspech. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne
trovy a nakoľko bol v konaní pasívny, nie je možné zistiť ani jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd,
ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnej strany sporu potom dospel k záveru, že žalovanému
žiadne trovy nevznikli, a preto mu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.