Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114215084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1./ Q. M., A.. XX.X.XXXX,
W. F., O. X. S. X, 2./ B. M., A.. X.X.XXXX, W. F., O. X. S. X, 3./ P. C., A.. X.X.XXXX, W. F., N. XX, o
zaplatenie 2.867,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 700,92 Eur s úrokom z
omeškania 8,75 % zo sumy 700,92 Eur splatným od 17.7.2012 do zaplatenia v splátkach vo výške 40,-
Eur mesačne splatných k 28. dňu v mesiaci vopred pod následkom straty výhody splátok do vyrovnania

dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 30.5.2014 sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1.,
2. a 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 2.867,64 Eur, 8,75 % úrok z
omeškania zo sumy 2.710,32 Eur od 1.5.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania. V odôvodnení žaloby

uviedol, že so žalovanými uzavrel Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a na základe uvedenej
zmluvy aj Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.3.2007, v súlade s ktorou poskytol žalovaným v 1., 2. a 3. rade mimoriadny medziúver vo
výške 3.319,39 Eur. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho úveru 7,99 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 Eur a do nasporenia 40
% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 Eur.
Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1., 2. a 3. rade zaviazali splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur.
Nakoľko žalovaní porušili dohodnuté zmluvné podmienky, prestali riadne a včas splácať medziúver,
listom zo dňa 16.10.2012 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy vyzval žalovaných aby v 7-dňovej
lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní na výzvu nereagovali. Do účinnosti odstúpenia sa medziúver
úročil dohodnutým 7,99 %-ným úrokom. Účinnosťou odstúpenia dňa 12.11.2012 sa pohľadávka úročila
úrokom 8,75 %, nakoľko v čase prvého dňa omeškania 17.7.2012 bola základná sadzba ECB 0,75 %.
Žalovaná suma 2.867,64 Eur pozostávala z istiny 2.710,32 Eur, nezaplatených úrokov 157,32 Eur (od

13.11.2012 do 30.4.2014) a príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 8,75 % úrok z omeškania z istiny
od 1.5.20147 do zaplatenia.2. V priebehu súdneho konania došlo k zmene na strane žalobcu, ktorú súd pripustil uznesením č.k.
15C/263/2014-85 zo dňa 22.2.2017 a novým žalobcom sa stal EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
v Bratislave. Dôvodom zámeny na strane žalobcu bolo postúpenie pohľadávky z pôvodného žalobcu

na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
10.5.2017.

3. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade uviedli, že poctivo platili a mali aj vyplatené pokiaľ do toho
„nevstúpil exekútor“ a teda ďalej platiť nemohli. Je pravdou, že sa zdržiavali v zahraničí, žalovaný však

dával peniaze kamarátovi, ktorý mu to splácal.

4. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 23.3.2007, odstúpením od zmluvy z 16.10.2012, Všeobecnými podmienkami pre stavebné

sporenie pre fyzické osoby, písomným stanoviskom žalobcu doručené súdu 21.2.2017, 16.3.2017, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Pôvodný žalobca Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaní v postavení dlžník (v
1. a 2. rade) a spoludlžník (v 3. rade) uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere sa stavebnom úvere

dňa 23.3.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru na základe uzatvorenej
Zmluvy o stavebnom sporení vo výške 100.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj VOP sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
č. XXXXXXXXXX vo výške 60.000,- Sk. Účelom mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru

bolo nadobúdanie, výstavba, modernizácia a pod. nehnuteľnosti. Účel medziúveru je vymedzený v bode
2 zmluvy. Dlžník bol povinný poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy vklad vo výške 500,-
Sk, výška úrokovej sadzby bola 2 % ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru 7,99 %. Za spracovanie medziúveru bol dlžníkovi vyrubený poplatok 3.500,- Sk, za
vedenie úverového účtu bol dlžník povinný uhrádzať poplatky podľa sadzobníka, pričom prvý poplatok

predstavoval 390,- Sk. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy
pravidelné mesačné vklady minimálne 500,- Sk a do pridelenia cieľovej sumy úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 666,- Sk. Ďalej sa dlžník zaviazal uhradiť
plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 875,- Sk. Pri omeškaní so splácaním mal veriteľ právo účtovať 5 % úrok z omeškania zo

zameškaných splátok, ďalej 3 % úrok pri stavebnom úvere, 5 % úrok pri mimoriadnom medziúvere ako
úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Zmluvou bolo tiež upravené odstúpenie od zmluvy.

7. Podľa čl. VII bod 1, 5, 6, 7 prvá veta Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere
1) Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného

úveru vrátane príslušenstva, k nastane niektorá zo skutočnosti uvedených v čl. XIX. Všeobecných
podmienok.Vprípadeodstúpeniaodúverovejzmluvyjeveriteľoprávnenýodstúpiťsúčasneajodzmluvy
o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.
5) Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku
veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy

uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.
6) Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľ požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky.
7) Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane.

8. Listom zo dňa 16.10.2012 odstúpil pôvodný veriteľ od zmluvy s dlžníkmi z dôvodu omeškania podľa čl.
VI a VII úverovej zmluvy a vyzval ich na úhradu sumy 2.875,04 Eur na účet vo výzve uvedený. Zásielka
bola doručená Vojtechovi Holubovi 6.11.2012, B. M. a P. C. si zásielku neprevzali.

9. Žalovaní 1., 2. rade poukázali na ich nepriaznivú finančnú situáciu, v dôsledku čoho boli nútení

pracovať v zahraničí. Žalovaný v 1. rade uvádza, že v minulosti podnikal on aj manželka a všetko splácal.
Úver čerpal na opravu bytu, avšak musel zarobiť peniaze v zahraničí, nakoľko „mal exekútora“. Dlh bol
ochotný uhradiť v splátkach v maximálnej výške 40,- Eur.10. Žalovaná v 2. rade sa k výpovedi manžela pripojila, poukázala na ich nízky príjem tvorený starobným
dôchodkom.

11. Nový žalobca v konaní zotrval na tvrdeniach pôvodného žalobcu. Súdu špecifikoval, že žalovaní
čerpali peňažné prostriedky v celkovej výške 3.319,39 Eur, v zmysle čl. II zmluvy bol vyčíslený úrok
1.764,99 Eur (z neuhradenej istiny 3.319,39 Eur úroková sadzba 7,99 % za 12 mesiacov). Úrok z
omeškania bol vyčíslený na 44,64 Eur z dohodnutej sankčnej úrokovej sadzby podľa počtu dní. Ďalej
boli žalovaným účtované poplatky 357,09 Eur za spracovanie medziúveru, za vydanú zmenku, za

vedenie účtu, za upomienku prvú a druhú a predžalobnú. Žalovaní celkom uhradili 1.727,66 Eur a tiež
bola žalovaným na mimoriadny medziúver započítaná nasporená suma 890,81 Eur. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel debetných operácií vo výške 5.486,10 Eur a kreditných operácií 2.618,47 Eur.

12. Na pojednávaní dňa 29.6.2017 žalobca preukazoval, že pred postúpením pohľadávky na aktuálneho
žalobcu pôvodný žalobca zasielal žalovaným výzvu na úhradu listom zo dňa 8.8.2012, ktorá zásielka

doručená nebola, nakoľko si ju žalovaní v 2. a 3. rade neprevzali, zásielku na meno žalovaného v 1.
rade žalobca predložiť nevedel.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 48 OZ,
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu, teda pôvodným veriteľom
a dlžníkmi bola uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 23.3.2007, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur).
Žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver v uvedenej výške a povinnosťou žalovaných ho bolo

do pridelenia cieľovej sumy splácať pravidelnými mesačnými vkladmi v minimálnej výške 500,- Sk a do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 666,- Sk. Žalovaní porušili zmluvné podmienky a platobnú disciplínu, čo v konečnom dôsledku
ani nepopreli a je to zrejmé aj z pripojeného úverového výpisu. Pôvodný žalobca reagoval na porušenie
zmluvných podmienok a povinností spôsobom, že od zmluvy odstúpil listom zo dňa 16.10.2012.

23. Na predmetnú právnu vec je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva, nakoľko v zmysle ust.
§ 52 OZ jedná sa o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Tento právny názor vyplýva aj z rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 6Co/2/2013 zo dňa 19.11.2013, ako aj iných rozhodnutí (napr. 6Co/81/2012,
6Co/218/2012 a pod.). Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný (I ÚS 402/2013),

pričom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu (dualistická právna
úprava odstúpenia a premlčania). Zákonodarca pri spotrebiteľských úveroch neodkázal pri odstúpení od
zmluvy na úpravu obsiahnutú v Obchodnom zákonníku, ale na právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom
zákonníku aj za stavu, že úvery sa považujú za absolútny obchod a Obchodný zákonník má vlastnú
právnu úpravu odstúpenia od zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na posúdenie právneho úkonu

- odstúpenia od zmluvy Občiansky zákonník.

24. Podľa ust. § 48 OZ pri odstúpení od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenia, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

25. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré narozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu

popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi stranami sú nevýhodnejšie
ako úprava v Občianskom zákonníku.

26. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dvojitá úprava kúpnych zmlúv, premlčania, odstúpenia od zmluvy a pod.). Aplikačná prax síce ukazuje,
že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na
vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej, typicky občianskoprávnej veci
má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako
kódex občianskeho práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

27. Súd nespochybňuje, že úver je absolútny obchod, ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka,
prednosť však majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 a nasl. OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú
zmluvunemásúdžiadnepochybnosti,ostatnezodpovedátomuajdefiníciaspotrebiteľskejzmluvyktorou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Je zrejmé, že formulácia odstúpenia od zmluvy je v zmluvných dojednaniach nerovnovážna v
neprospech spotrebiteľa. Formulácia je pre spotrebiteľa nevýhodná, keďže jednostranne zvýhodňujeiba veriteľa, zachováva všetky jeho práva, čo je logické, keďže veriteľ zmluvu vytvoril. V predmetnej
veci nie je sporné, že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 3.319,39 Eur a je tiež nesporné, že
žalovaní uhradili sumu 1.727,60 Eur + usporenú sumu započítanú na mimoriadny medziúver 890,81

Eur. Po odstúpení od zmluvy nastane jej zrušenie a účastníci zmluvy si majú vrátiť navzájom poskytnuté
plnenie, žalovaní teda majú vrátiť rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a žalovanými
uhradeným dlhom. Rozdiel predstavuje 700,92 Eur spolu so zákonným príslušenstvom, ktorým je úrok
z omeškania splatný k dátumu omeškania vyplývajúci z ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s vykonávacím
predpisom. V zmysle prijatých záverov rozhodol súd v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

29. Súd umožnil žalovaným uhradiť dlh v splátkach (§ 217 ods. 2 C.s.p.) podľa ich návrhu vo výške 40,-
Eur so zohľadnením príjmových možností.

30. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď prevažne úspešnému
žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu a prevažne úspešným žalovaným trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.