Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224136
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: X. W., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX E.
XXX, o zaplatenie 371,56 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,57 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 61,87 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,92 Eur od 10.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,83 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,96 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 146,99 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 371,56 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
č. 7312411253 na sumu 61,87 € so splatnosťou dňa 09.12.2013, č. 7313520899 na sumu 82,71 € so

splatnosťou dňa 09.01.2014, č. 7400718682 na sumu 23,82 € s dátumom splatnosti dňa 03.02.2014,
č. 7401877012 na sumu 41,95 € so splatnosťou dňa 03.03.2014, č. 7402960055 na sumu 161,21 €
so splatnosťou dňa 31.03.2014. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry
riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 22.05.2017, nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 24.10.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.10.2013,
Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, faktúry č. 7312412953, 7313520899,

7400718682,7401877012,7402960055,Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa04.09.2015,Pokus
o zmier zo dňa 18.02.2014, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2014),
ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 24.10.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ
služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to: faktúru
č. 7312412953 na sumu 61,87 € so splatnosťou dňa 09.12.2013 znejúcu na mesačné poplatky; faktúru č.

7313520899 na sumu 82,71 € so splatnosťou dňa 09.01.2014 znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za
upomienku oneskorenej platby, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a splátku zariadenia; faktúru
č. 7400718682 na sumu 23,82 € s dátumom splatnosti dňa 03.02.2014 znejúcu na mesačné poplatky
a poplatok za upomienku oneskorenej platby; faktúru č. 7401877012 na sumu 41,95 € so splatnosťou
dňa 03.03.2014 znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby a splátku

zariadenia; faktúru č. 7402960055 na sumu 161,21 € s dátumom splatnosti dňa 31.03.2014 znejúcu na
mesačné poplatky, poplatok za prerušenie služby - neplatenie a splátku zariadenia. Predmetné faktúry
žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy371,56€sprísl.Súddňa23.06.2017vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 09.06.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút

tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

23. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7313520899 na
sumu 82,71 € so splatnosťou dňa 09.01.2014 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za upomienku
oneskorenej platby, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a splátku zariadenia, vo faktúre č.
7402960055 na sumu 161,21 € s dátumom splatnosti dňa 31.03.2014 znejúcej na mesačné poplatky,
poplatok za prerušenie služby - neplatenie a splátku zariadenia) vo výške 19,80 eura s DPH (16,50

€ + 20 % DPH) z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v
uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve
za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého
dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom,

alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Navyše,
zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve
naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby.
Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku

zamietol.

24. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7313520899 na sumu 82,71 € so
splatnosťou dňa 09.01.2014 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a splátku zariadenia, vo faktúre č.

7400718682 na sumu 23,82 € s dátumom splatnosti dňa 03.02.2014 znejúcej na mesačné poplatky a
poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura, vo faktúre č. 7401877012 na sumu 41,95
€ so splatnosťou dňa 03.03.2014 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 eura a splátku zariadenia), súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky

žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.
Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom

nepreukázal,abyvyššieuvedenéupomienkybolažalovanémuzaslané,apretovtejtočastianineuniesol
dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 7312412953 na sumu 61,87 eur, č. 7313520899

na sumu 57,92 eura, č. 7400718682 na sumu 18,83 eura, č. 7401877012 na sumu 36,96 eura, č.
7402960055 na sumu 146,99 eura (161,21 € - 11,85 € + 20 % DPH), keďže tieto boli v konaní riadne
preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na
uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 322,57 eura.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 61,87 eura od 10.12.2013

do zaplatenia, zo sumy 57,92 eura od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,83 eura od 04.02.2014 do
zaplatenia, zo sumy 36,96 eura od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 146,99 eura od 01.04.2014 do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§

262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 89 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma371,56EUR,priznanásuma322,57EUR],neúspechvrozsahu11%,apretomáprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 78 % (89 - 11). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.