Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201601
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci účastníkov: V. D., T.. D., N.. X.X.XXXX,

A. W., R..B. XXXX/XX, občan Slovenskej republiky a Y. D., N.. XX.X.XXXX, A. W., občan Slovenskej
republiky, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. M. D., N..
XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Y. D. P. V. D., T.. D., uzavreté dňa X.XX.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu W. vo zväzku 25, ročník XXXX, na strane 75, pod poradovým číslom 227,
r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode zveruje mal. M. D. do osobnej starostlivosti matky V. D., ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec mal. dieťaťa Y. D. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. M. sumou 50 eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemusúduboldoručenýnávrhnavrhovateľkynarozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchpráv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo s
odporcom uzavrela v r.2007 a u oboch sa jedná o manželstvo prvé. Obaja sú slovenskí štátni občania a
posledným spoločným bydliskom je Poprad. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa a to mal. M..
Ďalejvnávrhuuviedla,žekvážnemunarušeniumanželskýchvzťahovdošlovr.2011,kedyodporcazačal

požívať alkoholické nápoje, v dôsledku ktorých bol agresívny, viackrát došlo aj k fyzickému napadnutiu a
prestal sa finančne podieľať na chode domácnosti. Vzhľadom na mal. dieťa mala navrhovateľka záujem
udržať manželstvo, avšak zo strany odporcu boli naďalej požívané alkoholické nápoje, dochádzalo
naďalej k fyzickému napadnutiu, tieto veci riešila aj trestným oznámením, ale odporca v dôsledku
požívania alkoholu bol agresívny. Z týchto dôvodov navrhovateľka ukončila spolužitie v r.2014, od tohto
časunežijúvspoločnejdomácnosti,animanželstvoneobnovili.Spoločnenehospodária.Napojednávaní
navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti už manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu, jedná sa o

dlhodobý stav a manželstvo je tak hlboko a trvale rozvrátené, že nevidí možnosť obnovy manželského
spolužitia. Poukázala na to, že k mal. dieťaťu bolo rozhodnuté Okresným súdom Poprad o úprave
rodičovských práv a povinností rozsudkom pod sp.zn. 14P/156/2015-42 zo dňa 11.3.2016, kedy dieťa
bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať minimálnym výživným.Navrhovateľka uviedla, že pracuje v C. S. s priemerným mesačným zárobkom 380 eur. Spolu s dieťaťom
býva u rodičom, ktorým prispieva mesačne na domácnosť sumou 50 eur. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Mal. M. ukončila 1.ročník ZŠ, na dieťa sú bežné výdavky. V dôsledku vzťahov s odporcom, kedy

dieťa bolo svedkom vážnych konfliktov a nezhôd, je potrebné s maloletou navštevovať psychológa.
Navrhovateľka poberá náhradné výživné, keďže otec na dieťa ničím neprispieva.

2.Odporcasanapojednávanienedostavil,hocibolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný.Zosprávy
OR PZ Poprad vyplýva, že odporca ako adresu na doručovanie písomností uviedol Mestský úrad Poprad

s tým, že si chodí poštu preberať, nakoľko nemá iné bydlisko.

3. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľky a
výšku výživného navrhol v sume 50 eur, keďže maloletá navštevuje ZŠ, zmenili sa pomery na jej strane
a matka má zvýšené výdaje v súvislosti s jej zdravotným stavom. Navyše otec si brigádnicky privyrába
a je v jeho možnostiach, aby hradil takto stanovené výživné.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o

úpravu pomerov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti manželstvo účastníkov konania

neplní žiadnu spoločenskú funkciu, je hlboko a trvale rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského
spolužitia. Manželia spolu nežijú už po dobu troch rokov, k obnove spolužitia nedošlo. Preto súd
manželstvo rozviedol.
Zo správy o šetrení pomerov vyplýva, že matka spolu s dieťaťom býva v byte svojich rodičov, kde
má dieťa vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Toho času matka dieťaťa je

zamestnaná v C. S. s priemerným mesačným zárobkom 380 eur. Iný príjem na jej strane nie je. Mal. M.
od septembra 2016 začala navštevovať ZŠ, čím sa zvýšili náklady na maloleté dieťa.
Zo správy klinickej psychologičky vyplýva, že je potrebná individuálna integrácia, individuálny prístup
a študijný plán.
Otec mal. dieťaťa si brigádnicky privyrába na dohodu o vykonaní práce, z čoho má príjem do 100 eur

mesačne.

6. Súd na čas po rozvode určil výživné vo výške 50 eur mesačne, nakoľko u maloletého dieťaťa došlo
k zmene pomerov, maloletá navštevuje ZŠ a matka má zvýšené výdavky aj v súvislosti so zdravotným
stavom.Taktiežotecbolvčasepredchádzajúcehorozhodnutiadobrovoľnenezamestnanýbezevidencie

na úrade práce, toho času si brigádnicky privyrába a preto je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby
hradil na dieťa výživné vo výške 50 eur mesačne. Matka sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky a preto súd aj po rozvode zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti.

7. Navrhovateľka podala žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Uznesením súdu zo dňa

26.5.2016 jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Nakoľko je zrejmé, že aj odporca má
príjem len z dohody o vykonaní práce a jeho príjem činí do 100 eur mesačne, pričom má vyživovaciu
povinnosť k mal. M., súd ani odporcu nezaviazal povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za návrh.8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.