Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207320
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6315207320.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletú Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov T. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - T., T. XXXX/XX, v zastúpení Advokátskou kanceláriou Weis & Partners
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ivánska cesta 30/B, IČO: 47 234 776 a T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U.
XXX/XX, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015 (pôvodne pod sp. zn. 8P/187/2015, v
súčasnosti vec vedená pod sp. zn. 8P/252/2017), sa matka maloletej domáha úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej Q. S., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletá") tak, aby
maloletá bol zverená do jej osobnej starostlivosti a otec maloletej, aby bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 130,- Eur mesačne, od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Ešte pred podaním návrhu vo veci samej matkou maloletej, otec maloletej dňa 26.08.2015 doručil
Okresnému súdu Bratislava IV návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dňa 04.09.2015 návrh vo

veci samej, ktorým sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej (vec vedená
pôvodne pod sp. zn. 25P/230/2015, v súčasnosti pod sp. zn. 13P/355/2015).

3. Okresný súd Bratislava IV vo veci samej rozhodol rozsudkom, č.k. 13P/355/2015 - 446, zo dňa
16.03.2017, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej

majetok; otec maloletej bol zaviazaný platiť na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne, počnúc dňom
26.08.2015; zročné výživné pre maloletú za dobu od 26.08.2015 od 16.03.2017 otcovi nevzniklo; taktiež
bol otec zaviazaný platiť na výživu maloletej formou tvorby úspor sumu 30,- Eur mesačne, počnúc
dňom 16.03.2017 na účet maloletej. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou. Bolo vyslovené, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 28.03.2017 a vykonateľnosť dňom 27.03.2017.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), upravená v citovanom zákonnom ustanovení

(§ 230 CSP) teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná a
rozhodovaná. V zmysle tohto zákonného ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom
konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého
predmetu konania a tých istých účastníkov. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý
nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe

ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých
skutkových okolností.

8. V danom prípade mal súd z obsahu spisu za preukázané, že o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej Q. a o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
príslušný na konanie Okresný súd Bratislava IV a na konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletej Q. je príslušný Okresný súd Brezno. V obidvoch konaniach ide o rovnakých
účastníkov - tí istí rodičia, to isté dieťa - maloletá Q. a rovnaká vec - úprava výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej Q.. Obidvaja rodičia, aj keď uvádzajúc rozdielne skutkové okolnosti, domáhajú sa
rovnakej veci, a to úpravy rodičovských práv a povinností k tomu istému dieťaťu - svojej jedinej dcére Q..

9. O návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej už bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/355/2015 - 446, zo dňa 16.03.2017.
Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej bežným výživným vo
výške 100,- Eur + na tvorbu úspor 30,- Eur mesačne. Matka sa svojím návrhom domáha zverenia

maloletej do svojej osobnej starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou
130,- Eur mesačne. Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/355/2015 - 446, zo dňa
16.03.2017, tvorí pre konanie vedené pred Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 8P/252/2015 prekážku
veci právoplatnej rozsúdenej. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) teda bráni tomu, aby
súd vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, znovu prejednával a rozhodoval.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie v tejto
veci, vedenej pod sp. zn. 8P/252/2015 zastavil.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. Súd rozhodol, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ani jeden z účastníkov
sa svojím návrhom nedomáhal náhrady týchto trov, a priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov by súd vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za spravodlivé.
.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).