Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanej E. K., L.. XX. XX. XXXX, P. J. G.Á. XXXX/XX, XXX XX J. J., o zaplatenie
763,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 389,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 01. 04. 2017 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 12. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 763,18
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 684,20 Eur. Žalovaná mala
pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 28,07 Eur, doposiaľ uhradila sumu

345,88 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, žalobca ju dňa 25. 12. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej predstavuje 763,18 Eur (1 079,51 Eur
plus náklady na vymáhanie 29,55 Eur mínus úhrady 345,88 Eur). Zostatok pohľadávky evidovaný v
Prehľade úhrad a splátok /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu, ktorá nie je predmetom konania.
Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 763,18

Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok uznáva, ale z finančných
dôvodov by chcela dlh splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne. Hoci ju súd v uznesení č.k.
13Csp/169/2016 - 25 zo dňa 20. 03. 2017 poučil, že je povinná označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, žalovaná svoje majetkové pomery ničím nepreukázala. V tomto smere neuniesla dôkazné
bremeno.

3. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy s výnimkou dôkazu „Všeobecné obchodné
podmienky“, ktoré žalobca nepredložil, oboznámil sa s obsahom zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky
zo dňa XX. XX. XXXX, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, predžalobnouupomienkou zo dňa 25. 12. 2013 s fotokópiu doručenky, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením žalovanej, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX X. K. XX. XX. XXXX, vedenej
v informačnom systéme žalobcu pod ev. číslom XXXXXXX, žalobca poskytol žalovanej finančné
prostriedky (pôžičku) vo výške 900,- Eur za nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa
784,20 Eur, celková suma pôžičky 1 684,20 Eur, počet splátok 60, splátka 28,07 Eur, ročná úroková
sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %, termín konečnej splatnosti 5/2018.

Pôžička bola poskytnutá žalovanej podľa zmluvy prevodom na účet žalovanej. Podľa čl. IX (Zmluvné
podmienky) bod 12. 4 spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je
klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas, uhradila celkom

345,88 Eur (4x 28,07 Eur dňa 19. 06. 2013, 11. 09. 2013, 12. 09. 2013, 26. 09. 2013, ďalej 2x 20,-
Eur dňa 21. 07.2014 a 21. 08. 2014, po 15,- Eur dňa 22. 09. 2014, 20. 10. 2014, 5x 10,-
Eur dňa 24. 11. 2014, 22. 12. 2014, 21. 01.2015, 19. 09. 2016, 19. 10. 2016, sumu 4,42 Eur dňa
24. 03. 2015, 3x 12,51 Eur dňa 22. 04. 2015, 26. 05. 2015, 25. 06. 2015, 7x 8,53 Eur v dňoch 22. 07.
2015, 26. 08. 2015, 23. 09. 2015, 23. 10. 2015, 25. 11. 2015, 23. 12. 2015, 26. 01. 2016, 3x 3,98 Eur

dňa 23. 02. 2016, 22. 03. 2016, 23. 08. 2016). Bola jej účtovaná zmluvná pokuta, ktorú si žalobca
neuplatňuje a náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 29,55 Eur.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 25. 12. 2013 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 89,83 Eur s tým, že ak do

06. 02. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2013, bude žalobca oprávnený úver
zosplatniť. Podľa fotokópie doručenky zásielku prevzala žalovaná dňa 10. 01. 2014.

7. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil.
Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní

nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pôžičke ev. číslo XXXXXXX.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ)
a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto

daný zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 900,- Eur, pričom žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne včas,
podľa predložených listín do rozhodnutia súdu vo veci zaplatila 345,88 Eur.

20. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f),
k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ ide o
termín konečnej splatnosti (v zmluve vyjadrený údajom 5/2018), vyžaduje sa dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť si povinnosť splácať úver (viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012

zo dňa 19. 09. 2012). Zmluva obsahuje len uvedenie súhrnnej mesačnej splátky, z ktorej nie je zrejmé,
aká suma sa z každej jednotlivej splátky započítava na istinu úveru a aká na úroky. Účelom tohto
ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,
aby vedel rozlíšiť, ako bude s jeho splátkou naložené. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok považuje
ustálená judikatúra súdov za nesplnenie náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.

129/2010 Z. z. ( viď napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015,
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25. 09. 2014, Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20 Co/50/2015 zo dňa 31. 03. 2016). Z uvedených dôvodov, pre
chýbajúce náležitosti zmluvy, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval

poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd skúmal, či došlo k zosplatneniu úveru v súlade s § 53 ods. 9 OZ a teda, či žalobca má nárok na
celkovú dlžnú istinu úveru alebo iba na dospelé splátky istiny úveru do rozhodnutia súdu vo veci.22. Súd nemal preukázané, že by došlo k účinnému zosplatneniu úveru v súlade § 53
ods. 9 OZ, v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Podľa § 53 ods. 9 OZ pre účinné

zosplatnenie úveru sa vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie ako 3
mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní
pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi. Hoci žalobca vyzval žalovanú
predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 12. 2013 k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 89,83 Eur
s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal, že by žalovanej doručil

oznámenie o zosplatnení úveru (taká listina predložená nebola). Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom
dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru
tým, že na základe doručenej upozorňujúcej výzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní,
uhradí dlžnú časť záväzku. Keďže k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, žalovaná mala splácať úver
v mesačných splátkach splatných od 20. 06. 2013 do 20. 05. 2018.

23. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a nakoľko k účinnému zosplatneniu úveru
nedošlo, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky úveru splatné do
rozhodnutia súdu vo veci, t.j. vrátane splátky splatnej dňa 20. 06. 2017, avšak iba v rozsahu istiny
úveru podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok (č.l. 8 spisu), spolu v celkovej výške 389,12 Eur.
Žalovaná mala do rozhodnutia súdu vo veci uhradiť 49 splátok (7 v roku 2013, 3x 12 splátok v rokoch

2014 až 2016, 6 splátok v roku 2017), pričom na istinu jednej splátky pripadá 15,- Eur (čerpaná suma
900,- Eur splatná v 60 splátkach, potom pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti pripadá 15,- Eur na istinu
jednej splátky; 900 : 60 ). Do rozhodnutia súdu mala žalovaná celkom na istine úveru zaplatiť 735,-
Eur (49 x 15), splatila 345,88 Eur, preto jej dlh predstavuje 389,12 Eur (735 - 345,88). V tejto časti súd
žalobe vyhovel, pričom žalovanej určil na plnenie lehotu 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez

možnosti plnenia v splátkach, keďže žalovaná svoje majetkové pomery ničím nepreukázala.

24. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, súd priznal žalobcovi zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 389,12 Eur od 01. 04. 2017 (nasledujúci deň po doručení

žaloby žalovanej) do zaplatenia.

25.Vozvyšnejčastisúdžalobuvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťúveruzamietol.Vsúvislosti
s nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky vo výške 29,55 Eur súd konštatuje, že žalobca v tejto
časti neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by svoju pohľadávku voči žalovanej vymáhal,

ani aké náklady mu v tejto súvislosti vznikli. Tieto náklady, ktoré mu mali vzniknúť, bližšie nešpecifikoval
a žiadnym listinným dôkazom nepreukázal.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech strán v
spore (žalobca v rozsahu 50,98 %, žalovaná v rozsahu 49,02 %) súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.