Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235397
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115235397.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:
Ekonomické stavby, s.r.o., IČO: 36 544 493, Pohranická 391, 951 01 Štitáre, právne zastúpený JÁNSKY
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1/ V.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za plavárňou XXXX/X, K., 2/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za plavárňou
XXXX/X, K., obaja právne zastúpení: JUDr. Terézia Ďatková, advokátka, so sídlom Moyzesova 963/28,

010 01 Žilina, o zaplatenie 4.146,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1/ a 2/ rade trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.12.2015 podanou na súd 10.12.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1/

a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatenia 4.146,60 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
18.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca, ako budúci zhotoviteľ so žalovanými v 1/ a 2/ rade ako budúcimi objednávateľmi uzatvorili
dňa 4.6.2014 Zmluvu o budúcej zmluve o dielo č. 982/14, predmetom ktorej bol záväzok oboch strán
do 7 mesiacov po podpise Zmluvy uzatvoriť Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bude zhotovenie stavby

rodinného domu. Žalovaní prejavili vôľu nepokračovať ďalej v spolupráci so žalobcom, neuzatvorili s ním
Zmluvu o dielo, v nadväznosti na čo bol žalobca nútený pristúpiť k vyčísleniu jemu vzniknutých nákladov
v zmysle ustanovení čl. III ods. 3.5 a ods. 3.6 Zmluvy a dňa 22.6.2015 bola žalovaným zaslaná Dohoda
o vyporiadaní záväzkov zo Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 982/14 zo dňa 4.6.2014, ktorej prílohou
bol percentuálny súbor výkonov inžiniersko -projektových činností a výpočet ceny zrealizovaných prác.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní napriek zaslanej dohode svoj dlh voči žalobcovi neuhradili,

ten prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu zaslal žalovaným dňa 18.11.2015
predžalobnú výzvu, ktorou ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj jej príslušenstva. Žalovaní
na uvedenú predžalobnú výzvu do dnešného dňa nijako nereagovali. S poukazom na skutočnosť, že
žalovaní si nesplnili v stanovenej lehote povinnosť, ku ktorej sa zaviazali podpisom Zmluvy o budúcej
zmluve o dielo č. 982/14 zo dňa 4.6.2014, a do dnešného dňa neuhradili predmetnú pohľadávku ani len
z časti, dlhujú žalobcovi sumu 4.146,60 EUR s ktorej plnením sú v omeškaní.

3. Vo veci súd vydal dňa 19.2.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní odpor, ktorý zdôvodnili tým, že zmluvu o budúcej zmluve
je potrebné podľa § 52 Občianskeho zákonníka je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej obsah nemohli žalovaní ako spotrebitelia ovplyvniť, pretože podľa vyjadrenia žalobcu zmluvu

používajú už 12 rokov a nie je možné ju meniť. Preto je potrebné pri výklade a posudzovaní predmetných
dojednaní Zmluvy aplikovať ust. § 53 ods. 3, 4 a 5 Občianskeho zákonníka a ust, § 54 ods. 1 ä 2Občianskeho zákonníka. Poukázali na to, že podľa čl. III. bod 3.5 Zmluvy má mať v prípade neuzavretia
riadnej zmluvy o dielo žalobca právo na zaplatenie jednorazovej odmeny príkazníka vo výške 1.660,-
EUR + DPH (ďalej len Jednorazová odmena") bez ohľadu na rozsah zrealizovaných prác, pričom je

možné ju znížiť dohodou zmluvných strán. Jednorazová odmena by mala žalobcovi patriť za jeho
činnosti zrealizované od podpisu Zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného povolenia a eventuálne
vypracovaniu modelu financovania a mala by pokrývať aj hotové výdavky, ako sú napr. výdavky na
telefóny, administratívu a pod.. Podľa čl. III. bod 3.6 Zmluvy má mať v prípade neuzavretia riadnej zmluvy
o dielo navrhovateľ právo na zaplatenie hotových výdavkov a odmeny za činnosti spojené s prípravou

projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti zrealizované, t. j, za prípravné práce, ktoré
podľa čl. I. bod 1.2 Zmluvy do dňa uzavretia riadnej zmluvy o dielo mali predstavovať činnosti smerujúce
k vydaniu stavebného povolenia, a to podľa sadzobníka pre navrhovanie ponukových cien projektových
prác a inžinierskych činností (nakladateľstvo UNIKA, Bratislava) (ďalej len sadzobník") platného ku dňu
dokončenia projektovej dokumentácie. Vyslovili názor, že obe ustanovenia Zmluvy upravujú odmenu za
rovnakéčinnosti-činnostismerujúcekvydaniustavebnéhopovoleniaanáhraduhotovýchvýdavkov,ato

vzmyslebodu3.5akoodmenujednorazovúavzmyslebodu3.6akoodmenuvovýškepodľasadzobníka
platného ku dňu dokončenia projektovej dokumentácie. Tiež poukázali na to, že sadzobník nie je pre
zákazníkov žalobcu zverejnený na jeho internetových stránkach, nie je ani prístupný prostredníctvom
iných internetových stránok a nie je ani bežne bezodplatne prístupný verejnosti. Predmetné ustanovenia
Zmluvy si v podstate vzájomne odporujú a nemôžu platiť súčasne. Ustanovenie čl. III bod 3.6 Zmluvy

je pritom s poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve, nakoľko ustanovuje, že cena služieb bude určená v čase ich splnenia (v čase
dokončenia projektovej dokumentácie). Takáto neprijateľná podmienka je v zmysle ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná. Žiadali preto určiť zmluvnú podmienku podľa čl. III. bod 3.6 Zmluvy
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti s tým, že v platnosti ostáva dojednanie čl. III. bod 3.5 Zmluvy,

podľa ktorého má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 1.992.- EUR s DPH. Vzhľadom na to, že
žalovaní navrhovateľovi uhradili sumu 5.643,- EUR s DPH, je práve na strane žalovaných daný nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to vo výške 3.651,- EUR a uplatnený nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 4.146,60 EUR s príslušenstvom je nedôvodný v celom rozsahu. Naviac ku skutkovým
tvrdeniam v žalobe zdôraznili, že ani od žalobcu ani od jeho právneho zástupcu neobdržali predžalobnú

výzvu na zaplatenie zo dňa 18.11.2015 a ani faktúru č. 215000222 zo dňa 03.11.2015, pričom tieto sa
nedostali ani do ich dispozície a spornou je aj splatnosť záväzku. Ďalej poukázali aj na nedostatky a
nezrovnalosti vo Výpočte ceny zrealizovaných prác zo dňa 22.06.2015 a Súbore výkonov inžiniersko
- projektových činností žalobcu, pretože v zmysle Výpočtu je východzia cena stavby predstavovaná
sumou 100.000,- EUR, v zmysle Súboru sumou 117.000,- EUR a v zmysle čl. I bod 1.1 Zmluvy cena diela

má zodpovedať sume cca 82.985,-EUR, teda nie je ani len ustálená cena, ktorá by mala zodpovedať
konkrétnym činnostiam vykonaným navrhovateľom. Výpočet, ani Súbor, neposkytujú v podstate žiaden
prehľad vykonaných činností a ich cenu, resp. prehľad položiek zo sadzobníka a nie je možné ani
posúdiť, či žalobcom vypočítaná cena zodpovedá skutočne zrealizovaným činnostiam.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení v rekcii na prednes a prostriedky procesnej obrany zdôraznil, že
žalobca ako budúci zhotoviteľ so žalovanými, svojimi klientmi, ako budúcimi objednávateľmi spoločne
uzatvorili Zmluvu o budúcej zmluve o dielo č. 982/14 zo dňa 4.6.2014, ktorou sa spoločne dohodli,
že v stanovenej dobe uzatvoria zmluvu o dielo. Predmetom takejto zmluvy o dielo by bolo zhotovenie
stavby rodinného domu žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaných ako objednávateľov podľa ich

individuálnych požiadaviek. Prílohou tejto Zmluvy boli aj Všeobecné obchodno - technické podmienky
žalobcu (VOTP). K uzatvoreniu Zmluvy, k procesu, ktorý samotnému uzatvoreniu predchádzal, žalobca
aj vo vzťahu k tvrdeniam žalovaných ohľadom (ne)možnosti ovplyvniť obsah Zmluvy zdôraznil, že
dňa 21.5.2014 sa z iniciatívy žalovaných uskutočnilo spoločné obchodné stretnutie, a to za účasti
žalovaných ako potenciálnych klientov žalobcu a pani W. v tom čase pracovníčky žalobcu, predmetom

ktorého bolo prerokovanie možnosti a podmienok vzájomnej spolupráce. Túto skutočnosť okrem zápisu
z tohto obchodného stretnutia vyhotoveného pracovníčkou žalobcu potvrdzuje aj následná emailová
komunikácia zo dňa 22.5.2014 medzi spomenutými osobami, v rámci ktorej boli prejednané ďalšie
podmienky spolupráce. Podľa emailovej či poštovej komunikácie medzi žalovanými a pani W., vtom
čase pracovníčkou žalobcu, žalovaným bol daný k dispozícií návrh zmluvy, spracovaný na základe

doterajších vzájomných rokovaní, pričom žalovaní boli oboznámení aj s možnosťou ďalšieho vysvetlenia
navrhovaných zmluvných ustanovení zo strany pracovníčky žalobcu. Žalovaní návrh zmluvy predložený
žalobcom, ktorý bol spracovaný na základe vzájomných rokovaní bez výhrad akceptovali a tento návrh
podpísali dňa 30.5.2014. Teda návrh zmluvy bol spracovaný po vzájomných rokovaniach a jednotlivénavrhované zmluvné ustanovenia im boli vysvetlené pracovníkom žalobcu, pričom žalovaným bol
nepochybne poskytnutý dostatočný priestor na oboznámenie sa so znením návrhu zmluvy, zváženie
skutočnosti, či uzatvoria zmluvu so žalobcom, resp. na ich prípadné otázky k návrhu či na vznesenie

pripomienok k jeho zneniu, teda zmluva bola uzatvorená medzi sporovými stranami platne a jej obsah
je pre ne záväzný, pričom poukázali aj na vyjadrenia žalovaného na pojednávaní, že k zneniu zmluvy
nevzniesol pripomienky. K postup predkladania návrhu zmluvu uviedol, že je bežné keď zhotoviteľ
predkladá vypracovaný návrh zmluvy, resp je logické, že jedna zo strán predloží po vzájomných
rokovaniach návrh Zmluvy, pričom druhá strana má možnosť vzniesť svoje pripomienky. Žalovaní mali

dostatočný čas na zváženie spolupráce so žalobcom a na rozhodnutie prijať či neprijať jeho návrh.

6. K uplatneným nárokom uviedol, že tento pozostáva z dvoch položiek, a to z odmeny príkazníka
účtovanej podľa ustanovenia čl. III. ods. 3.5 Zmluvy a nákladov na prípravné práce realizované v
prospech Žalovaných ako klientov Žalobcu účtovaných podľa ustanovenia čl. III. ods. 3.6 Zmluvy.
Žalobca riadne oproti vyúčtovaným nákladom započítal zálohu vo výške 5.643,- EUR uhradenú

žalovanými podľa ustanovenia čl. III. ods. 3.3 Zmluvy, ktorá bola určená na krytie prvých prípravných
prác. Podľa čl. III. ods. 3.5 Zmluvy žalobcovi vznikol v nadväznosti na prejav vôle žalovaných, ktorým
de facto odmietli uzatvorenie Zmluvy o dielo nárok požadovať zaplatenie odmeny príkazníka, ktorá
bola zmluvnými stranami spoločne dohodnutá na sumu 1.660,- EUR bez DPH, t.j. 1.992,- EUR vrátane
DPH. V zmysle predmetného zmluvného ustanovenia odmena príkazníka je odmenou najmä za réžiu a

poskytnutý servis prideleného manažéra projektu, ktorý v sebe zahŕňa odborný rozbor danej zákazky,
komunikáciu s Žalovanými, vrátane poskytovania kvalifikovaných odpovedí na ich prípadne otázky
k zákazke, komunikáciu s prípadnými subdodávateľmi, administratívu, ako aj ďalšie činnosti, ktoré
možno chápať ako réžiu zákazky. Zároveň popri odmene príkazníka podľa ustanovenia čl. III. ods.
3.5 Zmluvy sa sporové strany ako účastníci zmluvného vzťahu spoločne v ustanovení čl. III. ods.

3.6 Zmluvy dohodli na spôsobe ohodnotenia tzv. prípravných prác (najmä projektovej a inžinierskej
činnosti), realizáciou ktorých žalovaní poverili žalobcu, a to pre prípad, že by nebola uzatvorená zmluva
o dielo. Zdôraznil, že v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. je možné stavbu rodinného domu realizovať iba
na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného príslušným stavebným úradom v rozsahu
schválenej projektovej dokumentácie a podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Stavebného zákona účinnom

v rozhodnom čase, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou
vypracovanou oprávnenou osobu podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob
užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu
užívania stavby. Za účelom zabezpečenia splnenia právnymi predpismi požadovaných predpokladov
na realizáciu stavby rodinného domu žalovaní poverili žalobcu realizáciou prípravných prác, ktorej

výsledkomjenajmäspracovanáprojektovádokumentácia(fázaprojektovejčinnosti)apodaniežiadostio
vydanie stavebného povolenia (fáza inžinierskej činnosti). Pokiaľ ide o fázu projektovej činnosti, žalobca
odmietol tvrdenie žalovaného v 1. rade, že by sa v prípade projektovej dokumentácie spracovanej pred
Žalovaných jednalo o vopred spracovanú projektovú dokumentáciu. Zdôraznil, že žalobca neponúka a
nepredáva vopred kompletne spracované projektové dokumentácie pre stavbu rodinného domu (tzv.

katalógový projekt), pričom ani Žalovaným pred uzatvorením Zmluvy či v období po jej uzatvorení
nepredložil vopred hotovú projektovú dokumentáciu. Žalobca v každom prípade pre každého svojho
klienta pripravuje jedinečné riešenie projektovej dokumentácie rodinného domu, ktoré je výsledkom
jednak zapracovania individuálnych požiadaviek žalovaných, ako aj zohľadnenia miestnych pomerov
pozemku, na ktorom má byť stavba rodinného domu umiestnená. V tejto súvislosti odmietol tvrdenia

žalovaných, že títo ako potenciálni klienti mali byť v rámci procesu rokovania a uzatvorenia zmluvy
informovaní v tom zmysle, že Žalobca im zabezpečí už hotovú projektovú dokumentáciu s poukazom
aj na znenie všeobecných obchodných podmienok VOTP a nevyhnutnosť rozlišovať pojmy „katalógová
rada" a „katalógovýprojekt", kde pojem „katalógová rada", predstavuje odkaz na 3D vizualizáciu
rodinného domu uvedenú či už v katalógu Žalobcu, na jeho webovej adrese či iných reklamných

materiáloch a predstavuje východiskový bod pri utváraní individuálnej projektovej dokumentácie, pričom
takýmto označením katalógovej rady sa určí približný tvar rodinného domu pre spracovanie potrebných
dokumentov a zároveň sa zamedzí prípadným rozporom pri predkladaní prvého návrhu dispozičného
riešenia. Skutočnosť, či bola žalovaným ako klientom žalobcu predložená vopred spracovanú projektová
dokumentácia (katalógový projekt rodinného domu), alebo či bola projektová dokumentácia spracovaná

ako individuálne riešenie pre žalovaných potvrdzujú dôkazy, pretože dňa 13.6.2014 za účasti
povereného pracovníka žalobcu, autorizovaného projektanta a žalovaných prebehlo tzv. zadanie na
pozemku", na ktorom mala byť stavba rodinného domu umiestnená. Po vizuálnej prehliadke pozemku
boli prerokované ďalšie podmienky spolupráce medzi sporovými stranami, najmä boli Žalovanýmiurčené požiadavky jednak na materiálovú skladbu rodinného domu, ako aj na predpokladaný rozsah
a tvar tejto stavby. Uvedené požiadavky Žalovaní zaznamenali v listine označenej ako „východzie
podklady pre spracovanie projektu" a na výtlačku 3D modelu predpokladaného rodinného domu. V

nadväznosti na uvedené vstupné podklady, ktoré Žalobca získal z dokumentov opísaných vyššie, bol
žalovaným zaslaný prvý dispozičný návrh rodinného domu, a to dňa 17.6.2014. Na tento prvý dispozičný
návrh rodinného domu reagovali Žalovaní dňa 17.6.2014 prostredníctvom elektronickej komunikácie
s povereným pracovníkom Žalobcu, pričom v svojej reakcií vzniesli svoje ďalšie požiadavky. Takto
uvedené požiadavky Žalovaných boli Žalobcom spracované a Žalovaným bol opätovne dňa 18.6.2014

zaslaný upravený návrh dispozičný návrh rodinného domu. Nakoľko v tomto štádiu už Žalovaní
nevzniesli ďalšie pripomienky či požiadavky k tvaru alebo k materiálovej skladbe stavby rodinného
domu, žalobca im dňa 3.7.2014 zaslal spolu štúdiu rodinného domu, prepočet nákladov vzniknutých v
súvislosti so zmenou predpokladaného tvaru či materiálovej skladby rodinného domu, ako aj protokol
o prejednaní a odsúhlasení projektovej dokumentácie, ktorý obsahoval aj predpokladanú cenu stavby
rodinnéhodomu.Dozaslanejštúdiurodinnéhodomuzapracovaližalovaníďalšiesvojepožiadavky,ktoré

uviedli aj do spomínaného protokolu, pričom nerozporovali predpokladanú cenu stavby rodinného domu.
Následne dňa 7.10.2014 bola Žalovaným odovzdaná kompletne spracovaná projektová dokumentácia
ako finálny výstup projektovej činnosti a vývoja. Žalovaní prevzali vyhotovenie projektovej dokumentácie
bez akýchkoľvek pripomienok. Na základe projektovej dokumentácie príslušný stavebný úrad Obec
Stráňany vydal stavebné povolenie, pričom v zmysle príslušných ustanovení Stavebného zákona

predstavuje projektová dokumentácia súčasť žiadosti o vydanie stavebného povolenia a nevyhnutný
predpoklad na jeho vydanie. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti a prihliadnuc na priložené listinné
dôkazy je nepochybne, že Žalobca pre Žalovaných vytváral individuálne riešenú a unikátnu projektovú
dokumentáciu. Zároveň okrem zabezpečenie projektovej činnosti Žalobca pre Žalovaných zabezpečil aj
tzv. inžiniersku činnosť, t.j. úkony smerujúce k podaniu žiadosti o vydanie stavebného povolenia, vrátane

podania tejto žiadosti. Žalovaní splnomocnili Žalobcu na zabezpečenie úkonov potrebných pre vydanie
stavebného povolenia a žalobca na tieto následne splnomocnil autorizovaného projektanta, ktorý podal
na príslušný stavebný úrad žiadosť o vydanie stavebného povolenia. V nadväznosti na žiadosť o
vydanie stavebného povolenia vydala Obec Stráňany ako príslušný stavebný úrad dňa 7.1.2015, č. s.:
20121/2014 - 74/2015 - OS - DB stavebné povolenie, ktorým Žalovaným povolila stavbu rodinného domu

vrozsahupriloženejprojektovejdokumentácia.Predmetnéstavebnépovolenienadobudloprávoplatnosť
a teda Žalovaní mohli po dobu 2 rokov od tohto okamihu začať realizovať stavbu rodinného domu.

7. Žalobca poukázal na výklad ustanovenia čl. III. ods. 3.6 Zmluvy, realizované prípravné práce -
projektovéainžinierskečinnosti,ktorýchrozsahacenasazisťujeaplikáciousadzobníkuprenavrhovanie

cien projektových a inžinierskych činností UNIKA. Vo vzťahu k sadzobníku UNIKA uviedol, že tento
sadzobník je v stavebníctve rešpektovaný, bežne používaný, verejne voľne dostupný a prostredníctvom
jeho aplikácie je možné transparentným spôsobom určiť rozsah, ako aj cenu realizovanej inžinierskej
a projektovej činnosti. Metodika výpočtu rozsahu realizovaných inžiniersko - projektových činností je
určená percentuálne, a teda v prípade kompletne realizovaných inžiniersko - projektových činností

je tento rozsah ohodnotený hodnotou 100 %. Rozsah realizácie inžiniersko - projektových činností
je ďalej štruktúrovaný na jednotlivé výkonové fázy od č. 1 po č. 7, pričom pre každú výkonovú fázu
stanovuje sadzobník UNIKA maximálne možné percentuálne ohodnotenie pre inžinierske činnosti a
pre projektové činnosti. Percentuálne ohodnotenia jednotlivých výkonových fáz v súčte predstavuje
hodnotu 100 %. Žalobca v zmysle vyššie uvedeného určil rozsah vykonaných inžiniersko -projektových

činností podľa jednotlivých výkonových fáz, ktoré boli realizované v plnej možnej miere, prípadne
iba čiastočne. Vzhľadom ku skutočnosti, že Žalovaní odmietli uzatvoriť zmluvu o dielo so Žalobcom,
predmetom ktorej by bolo zhotovenie stavby rodinného domu žalobcom ako zhotoviteľom, neboli zo
strany žalobcu zrealizované činnosti vo výkonových fázach č. 5 až 7. Na základe tejto skutočnosti preto
žalobca určil rozsah činností vykonaných v uvedených výkonových fázach hodnotou 0 %. Sumarizujúc

hodnoty inžinierskych a projektových činnosti vykonaných v jednotlivých výkonových fázach Žalobca
pre Žalovaných realizoval inžiniersko -projektové činnosti v rozsahu 57 % z celkového možného
rozsahu 100 %. Výpočet ceny realizovaných inžiniersko - projektových činností podľa sadzobníku
UNIKA nadväzuje na rozsah, v ktorom tieto činnosti realizované boli. Sadzobník UNIKA určuje
cenu kompletných inžiniersko - projektových činností, t.j. cenu v prípade realizácie týchto činností v

rozsahu 100 %, pričom táto cena sa odvíja od kategórie konkrétnej stavby, pásma zložitosti stavby
a od predpokladanej ceny stavby. Stavbu rodinného domu sadzobník UNIKA zaraďuje do kategórie
„funkčných častí stavieb občianskych, bytových a zdravotníckych služieb", pričom táto kategória je ďalej
členená na 5 pásiem, a to podľa zložitosti jednotlivých druhov stavieb subsumovaných do tejto kategórie.V prípade stavby rodinného domu sa jedná o pásmo zložitosti stavby číslo 3. Ďalším spomenutým
východiskovým faktorom pre určenie ceny inžiniersko -projektových činností vykonaných v rozsahu 100
% je cena stavby. Cena stavby rodinného domu, ktorú mal Žalobca pre Žalovaných realizovať bola

určená na sumu cca 117.000,- EUR (vrátane DPH) ako vyplýva z Protokolu o prejednaní a odsúhlasení
projektovej dokumentácie v stupni „zadanie stavby" konečného riešenie štúdie rodinného domu zo dňa
4.7.2014. S poukazom na vyššie uvedené sadzobník UNIKA pre stavbu rodinného domu ako stavbu
kategórie „funkčné časti stavieb občianskych, bytových a zdravotníckych služieb" v pásme zložitosti
3 pri odhadovaných nákladoch na stavbu bez započítania DPH vo cca výške 100.000,- EUR určuje

cenové rozpätie pre kompletne vykonané inžiniersko -projektové činností. Samotnú cenu inžiniersko
- projektových činností, ktorú Žalobca uviedol vo vyúčtovaní pre Žalovaných tento dosiahol tak, že
zohľadnil skutočnosť, že realizovaná bola iba pomerná časť inžiniersko - projektových činností (57 %
zo 100 %), a teda určil cenu týchto činnosti, zodpovedajúcu len tejto vykonanej časti: Cena za 100%
vykonaných inžiniersko - projektových činností x rozsah inžiniersko - projektových činností realizovaných
žalobcom predstavuje vo vyčíslení 11.400,- EUR x 57 % = 6.498,- EUR bez DPH. Vyslovil názor, že

z metodiky sadzobníku UNIKA je teda možné transparentne a presne určiť rozsah a cenu vykonanej
projektovej a inžinierskej činnosti. Pre prípad pochybností navrhol vykonať znalecké dokazovanie
na zistenie rozsahu realizovaných inžiniersko - projektových činností a ich hodnoty. Zdôraznil, že
ustanovenia čl. III. 3.5 resp. 3.6 Zmluvy nemajú povahu sankcie, ale sledujú jediný účel, a to nahradenie
nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s činnosťami realizovanými v prospech žalovaných, a to

výlučne pre prípady, kedy nedôjde k uzatvoreniu zmluvy o dielo a to, že nemožno stotožňovať činnosti
ohodnocované odmenou príkazníka a činnosti, na ohodnotenie ktorých sa aplikuje sadzobník UNIKA.
Opätovne vyslovil názor, že s poukazom na proces uzatvorenie Zmluvy a to, že jej obsah bol sporovými
stranami vzájomne individuálne dojednaný, nejedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak Žalovaní
nesúhlasili s predpokladanou cenou stavby rodinného domu, ktorá podľa ich subjektívneho názoru

presahovala ich finančné možnosti a pomery, mali sa zdržať požiadaviek na rozsah a materiálovú
skladbu stavby rodinného domu, v nadväznosti na ktoré takáto zmena ceny stavby rodinného domu
nastala. Nemožno prisúdiť na ťarchu Žalobcu skutočnosť, že v dôsledku požiadaviek Žalovaných na
rozsah diela a jeho materiálovú skladbu, predpokladaná cena stavby rodinného domu nezodpovedala
ich finančným možnostiam a pomerom.

8. Žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne k vyjadreniu uviedli, že podľa predloženej komunikácie
a zápisom z rokovania zo dňa 21.05.2014 vyplýva, že predmetom rokovaní pred uzavretím Zmluvy bol
výber katalógového domu, dojednanie o jeho cene a spôsob jeho financovania. Zmluva bola žalovaným
zaslaná k podpisu v prílohe listu zo dňa 28.05.2014 bez možnosti jej pripomienkovania, tzn. že ak mali

žalovaní záujem o realizáciu rodinného domu, ktorý si vybrali podľa katalógu žalobcu zverejneného
na internete za preddefinovanú cenu, museli podpísať zaslaný návrh Zmluvy a tento zaslať späť. Z
dôkazov predložených žalobcom jednoznačne vyplýva, že obsah Zmluvy mohol byť menený len čo do
predmetu diela. Podmienky pre stavbu domu na mieste jeho realizácie a výber stavebných prvkov bol
až po uzavretí zmluvy. Z požiadaviek žalovaných evidovaných na pôdoryse zo dňa 13.06.2014 vyplýva,

že uskutočnili len minimálne požiadavky smerujúce k stavebným zmenám katalógového domu, a to v
zrušení okna v obývačke a vybudovaní výstupu na terasu, pričom naviac chceli vybudovať prístrešok
pre autá a terasu. Žalobca dňa 17.06.2014 poskytol prvý dispozičný návrh rodinného domu, ktorý bol
odlišný od dispozície katalógového domu, i keď k takým zmenám požiadavky žalovaných nesmerovali,
rozdiely by si žalovaní všimli, ak by porovnávali dispozíciu katalógového domu s dispozičným návrhom

zo dňa 17.06.2014, nakoľko im však tento dispozičný návrh vyhovoval, osobitne ho neporovnávali s
pôvodnou dispozíciou a súhlasili s ním s drobnými pripomienkami, z čoho je zrejmé, že žalobca už mal
k dispozícii dispozičný návrh rodinného domu, ku ktorému len doplnil ilustráciu dvoch zaparkovaných
motorových vozidiel a tento nevypracúval osobitne pre žalovaných ako „jedinečné" riešenie. Následne
bola žalovaným poskytnutá architektonická štúdia spolu s ďalšími dokumentárni k podpisu, medzi

ktorými sa nachádzala aj informácia o navýšení ceny vzhľadom na výber prvkov na sumu 116 5 85,-
EUR (t.j. 97 154,17 EUR bez DPH, nie 100 000,- EUR bez DPH, z ktorých vychádzal žalobca pri
určovaní ceny podľa sadzobníka UNIKA), ktorej navýšenie podľa názoru žalovaných nemohlo mať vplyv
na cenu projektových a inžinierskych Činností, pričom na základe informácie o navýšení ceny nedošlo
k uzavretiu dohody o zmene obsahu Zmluvy. Zdôraznili, že žalobca preukázal vykonanie činností pre

žalovaných smerujúcich k vydaniu stavebného povolenia, pre vydanie ktorého je potrebné spracovanie
projektovej dokumentácie, avšak žalobca nepreukázal všeobecnú trhovú cenu, resp, skutočné náklady
vynaložené na tieto činnosti. S určením žalobcom sa nestotožnili, pretože z dokladov predložených
žalobcom vyplýva, že celková cena inžiniersko - projektových činností by mala byť odvodzovaná zosadzobníka UNIKA podľa kategórie stavieb občianskych, bytových a zdravotníckych kap. 3.6. Tab. 15.
pásmo III. - drobná architektúra, rodinné domy, obytné domy, garáže, polyfunkčné domy, Školy, atď.,
pričom rozsah ich zrealizovania určuje sám žalobca priradením percentuálnych hodnôt k jednotlivým

výkonom. Sadzobník UNIKA nie je všeobecne záväzný cenový predpis, ktorý by bol voľne dostupný a
žalovaní rozporujú, že by z neho vyplývala všeobecná trhová cena inžiniersko - projektových činností
smerujúcich k vydaniu stavebného povolenia, resp. výška nákladov, ktoré musel žalobca vynaložiť na
inžiniersko - projektové činnosti smerujúce k vydaniu stavebného povolenia. Ustanovenie ČL III. bod 3.6
Zmluvy je s poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou

v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko ustanovuje, že cena služieb bude určená v čase ich splnenia (v čase
dokončenia projektovej dokumentácie), takáto neprijateľná podmienka je v zmysle ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná. Cena za činnosti smerujúce k vydaniu stavebného povolenia nebola
vopred dohodnutá, preto jej výšku žalobca nepreukázal, keď pri jej určení nemožno pre neplatnosť
ustanovenia čl. III. bod 3.6 Zmluvy vychádzať zo sadzobníka UNIKA. Vyslovil názor, že ak by súd nebol
toho názoru, že odmena za činnosti, ktoré žalobca v konaní preukázal, t.j. činnosti smerujúce k vydaniu

stavebného povolenia (inžiniersko - projektové činnosti, ktorých výsledkom bolo stavebné povolenie)
bola stranami sporu dohodnutá vo výške 1 992,- EUR, potom žalovaní poukazujú na to, že žalobca
nepreukázal všeobecnú trhovú cenu, resp. skutočné náklady vynaložené na tieto činnosti, keďže o tejto
by pri takomto posúdení čl. III. bodu 3.5 Zmluvy absentovalo zmluvné dojednanie a určenie jej výšky
podľa sadzobníka UNIKA by na základe vyššie uvedeného neprichádzalo do úvahy. Žalovaní poukazujú

na to, že podľa ich vedomostí všeobecnej trhovej cene činností smerujúcich k vydaniu stavebného
povolenia na žalobcom navrhnutý rodinným dom zodpovedá suma vo výške cca 2 000,- EUR a nie
vo výške 7 797,60 EUR, ktorú určuje sadzobník UNIKA, ako tvrdí žalobca. Odmena vo výške 1 992,-
EUR pokrýva reálne náklady žalobcu vynaložené na ním vykonané činnosti, preto v žiadnom prípade
nedochádza k ukracovaniu žalobcu, ak v platnosti ostáva len dojednanie čl. III. bod 3.5 Zmluvy, a to o

to viac, ak žalobca disponuje finančnými prostriedkami žalovaných až vo výške 5 643,- EUR, ktoré jeho
nároky prevyšujú. Vyslovili názor, že čl. III. bodu 3.5 Zmluvy by mal súd obsah vykladať podľa ust. § 35
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v zmluve,
musí byť preto najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých
použitých pojmov), logickými (z hľadiska nadväznosti použitých pojmov), či systematickými (z hľadiska

zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu) s posúdením skutočnej vôle strán. S poukazom
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 3 Cdo 81/2011 zdôraznili záver rozhodnutia,
že „podmienkou pre to, aby mohol prihliadnuť k vôli účastníkov však je, aby nebola v rozpore s tým,
čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu. Výkladom tak možno zisťovať iba obsah právneho úkonu,
nemožno ním prejav vôle doplňovať. Takto musí súd postupovať aj v prípadoch, ak interpretujú účastníci

vo svojich prednesoch alebo výpovediach v priebehu konania zmluvné dojednanie odlišným spôsobom“.

9. Na pojednávaní strany zotrvali na svojich vyjadreniach.

10. Žalobca vykonal prednes v zhode s písomnými vyjadreniami. Zdôraznil, že cena realizovaných prác

bola dohodnutá v zmysle metodiky sadzobníka Unika v súlade so zmluvným ustanovením čl. 3 bod
3.6 kde bolo dohodnuté, že pre prípadné určenie ceny projekčnej a inžinierskej činností sa použije
sadzobník Unika vydaný vydavateľstvom Unika Bratislava, Ružová dolina 6, Bratislava. Sadzobník je
bežne používaný v stavebníctve a v praxi. Pre stanovenie ceny projekčných a inžinierskych činností
pri využití tejto metodiky boli rozhodujúce kritérium určenia investičného nákladu a následne zaradenie

stavby do príslušnej kategórie. Stavba rodinného domu spadá do kategórie občianska vybavenosť,
ktorá je ďalej členená na pásmo na zložitosti, kde rodinný dom spadá do pásma zložitosti 3. Celková
hodnota 100 % činnosti projekčnej a inžinierskej činnosti sa rozdeľuje do 7 výkonových fáz, pričom
každá výkonová fáza stanovuje určitým podielom možné ohodnotenie projekčnej a inžinierskej činnosti
v jednotlivej fáze v danej dobe na zákazke. Pri výkonovej fáze č. 1, je hodnotená činnosť projektanta

pri zistení vstupných údajov pozemku pre správne spracovanie projektovej dokumentácie, osobná
činnosť projektanta pri oboznamovaní sa s pozemkom, jeho komunikácia s príslušnými úradmi pre
získanie základných informácii podkladov potrebných pre získanie stavebného povolenia. Z dôvodu
vydania stavebného povolenia bola táto fáza splnená na 100%. V tejto fáze bolo hodnotenie činnosti
pri projekčnej činnosti hodnotou 1 % z možných 1 % a pokiaľ ide o inžiniersku činnosť z hodnoty 2 %

z možných 2 %. Výkonná fáza 2 zahŕňa okrem prípravy územného konania ešte funkciu týkajúce sa
ocenenia návrhu, resp. štúdie, ktorá je východiskovým podkladom pre prípravu samotnej projektovej
dokumentácie. Pre prípad určenia územného stavebného konania do jedného celku je tento výkon
posudzovaný podľa tabuľky 3.3.3 sadzobníka Unika, ktorý určuje vypracovanie štúdiu rodinného domu.Vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že štúdia bola realizovaná,
ohodnotil žalobca projekčnú činnosť plných 11 % a inžiniersku činnosť plných 4 %. Výkonová fáza 3,
ktorá sa nazýva zabezpečenie projektovej prípravy stavby pre stavebné konanie spočíva v hodnotení

činnosti projektanta smerujúcej k dokončeniu realizácie samotnej projektovej dokumentácie a zároveň
k podaniu žiadosti o vydanie stavebného povolenia, pričom z dôvodu splnenia nárokov činnosť bola
vykonaná v celom rozsahu 23% možných 23 % a inžinierska činnosť z možných 2% na 2%. Výkonová
fáza 4 predstavuje dopracovanie projektu pre realizáciu stavby. Projektová dokumentácia je spracovaná
v tomto prípade už v plnom rozsahu, klient zápisom z odovzdávacieho protokolu prevzal jedno pare

projektovej dokumentácie. Bolo vydané tiež stavebné povolenie pre realizáciu stavby a preto teda
žalobca ohodnotil túto činnosť 24 % z 24 možných % a výkonovú fázu inžinierskej činnosti 0 % z
dvoch možných percent. Výkonové fázy 5,6, a 7 neboli realizované z dôvodu požiadavky žalovaných
ukončiť vzájomnú spoluprácu. Celkovo boli u žalovaného realizované projekčné a inžinierske činnosti na
hodnotu 57 %, z toho projekčná činnosť na hodnotu 53 % a inžinierska činnosť na hodnotu 4 %. Celková
východzia cena 100 % prác na tejto zákazke bola stanovená na hodnotu 11.400 eur bez DPH podľa

tabuľky č. 15 sadzobníka Unika, občianske, bytové a zdravotnícke stavby z hodnoty rozpätia minimálnej
ceny a maximálnej ceny prihliadnuc na pásmo zložitosti. Pri hodnotení východzej hodnoty predstavuje
cena určená na rozsah 57 % z možných 100 % (čo zodpovedá 11.400,- eur) na hodnotu 6498 eur bez
DPH.

11. Žalovaní v 1/ a 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že ustanovenia zmluvy v čl. 3 bod
3.5 a 3.6 nie je možné považovať za dojednané individuálne, žalobca nepreukázal opak a strany sporu
medzi sebou osobitne tieto podmienky nedojednávali, žalovaní nemali možnosť obsah zmluvy v tejto
časti meniť s tým, že je potrebné vyhodnotiť neprijateľnosť zmluvných podmienok. Podmienka čl. 3 bod
3.6 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko sa v nej určuje cena prác do budúcna, bez zvedenia

konkrétnej sumy, z ktorej by mohli žalovaní ako spotrebitelia vychádzať, preto je dojednanie v čl. 3 bod
3.6 neplatné. V tejto súvislosti teda zostávajú v platnosti dojednania čl. 3 bodu 3.5, kde si strany sporu
dojednali jednorazovú odmenu pre prípad, že by nedošlo k uzavretiu riadnej zmluvy o dielo, kde sa vzťah
medzi stranami sporu mal riadiť ust. o príkaznej zmluve, kde sa dohodli, že za vykonanie príkazu a teda
činnosti zo strany žalobcu, ktoré smerovali k vydaniu stavebného povolenia budú odmenené odmenou

vo výške 1660 eur + DPH, čo predstavuje 1992 eur. Nakoľko žalovaní uhradili žalobcovi sumu 5643 eur,
akýkoľvek nárok zanikol. Žiadali aj vyhodnocovať zmluvu a vykladať ju vo vzájomných súvislostiach, kde
je zrejmé, že tak bod 3.5 ako aj bod 3.6 upravujú odmenu za činnosti smerujúce k vydaniu stavebného
povolenia s duplicitou nárokov.

12. Žalovaný 1/ nad rozsah písomných vyjadrení uviedol, že okolnosti zmluvy o budúcej zmluve a o tom,
ako bude rodinný dom vyzerať začal prejednávať s manažérkou žalobcu p. Repovou. Tá mu predložila
zmluvu o budúcej zmluve, kde boli všetky tieto informácie zadané a vychádzali z nej. Asi v šiestom
mesiaci sa stretli s pani Repovou aj s pánom G. na pozemku, kde on rozmeral pozemok a posúdil
jeho vhodnosť pre umiestnenie domu Katka 13. Zo stretnutia bol zápis. Upozornili ho, že pozemok sa

nachádza pod úrovňou cesty, tak bude potrebné zdvihnúť dom o 20 cm, s čím súhlasil, avšak vyjadril sa,
že samotný projekt nechce meniť. Následne mu bola zaslaná zmluva o budúcej zmluve, ktorú si prečítal,
všetko mu bolo jasné, pretože už to bolo dávno prejednané. Dva dni na to mu volali, že oni projekt
nepredávajú, že ten projekt je potrebné upraviť, na čo povedal, že v poriadku, aby sa urobili čo najmenšie
zásahy do projektu. Boli mu zaslané náčrty projektov, kde si vybral určitý projekt, v ktorom boli robené

úpravy. Jeho zaujímala cena o ktorej mu povedali, že ju musia prepočítať. Výsledná suma vychádzala
približne sumu na 117.000 eur. Keď sa spýtal, či sa bude ešte meniť, dostal zápornú odpoveď. Preto dal
príkaz na vypracovanie projektu. Následne zo strany žalobcu sa začali porušovať určité body zmluvy.
Do siedmych mesiacov nebola vypracovaná zmluva o dielo, za čo sa začali ospravedlňovať nejakými
problémami v Čechách, že sa musel vymeniť projektový manažér. Následne rokoval s p. Hlaváčom,

pričom mu predniesol zmluvu o dielo avšak cena zo sumy 117.000 skočila až na 180.000 eur. Žalobca
poukazoval, že došlo k určitým zmenám a to na základe zmeny zo štandard na štandard plus a z dôvodu
nerealizácie projektu Katka 13 na základe požiadaviek a pod. na čo povedal, že k ďalšej spolupráci
nepristupuje. Rozporoval doručenie faktúry, pretože zmenil adresu, avšak na novú mu neboli faktúry
zaslané.

13. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami a
výsluchom žalovaného v 1/ rade.14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 2 písm. k Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Nakoľko predmetom právneho vzťahu medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanými v 1/ a
2/ rade ako objednávateľmi bola budúca výstavba rodinného domu, je potrebné posudzovať zmluvu
medzi stranami ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Charakter
spotrebiteľského vzťahu nebol sporný a nebol preukázaný opak.

21.Predmetomzmluvnéhovzťahubolapovinnosťobochzmluvnýchstrán,atoajbudúcehododávateľaa
budúceho objednávateľa uzatvoriť do 7 mesiacov po podpise zmluvy o budúcej zmluve uzatvoriť zmluvu
o dielo na zhotovenie rodinného domu podľa dispozícií a špecifikácií určenej budúcim objednávateľom
za cenu 82.985,- eur na pozemku KN-C parc. č. 622/4, KN-C parc. č. 625/1 a 883/44 k.ú. Stráňavy.

22. V čl. 1.2 sa strany v zmluve o budúcej zmluve dohodli, že pred vlastným uzatvorením zmluvy o dielo
si budúci objednávateľ objednáva tieto prípravné práce:
a. spracovanie štúdie rodinného domu, ktorá bude podkladom pre spracovanie projektovej
dokumentácie

b. spracovanie projektovej dokumentácie k stavbe (realizačná PD) a ďalšie dokumentácie k stavebnému
povoleniu
c. zabezpečenie stavebného povolenia, vrátane všetkých úkonov s tým spojených, ktoré predchádza
vlastnému uzatvoreniu zmluvy o dielo
d. spracovanie výkazu výmer

e. spracovanie harmonogramu prác na stavbe vrátane splátkového kalendára
f. spracovanie špecifikácie objednaných prác a materiálov, ktorá bude predlohou pre určenie ceny diela
g. spracovanie modelu financovania, zabezpečenie koordinácie vo finančných ústavoch
h. diela, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. Podrobnosti spresní zmluva o dielo.

23. Podľa čl. 3.5. zmluvy v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo, dohodli sa zmluvné strany, že
činnosti budúceho zhotoviteľa zrealizované od podpisu tejto zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného
povolenia a eventuálnemu vypracovaniu modelu financovania sú činnosťami príkazníka (predstavujúce
hlavne réžiu - úhradu finančného modelu, činnosť manažéra projektu, telefóny, administratívu, výdaje
smerujúce k zabezpečeniu plnenia pre účely zmluvy o dielo, napr. poplatky subdodávateľom za zrušenie

objednávky a pod. až do doby ukončenia zmluvného vzťahu podľa tejto zmluvy, budú ohodnotené
ako jednorazová odmena príkazníka podľa príslušných ustanovení občianskeho zákonníka. Odmena
príkazníka sa pre účely tejto dohody dojednáva vo výške 1 660 EUR + DPH. Výška takto dohodnutej
odmeny nezávisí od rozsahu doposiaľ zrealizovaných prác a môže sa znížiť písomnou dohodou strán.24. Ďalej v čl.3.6. sa dohodli, že v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo, zaväzuje sa
budúci objednávateľ uhradiť budúcemu zhotoviteľovi vedľa odmeny podľa čl. 3.5. tejto zmluvy hotové

výdaje a odmenu za činnosti spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto
súvislosti zrealizované (tj. prípravné práce podľa čl. 1.2 a) až g)), a to podľa aktuálneho sadzobníka
pre navrhovanie ponukových cien projektových prác a inžinierskych činností (nakladateľstvo UNIKA,
Bratislava), ktorý je platný ku dňu dokončenia projektovej dokumentácie.

25. V konaní nebolo sporné, že žalovaní v 1/ a 2/ rade uhradili žalobcovi 5.643,- eur formou preddavku.

26. V konaní bolo nesporné, že pre žalovaných v 1/ a 2/ rade bolo stavebným úradom Obec Stráňavy
vydané dňa 1.7.2015 stavebné povolenie č. 20121/2014-74/2015-OS-DB na základe projektovej
dokumentácie Ing. G. a bola vypracovaná - vyhotovená projektová dokumentácia Ekonomické stavby
zodpovedného projektanta Ing. G..

27. V konaní nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo a neboli uplatnené nároky podľa §
50a ods. 2 Obč. zák..

28. Podľa § 50a ods. 1 Obč. zák. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

29. Podľa § 50a ods. 2 Obč. zák. ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do
jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na
náhradu škody tým nie je dotknuté.

30. Podľa § 50a ods. 3 Obč. zák. tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri
vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva
uzavrela.

31. Nakoľko v konaní neboli uplatnené žiadne sankcie ani následky súvisiace s porušením povinnosti

uzavrieť v dohodnutej dobe zmluvu, pre toto konanie je podľa názoru súdu nadbytočné zisťovanie,
či došlo alebo nedošlo k prípadnému porušeniu zmluvných povinností niektorej zo strán ani okolností
navýšenia ceny, prípade dôvodnosti takéhoto konania a pod..

32. V praxi sa úplne bežne vyskytujú právne vzťahy tzv. „stavby na kľuč“, kde zhotoviteľ zhotoví

celú stavbu od vydania stavebného povolenia až po povolenie užívať stavbu. Ak však nie je zrejmý
predmet zmluvy o dielo, teda rozsah a pod., nie je vylúčené, aby najskôr bola aj formou predzmluvných
záväzkov jasne špecifikovaná stavba a to aj prípadným vyhotovením projektovej dokumentácie, pričom
predmetom takéhoto konania môže byť aj zastupovanie pri vydaní stavebného povolania.

33. Nakoľko v zmluve o budúcej zmluve medzi stranami bol už premet diela špecifikovaný základnými
vlastnosťami a to náčrtom, cenou, musel byť dodávateľovi známy základný rozsah diela, nakoľko na
základe uzavretej zmluvy o budúcej zmluve sa mohli žalovaní v 1/ a 2/ rade domáhať nahradenia prejavu
vôle, aby súd nahradil za žalobcu vôľu zhotoviť stavbu domu na pozemku KN-C parc. č. 622/4, KN-
C parc. č. 625/1 a 883/44 k.ú. Stráňavy podľa prílohy zmluvy a typového určenia v prílohe zmluvy za

cenu 82.985,- eur.

34. Nakoľko predmetom zmluvy o budúcej zmluve bolo aj 1/ spracovanie štúdie rodinného domu, ktorá
bude podkladom pre spracovanie projektovej dokumentácie, 2/ spracovanie projektovej dokumentácie
k stavbe (realizačná PD) a ďalšie dokumentácie k stavebnému povoleniu, 3/ zabezpečenie stavebného

povolenia, vrátane všetkých úkonov s tým spojených, ktoré predchádza vlastnému uzatvoreniu zmluvy o
dielo, 4/ spracovanie výkazu výmer, 5/ spracovanie harmonogramu prác na stavbe vrátane splátkového
kalendára, 6/ spracovanie špecifikácie objednaných prác a materiálov, ktorá bude predlohou pre určenie
ceny diela, 7/ spracovanie modelu financovania, zabezpečenie koordinácie vo finančných ústavoch,
8/ diela, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo, bola v čl. 3.5. zmluvy dohodnutá odmena

za vykonanie činností budúceho zhotoviteľa - žalobcu vo výške 1 660 EUR + DPH, pričom činnosti
zrealizované od podpisu zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného povolenia a event. vypracovaniu
modelu financovania sú činnosťami príkazníka (predstavujúce hlavne réžiu - úhradu finančného modelu,
činnosť manažéra projektu, telefóny, administratívu, výdaje smerujúce k zabezpečeniu plnenia pre účelyzmluvy o dielo, napr. poplatky subdodávateľom za zrušenie objednávky a pod. až do doby ukončenia
zmluvného vzťahu podľa tejto zmluvy, za ktoré náleží dohodnutá odmena.

35. Podľa § 724 Obč. zák. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť.

36. Podľa § 730 ods. 1 Obč. zák. príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

37. Podľa § 730 ods. 2 Obč. zák. príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal,
ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

38. Podľa § 726 Obč. zák. príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu
inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu,

alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

39. Z uvedeného možno ustáliť, že žalobca ako príkazník bol povinný do uzavretia zmluvy vykonať
činnosti dohodnuté v bode 1.2 zmluvy o budúcej zmluve za dohodnutú odmenu.

40. Popri odmene mal žalobca ako príkazník nárok (v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo)
podľa bodu 3.6 zmluvy, aj na hotové výdaje a odmenu za činnosti spojené s prípravou projektovej
dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti zrealizované (tj. prípravné práce podľa čl. 1.2 a)
až g)), a to podľa aktuálneho sadzobníka pre navrhovanie ponukových cien projektových prác a
inžinierskych činností (nakladateľstvo UNIKA, Bratislava), ktorý je platný ku dňu dokončenia projektovej

dokumentácie. V tomto prípade sa však súd musí stotožniť s predmetom žalovaných, že za vykonanie
jednej činnosti nemôže vzniknúť nárok na dve odmeny ale obsah nároku výkladom podľa ust. § 54
ods. 2 Obč. zák. je potrebné vykladať tak, že žalobca má popri odmene za vykonanie všetkých činností
príkazníka aj nárok na úhradu hotových výdajov, ktorými môže byť najmä vyplatená odmena za činnosti
spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti zrealizované. Žalobcovi

nemohol vzniknúť nárok totožný s nárokom, ako keby vykonal dielo ako autorizovaný projektant, teda
vyhotovil projekt stavby. Podľa ust. bodu 3.6 zmluvy teda mal nárok na výdavky obdobné ako pri ust. §
728 Obč. zák., čo však nemožno stotožňovať s odmenou za vyhotovenie projektovej dokumentácie a
činnosti autorizovaného projektanta pri zastupovaní v stavebnom konaní a počas zhotovovania stavby.

41. Naviac s poukazom na ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. žalobca podľa zmluvy a sledovaného cieľa
mohol vykonať len také činnosti, aby bola vyhotovená projektová dokumentácia, bolo vydané stavebné
povolenie avšak nie činnosti, ktoré by mali byť vykonané na základe zmluvy o dielo, teda akékoľvek iné
činnosti po vydaní stavebného povolenia. Ak spotrebiteľská zmluva musí byť pod sankciou neplatnosti
vyhotovená v písomnej forme, hoci aj má byť uzatvorená na základe zmluvy o budúcej zmluve, nemôže

vzniknúť zhotoviteľovi nárok na plnenie podľa spotrebiteľskej zmluvy, ktorá len má byť uzavretá, hoci
aj plnil. Je si totiž potrebné uvedomiť, že predmetom zmluvy o budúcej zmluve je uzavretie budúceho
záväzkového vzťahu a nie vykonanie činností, ktoré majú byť predmetom tohto záväzkového vzťahu.
Preto podľa názoru súdu nemohlo vzniknúť právo žalobcu na činnosti účtované podľa č. 4. výkonovej
fázy - dopracovania projektu pre realizáciu stavby (podľa prílohy faktúry - Výpočet ceny výkonov v

inžinierskej a projektovej činnosti, Súbor výkonov inžiniersko - projektových činností) a to aj v prípade,
keby súd považoval nárok na úhradu odmeny podľa čl. 3.6 za daný.

42. Nakoľko súd však nepovažoval možné nároky podľa čl. 3.6 zmluvy o budúcej zmluve za možnú
odmenu, ale len náhradu možných vynaložených nákladov - výdavkov, vynaloženie nákladov žalobca

nepreukázal, súd ustálil, že v konaní bol preukázaný len nárok na náhradu odmeny podľa čl. 3.5
zmluvy, ktorý bol však splnený úhradou preddavku podľa čl. 3.3. zmluvy vo výške 5.643,- eur (naviac
započítaná vo vyúčtovacej faktúre). Pritom faktúrou č. 215 000 222 zo dňa 3.11.2015 boli síce podľa
textu účtované náklady prípravných prác vo výške 7.797,60 eur, avšak žiadne neboli preukázané. Tak
ako súd vyššie uviedol, prílohou faktúry bol len Výpočet ceny výkonov v inžinierskej a projektovej

činnosti, Súbor výkonov inžiniersko - projektových činností, čo nebol výpočet nákladov ale výpočet
odmeny za výkon inžiniersko-projektorých činností, pričom podľa úvahy súdu a posúdení skutkových
okolností vy nevznikol ani len nárok na takto účtovanú odmenu, pretože činnosti pod bodom 4 mohli byť
vynaložené až po vydaní stavebného povolenia v bola predložená projektová dokumentácia, ktorá úplnedefinuje predmet stavby a ďalšie okolnosti nemohli byť v spotrebiteľskom vzťahu vykonané bez vzniku
písomného zmluvného vzťahu. Ostatné listinný súvisiace so zmluvnými vzťahmi, najmä zápisnice pre
úpravu projektu, zápisnice, elektronická komunikácia a pod. boli pre rozhodnutie vo veci irelevantné.

43. Nakoľko súd zistil, že žalovaní v 1/ a 2/ rade uhradili žalobcovi odmenu, iné nároky v konaní
nepreukázal, teda všetky povinnosti si splnili, predmetom konanie nebolo vydanie bezdôvodného
obohatenia kde by súd musel zisťovať takého nároky, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. Pokiaľ žalovaní v 1/ 2/ rade namietali neprijateľnosť zmluvných podmienok, najmä čl. 3.4 zmluvy,
súd túto neprijateľnosť nezistil, pretože sa riadil doktrínou zachovania platnosti právneho úkonu (napr.
nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 640/2014, rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 625/03, ) a
prípadné nejasnosti boli odstránené právo výkladom zmluvných ustanovení v súlade s § 54 ods. 2 Obč.
zák.. Neprijateľná zmluvná podmienka je podľa názoru len taká zmluvná podmienka, ktorá aj po výklade
zmluvných ustanovení v prospech spotrebiteľa naďalej predstavuje porušenie práv spotrebiteľa, teda

ani výkladom zmluvy nemožno odstrániť neplatnosť takéhoto zmluvného ustanovenia.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Nakoľko úspech žalovaných v 1/ a 2/ rade bol v plnom rozsahu, súd im priznal plnú náhradu trov
konania voči žalobcovi (§ 255 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).